Ухвала суду № 139020925, 17.08.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Cправа № 476/443/26

Провадження № 6/476/24/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 476/853/14-ц

В С Т А Н О В И В :

08.06.2026 року ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 476/853/14-ц.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.10.2014 року Єланецький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі № 476/853/14-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 12/ФК-07.

09.04.2020 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" було укладено договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 12/ФК-07.

03.12.2025 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 12/ФК-07.

Окрім того, у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48411609 з примусового виконання виконавчого листа № 476/853/14-ц. 11.09.2019 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 48411609, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів у справі № 476/853/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Посилаючись на викладене, просив замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі № 476/853/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 476/853/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», щодо боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014 року Єланецький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі № 476/853/14-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 12/ФК-07.

09.04.2020 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" було укладено договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 12/ФК-07.

03.12.2025 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 12/ФК-07.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторін, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних положень, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122/цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи слідує, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48411609 з примусового виконання виконавчого листа № 476/853/14-ц.

11.09.2019 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 48411609, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Із матеріалів справи слідує, що копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів у справі № 476/853/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 476/853/14-ц набрало законної сили, між тим, залишається не виконаним до теперішнього часу.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 368, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 476/853/14-ц задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі № 476/853/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 476/853/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова