Ухвала суду № 139020680, 17.08.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"17" серпня 2026 р. Справа153/304/18

Провадження6/153/65/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернулася із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №153/304/18 від 23 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №153/304/18 від 23.10.2018 року.,про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням суду у цивільній справі між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №153/304/18 від 23.10.2018 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним із боржником ОСОБА_1 . У зв`язку з переходом права вимоги заявник вважає себе правонаступником первісного стягувача та просить замінити сторону стягнення у виконавчому листі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57773098 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

30 червня 2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено, що, на думку заявника, підтверджує наявність підстав для видачі його дубліката. Також заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, оскільки відповідно до законодавства на період дії воєнного стану перебіг таких строків переривається та продовжується після його припинення або скасування. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», практику Верховного Суду, Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат виконавчого листа та направити відповідні документи на адресу товариства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В прохальній частині заяви представник ТОВ «Капіталресурс» просить розгляд справи провести за його відсутності .

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду у цивільній справі №153/304/18 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 23 жовтян 2018 року року видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 21.08.2008 року.

Відповідно до копії акту №11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №4 від 10 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань №4 від 10 вересня 2025 року, згідно з яким кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59140, заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається становить 477 945 256, 47 грн.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №4 до Договору Факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року від 10 вересня 2025 року, за №4281 вказаний ОСОБА_1 , розмір заборгованості якого за кредитним договором становить 10 922 грн. 66 коп.

З відповіді АТ КБ «Приватбанк» на запит ТОВ «Капіталресурс» щодо надання оригіналів виконавчих документів вбачається, що оригінали документів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф .

Вказаний факт також підтверджується копією повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області та копією акту про пожежу від 06.10.2025 року.

Постановою головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30 червня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу .

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій в постанові від 20 листопада 2013 року зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення діяльності юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 258, 259, 260, 261, 442, 446, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №153/304/18 від 23.10.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28-А, м.Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №153/304/18 від 23.10.2018 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Дзерин