Рішення № 139020404, 14.08.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/781/26

Провадження № 2/131/472/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Димчишиної О.В., розглянувши в м. Іллінці в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 561895-КС-001 про надання кредиту від 13.10.2025 року в розмірі 81 360,00 грн та судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 13.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 561895-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізпозика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 13.10.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 81 360,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 24 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 40 560,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 4800,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 12000,00 грн., а відтак просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість і судові витрати.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у змішаній формі.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач ОСОБА_1 у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надала, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи шляхом надсилання поштової повістки рекомендованим повідомленням та оголошенням на сайті суду.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2026 року здійнено перехід з розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Не погоджуючись із заявленими вимогами, відповідач ОСОБА_1 11.08.2026 року через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якій остання просила в задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика» відмовити повністю.

ОСОБА_1 зазначила про те, що дізналась про існування даного судового провадження та зміст позовних вимог лише 02 серпня 2026 року, після реєстрації та створення особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд», де вперше отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи № 131/781/26 в електронному вигляді.

Оскільки відповідач вперше ознайомився з матеріалами справи 02.08.2026 року, а розгляд справи з викликом сторін призначено на 14.08.2026 року, відповідач вважає , що подає цей відзив у межах передбаченого законом 15-денного строку з дня фактичного отримання/ознайомлення з позовною заявою, а відтак строк на подання відзиву відповідачем не пропущено.

Зокрема ОСОБА_1 вказала, що надані позивачем докази та обставини не підтверджують укладення договору про споживчий кредит в електронній формі, про який зазначено позивачем у позовній заяві. Оскільки, позивач не надав доказів належності мобільного номера відповідачу, доказів успішної доставки СМС-коду та протоколів ідентифікації/ верифікації особи клієнта, а також оригінального електронного файла договору (ст. 100 ЦПК України), факт підписання Кредитного договору № 561895-КС-001, саме відповідачем є повністю недоведеним. За відсутності доведеного факту підписання договору вимоги про стягнення заборгованості за ним є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Зокрема відповідач вказала, що позивач не подав разом із позовною заявою жодного первинного платіжного документа про списання 24 000,00 грн з власного рахунку на користь відповідача, додана довідка ТОВ «ПрофітГід» є неналежним доказом, а факт перерахування коштів залишається недоведеним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, згідно з розрахунком позову, позивач вимагає стягнути з відповідача 4 800,00 грн комісії. Зазначена вимога є повністю незаконною Умови договору про надання споживчого кредиту, які передбачають оплату комісії за дії, що є обов`язком кредитора за договором або за законом, є несправедливими та нікчемними в силу закону (ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 203, 215, 228 ЦК України). Таким образом, вимога про стягнення 4 800,00 грн комісії ґрунтується на нікчемній умові договору та підлягає повній відмові.

Разом з тим, заявлена позивачем сума процентів у розмірі 40 560,00 грн нарахована за ставкою 1% на день (365% річних), що у понад 1,7 рази перевищує розмір тіла кредиту (24 000,00 грн) є недопустимою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахування (3% річних або інфляційні втрати) здійснюються виключно на суму основного грошового зобов`язання (тіло кредиту). З матеріалів справи вбачається, що Позивач здійснив розрахунок не від суми 24 000,00 грн, а від загальної нарахованої суми (включаючи незаконні проценти та комісію). Нарахування додаткових процентів на проценти та комісії прямо суперечить ст. 536, 625 ЦК України та позиції ВП ВС у справі № 916/190/18.

Позивач одночасно нараховує договірні проценти за підвищеною ставкою (365% річних) та стягує додаткові нарахування за ст. 625 ЦК України. Оскільки договірні проценти за своєю природою у споживчому кредитуванні вже включають у себе всі ризики знецінення коштів та компенсацію за прострочення, їх одночасне нарахування разом із довільно визначеною сумою за ст. 625 ЦК України є надмірним та непропорційним заходом тягаря для споживача.

З огляду на те, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відповідач вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, просив зобов`язати позивача подати до суду оригінали електронних доказів у первинному електронному форматі (на електронному носії) з метаданими та кваліфікованими електронними підписами (КЕП/ПЕП), а саме: оригінал електронного Кредитного договору № 561895-КС-001 від 13.10.2025 року; оригінал електронного документа «Підтвердження про переказ коштів» ТОВ «ПрофітГід» з файлом перевірки КЕП відповідальної особи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, натомість а прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи здійснювати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи шляхом надсилання поштової повістки рекомендованим повідомленням та оголошенням на сайті суду, не повідомивши про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, яким позов задоволити частково із наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 561895-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

13.10.2025 року ТОВ «Бізпозика» направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 561895-КС-001 про надання кредиту.

13.10.2025 року відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договіру № 561895-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізпозика» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7906, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті).

Як вбачається зі змісту договору про споживчий кредит № 561895-КС-001 від 13.10.2025 року він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора із зазначенням адреси проживання відповідача, її паспортних даних, РНОКПП. Крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства.

При укладанні кредитного договору відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

Таким чином, даний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України.

Відповідно до п. 2.1 Договору про споживчий кредит кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 24 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

У п.2.3 Договору кредит надається строком на 24 тижні.

Відповідно до п. 2.4 Договору про споживчий кредит стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 2.5 Комісія за видачу кредиту: 4 800,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно із анкети клієнта на отримання грошових коштів в кредит від 06.05.2026р. відповідач вказав номером своєї картки для перерахування коштів - НОМЕР_2.

Факт надання позики підтверджено довідкою директора ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів в сумі 24 000, 00 грн. за кредитним договором № 561895-КС-001 від 13.10.2025 року шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача НОМЕР_2, код авторизації 111391, номер платіжної інструкції 331f0953-a837-11f0-b910-000c29d57ed2_1.

Крім того, на виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду лист № 20.1.0.0.0/7-260611/149145 - БТ від 17.06.2026, яким підтвердив, що картку № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_4 .

При цьому, згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» за договором № № 561895-КС-001 за період 13.10.2025 до 30.03.2026 вбачається, що 13.10.2026 року було надходження грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 у сумі 24 000 грн.

Отже, позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено нею у кредитному договорі (заявці).

Однак, позичальник свої зобов`язання з договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка згідно складеної директором ТОВ «Бізнес Позика» довідки, а також наданого розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № 561895-КС-001 від 13.10.2025року, станом на 07.05.2026 року становить 81360,00 грн., що складається з; суми прострочених платежів по тілу кредиту 24 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 40 560,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 4800,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 12000,00 грн.

Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення частини першої статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті третій ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частини першої, другої статті шостої ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд встановив, що від 13.10.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» був укладений кредитний договір №561895 КС-001.

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

В матеріалах справи наявні належні та допустимі доказами на підтвердження обставин укладання між сторонами 13.10.2025 року правочину. Без отримання sms-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 не був би укладений.

Вказаний висновок апеляційного суду зроблений з урахуванням правових позицій наведених Верховним Судом у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20.

Отже, враховуючи обставини укладення договору в електронній формі слід дійти висновку, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до умов згаданого Договору ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачці кошти в сумі 24000,00грн., строком на 24 тижні, а остання зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.

Оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування факту укладення кредитного договору, або факту перерахування та отримання нею кредитних коштів. Будь яких доказів, які б спростували створення ОСОБА_1 належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання відповідачем коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що оскільки позивачем не доведено факту підписання договору, то вимоги про стягнення заборгованості за ним є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Так, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19 (провадження № 61-1513св23) зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором і взяті на себе зобов`язання останньою не виконано, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Щодо заборгованості за відсотками у сумі 40560,00грн. та 4800,00 грн. комісії за надання кредиту, суд дійшов висновку, що сторони в договорі про надання кредиту погодили їх розмір та порядок нарахування, а тому позивач має право на їх стягнення з відповідача.

Крім того, відповідач не надав докази на спростування вказаного розрахунку, зокрема, не надав власний розрахунок заборгованості.

Щодо заявлених ТОВ «Бізнес Позика» вимог про стягнення з ОСОБА_1 відсотків відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 12000,00 грн., то суд зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 процентів у розмірі 12000, 00 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним у розмірі 69360, 00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 24 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 40560, 00 грн., суми прострочених платежів за комісією 4800,00 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 662,40 грн.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 269,70 грн (85,25%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заборгованість за Договором № 561895-КС-001 про надання кредиту від 13.10.2025 року, у розмірі 69360, 00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 24 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 40560, 00 грн., суми прострочених платежів за комісією 4800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», судовий збір в розмірі 2 269,70 грн.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ: 41084239.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО