Ухвала суду № 139020091, 17.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/922/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Алекс Промбуд» (58032, м.Чернівці, вул. Головна, 200 Б, оф. 2/1, код ЄДРПОУ 39737643)

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)

про стягнення збитків в сумі 249359,00 грн

Представники сторін:

від позивача Фодчук О.В. адвокат;

від відповідача Фуркал С.О. представник.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Алекс Промбуд» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення збитків в сумі 249359,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, що пов`язані з неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами Договору підряду №72/16 від 05.10.2016 та Додатку 1 до нього, в частині розрахунку з позивачем за виконані ним роботи по об`єкту з будівництва проспекту Незалежності на ділянці від вул.Сторожинецької до вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, що призвело до заподіяння шкоди позивачу у вигляді неотриманого прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 249359,00 грн.

21.03.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№922.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2025.

07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву (вх.№1142), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи при цьому на їх необґрунтованість. Крім того, у даному відзиві представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/145/25.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2026 задоволено клопотання представника відповідача (вх.№1142) та зупинено провадження у справі №926/922/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №926/145/25, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

29.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№2688), посилаючись на те, що рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/145/25 набрало законної сили, а відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №926/922/25 відсутні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2026 поновлено провадження у справі №926/922/25 з 20.07.2026 та призначено підготовче засідання на 20.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.08.2026.

10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача отримано додаткові пояснення у справі (вх.№3828) та заяву (вх.№3260), в якій останній просить замінити позивача у справі №926/922/25 приватне підприємство «Алекс Промбуд» його процесуальним правонаступником фізичною особою підприємцем Цемком Я.А.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2026 відкладено розгляд заяви про заміну позивача його правонаступником (вх.№3260) та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.08.2026.

10.08.2026 фізичною особою підприємцем Цемком Я.А подано заяву (вх.№3268) про заміну позивача у справі №926/922/25 приватного підприємства «Алекс Промбуд» (код ЄДРПОУ 39737643) його процесуальним правонаступником фізичною особою підприємцем Цемком Янеком Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

17.08.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№3945), в якій останній просить відмовити у задоволенні заяв ФОП Цемка Я.А. та ПП «Алекс Промбуд» щодо заміни позивача у справі.

На призначений день розгляду справи представниця позивача підтримала заяву про заміну позивача його правонаступником, просила закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяв про заміну позивача його правонаступником та не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Щодо заяв (вх.№3260, 3268) про заміну позивача у справі №926/922/25 приватного підприємство «Алекс Промбуд» (код ЄДРПОУ 39737643) його процесуальним правонаступником фізичною особою-підприємцем Цемком Янеком Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі, коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Отже відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

Як встановлено судом, матеріально-правовою підставою звернення позивача та Цемка Я.А. із заявами про заміну позивача ПП «Алекс Промбуд» його процесуальним правонаступником ФОП Цемком Я.А. стало укладення між ними 07.08.2026 договору про відступлення прав вимоги (далі - договір).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.2. цього договору, ПП «Алекс Промбуд» (первісний кредитор) відступає, а ФОП Цемко Я.А. (новий кредитор) набуває yci належні Первісному кредитору майновi права вимоги до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької мicькoї ради, якi є предметом позову у справі №926/922/25 Господарського суду Чернівецької області про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань за Договором поряду №72/l6 вiд 05.10.2016. До Нового кредитора переходять yci права Первісного кредитора, пов`язані iз зазначеною вимогою, зокрема: право вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 249359,00 грн, заявленої у справi №926/922/25; право вимоги будь-яких грошових сум, які будуть присуджені судом за результатами розгляду справи №926/922/25; yci інші майнові права та права вимоги, що випливають із заявлених позовних вимог, рішення суду та його виконання.

Додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги сторони узгодили документи, права за якими відступаються, які первісний кредитор передав новому кредитору за актом приймання передачі документів від 07.08.2026.

У постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в ст. 204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках: 1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності); 2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

У постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) підтримує зазначений висновок та наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Таким чином, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну сторони її правонаступником, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, зважаючи на встановлену ст. 204 ЦК України і не спростовану в порядку ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності правочину, укладений між сторонами договір про відступлення прав вимоги від 30.06.2026 у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених цим договором прав і обов`язків сторін.

Суд наголошує, що встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний), за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду даної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяви про заміну позивача у справі №926/922/25 приватного підприємство «Алекс Промбуд» (код ЄДРПОУ 39737643) його процесуальним правонаступником фізичною особою-підприємцем Цемком Янеком Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 52, 182, 183, 195, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяви (вх.№3260, 3268) про заміну позивача у справі №926/922/25 його процесуальним правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №926/922/25 приватного підприємства «Алекс Промбуд» (код ЄДРПОУ 39737643) його процесуальним правонаступником фізичною особою-підприємцем Цемком Янеком Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Закрити підготовче провадження у справі №926/922/25.

4. Призначити справу №926/922/25 до розгляду по суті на « 07» вересня 2026 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань №1, тел. (0372) 52-47-40.

5. Ухвала набирає законної сили 17.08.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.