Ухвала суду № 139020074, 14.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

14 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4418/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 2801 від 07.07.2026 про надання додаткових матеріалів та клопотання за вх. № 3251 про направлення рахунку на оплату у справі за позовом:

Сліпченко Наталії Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Кулик Майї Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості в розмірі 821124,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Ульянов Р.А. (поза межами зали суду);

від відповідача - Кодрян Я.Д. (в залі суду);

відповідач - Кулик М.В.

В С Т А Н О В И В:

Сліпченко Наталія Леонідівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулик Майї Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором поставки №СН-020924/1 від 02.09.2024 в розмірі 821124,12 грн, з яких: 604290,00 грн - основний борг, 18876,83 грн - інфляційні втрати та 121220,68 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки № СН-020924/1 від 02.09.2024, відповідач не виконав своїх зобов`язань відповідно до умов вищевказаного договору в частині своєчасної оплати за поставлений йому товар чим заборгував позивачу 821124,12 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 5473 на виконання Ухвали від 29.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2026.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 355 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 28.01.2026 представники сторін не з`явилися, повідомлені про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 13.02.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 562 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 584 надійшло клопотання про витребування у ФОП Сліпченко Н.Л. оригіналів документів.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 680 надішли заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів.

В судовому засіданні 13.02.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 1063 надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 1120 надійшла заява про поновлення процесуального строку.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. 1296 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 23.03.2026 суд поновив процесуальний строк позивачу, долучив заяву про опитування відповідача до матеріалів справи, однак відмовив по суті у її задоволенні, постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання представника позивача, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишив без розгляду до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання на 17.04.2026.

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. 1327 надійшла заява про винесення ухвали про відмову в поновленні процесуального строку, яка залишена без розгляду судом.

В судовому засіданні 17.04.2026 відкладено підготовче засідання на 11.05.2026.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 2149 надійшла заява про винесення ухвали про витребування оригіналів документів.

В судове засідання 11.05.2026 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відкладено підготовче засідання на 28.05.2026.

25.05.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшли оригінали документів, які були витребувані судом.

В судовому засіданні 28.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в повному обсязі, представник позивача поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 28.05.2026 зупинено провадження у справі № 926/4418/25 та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання судової почеркознавчої експертизи доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б).

15.06.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшов лист від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. № 2848, яким суду надані відомості щодо проведення експертизи у справі.

В судове засідання 17.06.2026, представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.06.2026 зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

07.07.2026 за вх. № 2801 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про надання додаткових матеріалів пов`язаних із проведенням судової експертизи та клопотання за вх. № 3251 про направлення рахунку на оплату.

Ухвалою суду від 07.07.2026 поновлено провадження у справі. Судове засідання для розгляду клопотань експерта призначено на 31.07.2026.

31.07.2026 за вх. № 3153 від відповідача надійшла заява про долучення оригіналу квитанції про оплату вартості проведення експертизи, вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідача на 10 арк., крім того в зімісті вказаної заяви наявне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ФОП Кулик М.В.

У судовому засіданні 31.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив заяву відповідача, долучив подані ним документи до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 14.08.2026. Представник позивача щодо відкладення підготовчого засідання не заперечував.

31.07.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 3710 від представника позивача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, дане повідомлення суд залишив без розгляду у зв`язку з його безпідставністю, враховуючи, що вказане в повідомленні клопотання експерта було відскановано та долучено до матеріалів справи відповідальним працівником суду ще 07.07.2026 о 10:05 в день його надходження.

14.08.2026 через систему "Електронний суд" за вх. № 3323 від представника позивача надійшло клопотання про витребування належних порівняльних зразків почерку та підпису, їх пред`явлення та процесуального посвідчення в задоволенні якого відмовлено судом.

14.08.2026 під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи вільних та умовно вільних зразків почерку та підпису Кулик М.В.

В судовому засіданні 14.08.2026 відповідно до п. 1.3. Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судом відібрано експериментальні зразки почерку та підпису у Кулик М.В. на 12 аркушах, а саме: 6 аркушів - підпису та 6 аркушів - ПІБ повністю, які долучено до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій Кулик М.В. в ході судового засідання підтвердила дійсність її підписів на наданих нею вільних та умовно-вільних зразках.

Враховуючи вищевказане, суд залучив відібрані експериментальні, надані вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису до матеріалів справи.

Водночас, на вимогу експерта суд зазначає, що в матеріалах справи наявні вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису Кулик М.В., а саме:

1 - які долучені до заяви відповідача від 31.07.2026 за вх. № 3153 про долучення оригіналу квитанції про оплату вартості проведення експертизи, вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідача - акт №ОУ-17571 від 31.03.2025, накладна №11 від 26.11.2024, накладна №12 від 26.11.2024, накладна №10 від 28.10.2024, акт №ОУ-15007 від 30.09.2024, акт №ОУ-16190 від 31.12.2024, договір оренди нежилих приміщень від 01.08.2024 (Том 1 справи № 926/4418/25, сторінки з 190 по 197).

2 - які долучені до клопотання про долучення вільних та умовно-вільних зразків за вх. 3937 від 14.08.2026 підпису відповідача - накладна № 5 від 28.05.2025, накладна № 3 від 21.03.2025, накладна № 1 від 30.01.2025, накладна № 12 від 29.12.2025, накладна № 6 від 24.06.2025, накладна № 8 від 21.08.2025, накладна № 2 від 25.02.2025, накладна № 4 від 28.04.2025 (Том 1 справи № 926/4418/25, сторінки з 208 по 215).

3 - відібрані експерементальні зразки почерку та підпису Кулик М.В. в кількості: 6 аркушів - підпису; 6 аркушів - ПІБ повністю (Том 1 справи № 926/4418/25, сторінки з 216 по 227).

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 2801 від 07.07.2026 про надання додаткових матеріалів та клопотання за вх. № 3251 про направлення рахунку на оплату, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Щодо клопотання про надання необхідних матеріалів.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України судовий експерт, має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1-3 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом або учасник справи якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У ч. 6 ст. 69 ГПК України наведені права експерта, зокрема, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Щодо клопотання за вх. № 3251 про направлення рахунку за проведення експертизи, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна квитанція до платіжної інструкції № 91 від 30.07.2026 про оплату вказаного рахунку.

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 2801 від 07.07.2026 про надання додаткових матеріалів та у зв`язку з оплатою рахунку на проведення експертизи, провадження у справі № 926/4418/25 підлягає зупиненню на час проведення експертизи та до отримання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 2801 від 07.07.2026 про надання додаткових матеріалів.

2. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

3. Провадження у справі 926/4418/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи 926/4418/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.