Ухвала суду № 139019882, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2828/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго", 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34 про стягнення 8 157 947,85 грн. за участю представників сторін:

стягувача (позивача): Кругленко М.С. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

заявника (боржника - відповідача): Маленко Ю.А., Малихіна Н.С.;

приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн.

Також до стягнення заявлений судовий збір у сумі 122 369,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 скасовано і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843,06 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про прийняття додаткового рішення у справі №922/2828/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" 10 000, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви відмовлено.

24.03.2026 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі № 922/2828/25 апеляційним судом видано відповідний наказ.

25.03.2026 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №922/2828/25 апеляційним судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано. Справу № 922/2828/25 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2828/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/2828/25 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.07.2026 року судом було видано відповідні накази.

27.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 18263/26) на дії виконавця, у якій останній, просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені по ВП №81586014 та №81586094;

- визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни від 24.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені по ВП №81586014 та №81586094.

04.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів направлення скарги на адресу приватного виконавця (вх. № 18997).

Ухвалою суду від 04.08.2026 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця. Розгляд скарги призначено на "11" серпня 2026 р. о(б) 13:00 год. Запропоновано сторонам у строк по 11.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелі Павлівній у строк по 11.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду пояснення (заперечення) щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця.

06.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19205/26) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця.

06.08.2026 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19200/26 від 06.08.2026 року) про проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2026 року о 13:00 у справі №922/2828/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року заяву (вх. № 19200/26 від 06.08.2026 року) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

11.08.2026 року від приватного виконавця через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19579/26) на скаргу боржника на дії виконавця по справі.

Ухвалою суду від 11.08.2026 року заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця у справі № 922/2828/25 та додані до них документи повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелі Павлівні - без розгляду.

Ухвалою суду від 11.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Приватний виконавець у призначене судове засідання з розгляду скарги (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на дії виконавця, не з`явився.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу країни визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Присутній у судовому засіданні з розгляду скарги (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця, представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" підтримав надану до суду скаргу, та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні з розгляду скарги (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" надав усні заперечення щодо скарги, та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Суд у судовому засіданні 11.08.2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 11.08.2026 року було оголошення ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у судовому засіданні з розгляду скарги (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на дії виконавця, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що 13.07.2026 року господарським судом Харківської області було видано накази у справі №922/2828/25 на виконання рішення господарського суду Харківської області у цій же справі від 19.11.2025 року про стягнення з ТОВ НВК СХІДБУД (відповідач) на користь ТОВ МІРА ЕНЕРГО (позивач) суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 5 353 254,42 грн., пені у сумі 2804693,43 грн., судовий збір у розмірі 122 369,22 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75 грн. При цьому, при видачі вказаних наказів було допущено помилку у реквізитах боржника, а саме невірно зазначений код ЄДРПОУ боржника.

21.07.2026 року позивач (стягувач) звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилки (описки) у виконавчому документі. Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/2828/25 від 22.07.2026 року вищевказану заяву позивача було прийнято і призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2026 року.

27.07.2026 року відповідачу стало відомо про те, що на його рахунки відкриті у АТ "КБ "ГЛОБУС" накладено арешт. Вказаний арешт було накладено постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни від 24.07.2026 року винесенеми у виконавчих провадженнях №81586014 та №81586094.

Виходячи з цього, відповідач із посиланням на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 вважає постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни від 24.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення із боржника основної винагороди протиправними, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Чубенко А.П. не мала підстав для відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій, який на момент прийняття до виконання містив невиправлений неправильний код ЄДРПОУ боржника. Така помилка не є нейтральною формальною неточністю, якщо саме за цим кодом виконавець не в установленим законом спосіб, безпідставно здійснив ідентифікацію, арешт та списання коштів.

Та із посилання на постанову Верховного Суду від 18.08.2023 року у справі №924/90/22 та постанову КГС ВС від 24.10.2025 року у справі №915/767/2 вважає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни від 24.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені по ВП №81586014 та №81586094 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" у наданих до суду запереченнях (вх. № 19205/26 від 06.08.2026 року) зокрема зазначає, що у У виданих Господарським судом Харківської області наказах від 13.07.2026 року неправильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника ТОВ «НВК «Східбуд», а саме, замість зазначеного в ЄДР правильного ідентифікаційного коду 31234803 вказано неправильний ідентифікаційний код юридичної особи боржника ТОВ «НВК «Східбуд» 31234303, проте, у наданих до приватного виконавця заявах про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2026 року стягувачем ТОВ «Міра Енерго» було зазначено правильний ідентифікаційний код боржника ТОВ «НВК «Східбуд». Також, до заяв про відкриття виконавчого провадження стягувачем було долучено копії рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 року по вказаній справі, в яких зазначено правильний ідентифікаційний код боржника ТОВ «НВК «Східбуд». З урахуванням наведеного, зазначене дало можливість приватному виконавцю Чубенко А. П. правильно ідентифікувати боржника ТОВ «НВК «Східбуд» ще на стадії вирішення питання про відкриття виконавчих проваджень. До того ж, помилка в ідентифікаційному коді боржника допущена лише у виконавчих документах, в той час, як у судових рішеннях, на підставі яких видано накази, зазначено правильний ідентифікаційний код боржника, у зв`язку із чим, така помилка не змінює та не спотворює змісту самих судових рішень, які підлягають примусовому виконанню. З огляду на вище викладене, у приватного виконавця Чубенко А. П. не було підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання через наявну в них помилку в ідентифікаційному коді боржника, оскільки разом із наказами стягувачем подано до приватного виконавця заяви про відкриття виконавчого провадження та копії судових рішень у вказаній справі, у яких зазначено правильний ідентифікаційний код боржника. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №921/434/21.

Також зазначає, що звертаючись до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Чубенко А. П. боржник не зазначив, які саме його права чи законні інтереси було порушено внаслідок винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов. Також, у поданій до суду скарзі боржник не повідомив, яким чином допущена при видачі наказів помилка в ідентифікаційному коді боржника впливає на його права та обов`язки як сторони виконавчого провадження (боржника). За відсутності доказів порушення прав чи законних інтересів боржника ТОВ «НВК «Східбуд», подана ним скарга задоволенню не підлягає.

Суд не приймає викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" заперечення (вх. № 19205/26 від 06.08.2026 року) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України „Про виконавче провадження").

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, згідно з якою у виконавчому документі зазначаються зокрема:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

6) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

7) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

8) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено чіткі вимоги до виконавчого документа, зокрема щодо зазначення в ньому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З матеріалів справи судом встановлено, що у наказах суду від 13.07.2026 року було допущеного описку, а саме зазначено неправильний ідентифікаційний код ЄДРПОУ боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд».

Таким чином, зазначені накази не відповідали встановленим законом вимогам до виконавчого документа, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було самостійною та достатньою підставою для їх повернення стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, незважаючи на ці обставини, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелою Павлівною всупереч наведеним імперативним вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято зазначені виконавчі документи до виконання та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 81586014 та № 81586094, а також постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

За таких обставин суд погоджується із доводам скаржника, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжела Павлівна не мала законних підстав для відкриття зазначених виконавчих проваджень та вчинення у їх межах будь-яких подальших виконавчих дій, у тому числі накладення арешту на кошти та майно боржника і стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця, оскільки постанови приватного виконавця у виконавчих проваджень № 81586014 та № 81586094 були прийняті на підставі виконавчих документів, що не відповідали вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягали поверненню стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до пункту 1 статті 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами дослідження наданих суду доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжела Павлівна в супереч наведеним імперативним вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято судові наказі від 13.07.2026 року справі № 922/2828/25 до виконання та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 81586014 та ВП № 81586094, а також постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, що не відповідали вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягали поверненню стягувачу без прийняття до виконання,

Частинами 1, 2, статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку що скарга (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на дії виконавця про:

- визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені по ВП №81586014 та №81586094;

- визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни від 24.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені по ВП №81586014 та №81586094 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233 - 235, 255 - 257, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені за ВП №81586014 та №81586094.

Визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни від 24.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені за ВП №81586014 та №81586094.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 11 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 17 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова