Рішення № 139019862, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/452/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) про та зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення 13 927 471,68 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) стягнення 6 323 991,60 грн за участю представників:

ТОВ "Торговий дім "Фінпром" - Миколюка М.Д. (в режимі відеоконференції),

ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол"- Ситнік О.О. (в залі суду),

Букіна О.С. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" 13.02.2026 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол", в якій просить суд:

- розірвати Договір поставки від 11.05.2021 за № 46/21;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпром" 13 927 471,68 грн, з яких 8 154 432, 00 грн боргу, 4 752 925,32 грн інфляційні втрати та 1 020 114,36 грн три проценти річних.

- до моменту виконання рішення на суму боргу 8 154 432,00 грн здійснювати нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму непогашених збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки від 11.05.2021 за № 46/21 та приписів чинного законодавства, недопоставив позивачу обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/452/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.03.2026, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що постачальником виконано умови Договору поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021, поставлено товар на загальну суму 51 208 596,00 грн, натомість покупцем лише сплачено 37 711 465,20 грн, що виключає можливість стягнення попередньої оплати, як того просить позивач.

Отже, порушення позивачем договору в частині несплати за поставлений товар в сумі 13 497 130,80 грн, стало предметом зустрічної позовної заяви щодо стягнення боргу з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на користь ТОВ "ЗЕО "Сокол", яка також була подана до суду відповідачем разом з відзивом на позовну заяву 11.03.2026.

13.03.2026 відповідач подав до суду письмову заяву свідка - ОСОБА_1 , який був співробітником ТОВ "ЗЕО "Сокол", займав посаду водія та до посадових обов`язків якого входила доставка та експедирування вантажів, у тому числі перевезення вантажу, що підлягав поставці за Додатками (Специфікаціями) № 2, № 3 та № 8 до Договору № 46/21 від 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" було залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали на подання доказів сплати судового збору в розмірі 75 887,90 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду від 17.03.2026 позивачу продовжено встановлений в ухвалі від 23.02.2026 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив - до 23.03.2026.

23.03.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що правовідносини між сторонами за специфікаціями № 1; № 2, №4, № 5, № 6 та № 7 є припиненими. У зв`язку з простроченням постачальником поставки частини товару така поставка втратила актуальність для покупця. Разом з тим відповідач недопоставив позивачу обладнання за Договором поставки від 11.05.2021 за № 46/21 на загальну суму 8 154 432, 00 грн, яке було оплачено покупцем (що також встановлено у справі № 911/2567/22). Позивачем були підписані лише Акти прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, від 22.10.2021 та 11.11.2021. Більше актів приймання-передачі товару з боку позивача не підписувалося, тому акти прийому-передачі обладнання від 09.02.2022, від 10.12.2021, від 17.12.2021 та від 24.12.2021, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, є підробленими відповідачем, що свідчить про їх недостовірність як доказів. Крім того, представники ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" під час розгляду справи №911/2567/22 зазначили, що постачальником повідомлення замовника про готовність обладнання до відвантаження не здійснювалось, у зв`язку з чим обов`язок покупця з оплати четвертого авансового платежу, згідно п. 2.4.4 Договору, є таким, що не настав. На підтвердження факту поставки відповідачем разом з відзивом надано суду товарно-транспортні накладні (далі - ТТН). Проте, позивач вважає, що ТТН є документом, що супроводжує вантаж, який перевозиться, а не документом, що доводить поставку товару, та зазначає, що аналогічних висновків дійшов суд у справі № 911/2567/22 між тими ж сторонами і щодо того ж договору поставки.

Щодо наданої відповідачем заяви свідка, позивач зазначив, що свідок є зацікавленою особою, оскільки являється працівником відповідача; свідчення є суперечливими, оскільки будучи водієм свідок повідомляє за яким договором та специфікацією він перевозив товар, коли цей товар повторюється в декількох різних специфікаціях. Проте жодним чином не повідомляє ТТН, що супроводжувала вантаж.

Також позивач зазначив, що відповідно до пункту 7.3 Договору поставки, якщо постачальник через бойові дії не міг виконати свої зобов`язання, він мав в строк 10 днів повідомити про це покупця. Проте, такого повідомлення позивачу не надсилалося, тому посилання на обставини війни є безпідставним. Посилання відповідача на відсутність частини первинних документів у зв`язку з бойовими діями не підтверджене жодним доказом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/452/26; розгляд зустрічного позову призначено сумісно з первісним позовом.

06.04.2026 ТОВ "Торговий дім "Фінпром" подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що ТОВ ТД "Фінпром" підписувало та визнає Акти прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, від 22.10.2021 та 11.11.2021, які досліджувалися у справі № 911/2567/22. Більше жодних актів приймання-передачі товару з його боку не підписувалося. Подані ТОВ "ЗЕО "Сокол" копії актів прийому-передачі обладнання від 09.02.2022, від 10.12.2021, від 17.12.2021 та від 24.12.2021 відповідачем за зустрічним позовом не підписувалися, є підробленими ТОВ "ЗЕО "Сокол", що свідчить про їх недостовірність як доказів.

Також постачальником не здійснювалось повідомлення замовника про готовність обладнання до відвантаження, у зв`язку з чим, з урахуванням висновків Верховного Суду та обставин справи, суд у справі № 922/2567/22 дійшов висновку про те, що невиконання постачальником дії, яка є необхідною для виконання зобов`язання покупцем (нездійснення повідомлення), може слугувати підставою для відстрочення обов`язку останнього (щодо здійснення четвертого платежу). Відтак, обов`язок покупця з оплати четвертого авансового платежу, згідно п. 2.4.4 Договору, є таким, що не настав. Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2567/22 від 24.12.2024 у стягненні з ТОВ "ТД Фінпром" на користь ТОВ "ЗЕО "Сокол" грошових коштів за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021 в розмірі 6 323991,60 грн відмовлено: за Специфікацією № 2 - 3 745 981,20 грн; за Специфікацією № 7 - 1 020 290,40 грн; за Специфікацією № 8 - 1 557 720,00 грн. Оскільки на дату подання зустрічної позовної заяви виконання зобов`язання для покупця стало не актуальним, він звернувся з позовом про розірвання договору та повернення оплачених за товар коштів, відтак нових та/або інших підстав позову немає. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

13.04.2026 ТОВ "Торговий дім "Фінпром" було подано до суду клопотання про витребування у ТОВ "ЗЕО "Сокол" оригіналів актів прийому-передачі обладнання від 09.02.2022, 10.12.2021, 17.12.2021 та 24.12.2021. Також ТОВ "Торговий дім "Фінпром" просив витребувати у ТОВ "ЗЕО "Сокол" оригінали видаткових накладних № СК-0000024 від 09.02.2022, № СК-0000025 від 09.02.2022, № СК-0000026 від 09.02.2022.

16.04.2026 ТОВ "ЗЕО "Сокол" подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивач зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом викривлено обставини справи, встановлені в рішенні суду у справі № 911/2567/22, оскільки при розгляді цієї справи суд не встановлював факту непоставки обладнання. Рішенням суду встановлено, що матеріали справи № 911/2567/22 не містили окремого повідомлення про готовність товару до відвантаження. Водночас, товар вже було поставлено і прийнято покупцем, незважаючи на відсутність письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Господарським судом Київської області у справі № 911/2567/22 оцінювалися обставини виконання Договору поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021 в період до 18.01.2023, обставини, встановлені при розгляді справи № 911/2567/22, не можуть вважатися доказаними при розгляді справи № 922/452/26 та підлягають доказуванню в загальному порядку. При цьому, відсутність окремих актів приймання-передачі під час розгляду справи №911/2567/22 жодним чином не відміняє факт відвантаження товару покупцю. Станом на сьогодні, в матеріалах справи наявні усі документи, що належним чином відображають реально здійснені господарські операції. Покупцем не було вчасно оплачено і товар за додатком № 1, прострочено і інші платежі за додатками 2, 7, 8, що встановлено рішення суду у справі № 911/2567/22 від 24.12.2024, тобто не виконано зобов`язання за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021. Незважаючи на це, ТОВ "ЗЕО "Сокол" було повністю виконано зобов`язання за Договором поставки ще у 2021 - на початку 2022 року.

Також 16.04.2026 ТОВ "ЗЕО "Сокол" подав до суду клопотання про зобов`язання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" надати вичерпні відповіді на питання ТОВ "ЗЕО "Сокол", що вказані у відзиві на первісну позовну заяву, а саме:

1. В чий власності наразі перебуває товар, визначений додатками (специфікаціями)

- № 3 від 24.05.2021, а саме Скалператор СКО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) - 1 шт.; Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-300 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) - 1 шт., поставлений за видатковими накладними № 452, 476;

- № 8 від 18.10.2021, а саме Силос з плоским дном С22П4430 (1 шт.); Галерея надсилосна довжиною 22 м (1 шт.); Теплогенератор на тюкованій соломі ТТТ-1 500 (1 шт.); Засувка 300?300 з ручним приводом (1 шт.); Конвеєр ланцюговий КС100Т-25,0 (1 шт.); Перехідник діаметром 300 мм (19 шт.); Сектор діаметром 300 мм (20 шт.); Драбина вертикальна на норію (ціна за 1 м висоти) - 26 м.п., поставлений за видатковими накладними № 450, № 458, № 468, № 24;

- № 9 від 17.11.2021, а саме Перехідник діаметром 300 мм - 9 шт; Перехідник діаметром 300 мм футерований - 13 шт; Сектор діаметром 300 мм футерований - 16 шт; Самоплив діаметром 300 мм футерований (ціна за 1 м) - 15 м.п., поставлений за видатковою накладною № 25;

- № 10 від 29.11.2021, а саме Галерея надсилосна довжиною 12 м - 1 шт; Конвеєр ланцюговий КС200Т-5,0 - 1 шт; Конвеєр ланцюговий КС200Т-10,0 - 1 шт; Сектор діаметром 300 мм футерований - 4 шт; Суматор діаметром 300 мм футерований - 3 шт; поставлений за видатковими накладними № 33, № 44;

- № 11 від 09.12.2021, а саме Самоплив діаметром 200 мм (ціна за 1 м) - 15 м.п.; Самоплив діаметром 300 мм (ціна за 1 м) - 33 м.п., поставлений за видатковою накладною № 26 до Договору поставки продукції № 46/21 від 11 травня 2021 року ?

2. Де саме наразі знаходиться товар, визначений вищевказаними додатками (специфікаціями)?

3. Чи було передано ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" товар, визначений вищевказаними додатками (специфікаціями)?

11.05.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Торговий Дім "Фінпром", до яких позивач за первісним позовом додав окремо викладені відповіді на питання ТОВ "ЗЕО "Сокол", поставлені у клопотанні від 16.07.2026 (вх.№ 9120/26) та в яких зазначив, що відповіді на питання поставлені ТОВ "ЗЕО "Сокол" у відзиві на первісну позовну заяву, вже були надані у відповіді на відзив (вх.№ 6816/26 від 23.03.2026).

18.05.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "ЗЕО "Сокол" (вх. № 11850) щодо наданих ТОВ "Торговий Дім "Фінпром" відповідей на запитання відповідача за первісним позовом. Зокрема, у своїх поясненнях ТОВ "ЗЕО "Сокол" зазначив, що позиція ТОВ "ТД "Фінпром", щодо заперечення факту підписання видаткових накладних № СК-0000024, № СК-0000026, № СК-0000025, не підтверджена належними та допустимими доказами, а є лише процесуально зручною версією, спрямованою на уникнення виконання власних грошових зобов`язань за Договором поставки № 46/21 від 11.05.2021.

29.05.2026 ТОВ "ТД "Фінпром" було подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 12988 від 29.05.2026), проведення якої позивач за первісним позовом просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи заявник просив поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 09 лютого 2022 року Замоченюком В.П.?

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 10 грудня 2021 року, Замоченюком В.П.?

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 17 грудня 2021 року Замоченюком В.П.?

- Чи виконаний підпис в графі "Директор ___В.П.Замоченюк" акту прийому-передачі обладнання від 24 грудня 2021 року Замоченюком В.П.?

Також позивач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та долучити до матеріалів справи, згідно зі статтею 92 ГПК України, оригінали актів прийому-передачі обладнання від 09 лютого 2022 року, від 10 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року та від 24 грудня 2021 року. При цьому, заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" надішле на адресу суду оригінали документів, на яких достовірно виконано рукописні тексти та підписи ОСОБА_2 для їх порівняння з підписами на актах прийому-передачі обладнання.

08.06.2026 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 13852) на вищевказане клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром", які були долучені судом до матеріалів справи.

Також 08.06.2026 ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" було подано до суду письмові пояснення щодо наявності оригіналів наступних документів: актів прийому-передачі обладнання від 24 грудня 2021 року, від 10 грудня 2021 року, від 17 грудня 2021 року, від 09 лютого 2022 року; видаткових накладних № СК-0000024, № СК-0000026, № СК-0000025. Зокрема, ТОВ "ЗЕО "Сокол" зазначив, що оригінали актів надано для огляду в судовому засіданні. Щодо видаткових накладних № СК-0000024, № СК-0000026, № СК-0000025 - поставка обладнання за вищевказаними накладними відбувалась під час воєнного стану, підписання первинної документації було ускладнено. Постачальником було передано видаткові та товарно-транспортні накладні для підписання покупцем, натомість, повернуто постачальнику їх так і не було. Постачальником було вчинено дії щодо приведення у відповідність документації фактичним господарським відносинам, до матеріалів справи надано лист № 75, яким зазначені видаткові накладні було направлено покупцю, натомість, покупцем такий лист проігноровано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 12988 від 29.05.2026).

Водночас, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2026 було частково задоволено клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 8795 від 13.04.2026) про витребування доказів, а саме витребувано у ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" оригінали актів прийому-передачі обладнання від 09.02.2022, 10.12.2021, 17.12.2021 та 24.12.2021, а також оригінали видаткових накладних № СК-0000024 від 09.02.2022, № СК-0000025 від 09.02.2022, № СК-0000026 від 09.02.2022 для огляду у судовому засіданні та зняття копій.

18.06.2026 ТОВ "ЗЕО "Сокол" на виконання ухвали суду надав оригінали актів прийому-передачі обладнання від 09.02.2022, 10.12.2021, 17.12.2021 та 24.12.2021, копії з яких було долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду від 18.06.2026 підготовче провадження у справі № 922/452/26 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 16.07.2026 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2026, представник ТОВ "Торговий дім "Фінпром" підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі та заперечував проти позову ТОВ "ЗЕО "Сокол" на підставах, викладених відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представники ТОВ "ЗЕО "Сокол" проти позову ТОВ "Торговий дім "Фінпром" заперечували та просили задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Протокольною ухвалою господарського суду від 16.07.2026, у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.08.26 до 14:00.

03.08.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 18827) у яких для більшої зручності викладена таблиця наявності у нього оригіналів документів.

05.08.2026 ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подав до суду нові додаткові пояснення по справі № 922/452/26 (вх. № 19153), до яких з метою належної систематизації письмових доказів та забезпечення зручності їх дослідження судом, додав Таблицю відповідності доказів за Специфікацією № 1 до Договору поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021. У таблиці заявник навів співставлення номенклатури товару зі Специфікації № 1 із відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами, що містяться у матеріалах справи. При цьому, заявник наголосив, що зазначена таблиця не є самостійним доказом, а лише систематизує вже подані до суду документи та полегшує їх дослідження під час розгляду справи.

06.08.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" (вх.№19190) про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення дати підготовчого засідання з урахуванням розумного строку, необхідного для підготовки письмової позиції щодо обставини справи, які підлягають встановленню, які встановлені у справі № 911/2567/22, якими доказами яка обставина сторонами доводиться, які докази не відносяться до підстав та заперечень сторін у даній справі. В разі відмови заявник просив повернутися на стадію підготовчого провадження, оголосити перерву у справі та встановити розумний строк стороні ТОВ "Торговий дім "Фінпром" для підготовки письмової позиції.

Після перерви 06.08.2026 судове засідання було розпочато зі стадії дослідження доказів.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 18827 від 03.08.2026) разом з доданою до них таблицею, проте, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 19153 від 05.08.2026) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень; а також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 19190 від 06.08.2026) про повернення у справі на стадію підготовчого провадження та оголошення перерви, про що постановлено відповідну ухвалу від 06.08.2026.

Присутні у судовому засіданні представники сторін після перерви своїх позицій у справі не змінили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" було укладено Договір поставки № 46/21, предметом поставки за яким було елеваторне обладнання.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, постачальник зобов`язувався виготовити та відвантажити (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити продукцію (обладнання), зазначену в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 Договору, асортимент товару, що підлягає поставці, визначається виходячи з підписаних сторонами специфікацій, що є додатком до договору. Тобто, комплект товару визначався відповідним додатком.

Загальна сума договору визначалася сумою підписаних сторонами та сплачених рахунків-фактур (п. 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.4 Договору, розрахунки за договором виконуються шляхом 100% передоплати і перераховуються поетапно:

2.4.1. Перший авансовий платіж в розмірі 30% від вартості обладнання виконується замовником впродовж трьох банківських днів з моменту укладення Договору або виставлення рахунку-фактури;

2.4.2. Другий авансовий платіж в розмірі 20% від вартості обладнання виконується впродовж п`ятнадцяти банківських днів з моменту виконання першого авансового платежу;

2.4.3. Третій авансовий платіж в розмірі 30% від вартості обладнання виконується впродовж тридцяти банківських днів з моменту виконання першого авансового платежу;

2.4.4. Четвертий платіж остаточних 20% від вартості обладнання виконується впродовж трьох банківських днів з моменту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Оплата здійснюється до фактичного відвантаження обладнання.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було підписано 11 Додатків (Специфікацій), де визначили асортимент і строки поставки товару на суму 51208596,00 грн.

Зокрема, сторонами було укладено наступні Додатки (Специфікації) до Договору, якими сторони узгодили номенклатуру та вартість товару:

від 11.05.2021 № 1 на суму 9 642 528,0 грн,

від 11.05.2021 № 2 на суму 23 642 496,0 грн,

від 24.05.2021 № 3 на суму 3 465 210,0 грн,

від 25.06.2021 № 4 на суму 128 808,0 грн,

від 05.07.2021 № 5 на суму 128 520,0 грн,

від 12.07.2021 № 6 на суму 120 960,0 грн,

від 09.08.2021 № 7 на суму 5 101 452,0 грн,

від 18.10.2021 № 8 на суму 7 788 600,0 грн,

від 17.11.2021 № 9 на суму 220 536,0 грн,

від 29.11.2021 № 10 на суму 851 334,0 грн,

від 09.12.2021 № 11 на суму 118 152,0 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, доставка продукції здійснюється на умовах DDP на склади покупця, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, за адресою: Київська обл., місто Васильків, вулиця Гоголя, будинок 26. Вартість доставки оплачує постачальник.

Згідно з пунктом 3.4 Договору, продукція переходить у власність покупця в момент передачі її на складі постачальника за накладною та дорученням.

Відповідно до пункту 3.5 Договору, постачальник має право не відвантажувати продукцію покупцю до здійснення ним належних розрахунків за Договором (п. 2.4).

Згідно з пунктом 4.3 Договору, покупець має здійснити приймання партії продукції (поставленого відповідно до умов Договору) в момент її передачі від постачальника.

Відповідно до пункту 4.4 Договору за результатами приймання-передачі кожної партії продукції сторони підписують відповідні документи приймання-передачі партії продукції. Покупець зобов`язаний підписати надані постачальником примірники документів приймання-передачі партії продукції (з відміткою покупця про прийняття обладнання за кількістю, асортиментом та якістю, окрім прихованих недоліків), що поставлений відповідно до умов Договору. У випадку безпідставної відмови покупця від приймання партії продукції (від підписання видаткової накладної, акту приймання-передачі партії продукції) покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 3% від вартості продукції. При цьому, на строк вказаного порушення (кількість днів, місяців, тощо, впродовж яких безпідставно відмовлено та не прийнято в обумовлені строки партію продукції) збільшується строк поставки продукції за даним Договором.

Як вказує ТОВ "Торговий дім "Фінпром", ним було оплачено обладнання згідно специфікацій на суму 37 711 465,20 грн. Водночас, згідно з актами приймання-передачі, постачальник доставив та передав покупцю на складі покупця обладнання на суму 31272 804,00 грн.

Так за Специфікацією № 1:

- згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, покупцю передано, зокрема, сектор діаметром 300 мм у кількості 12 шт. на суму 16 416, 00 грн, після чого вартість обладнання за Специфікацією № 1 зменшилась на відповідну суму, що становить 9 626 112, 00 грн;

- згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 22.10.2021, покупцю передано, зокрема, сектор діаметром 300 мм у кількості 6 шт. на суму 8 208, 00 грн, перехідник діаметром 300 мм футерований у кількості 22 шт. на суму 117 216, 00 грн та конвеєр ланцюговий КС 100 Т-50, 0 у кількості 1 шт. на суму 882 000,00 грн. Відтак, вартість обладнання за Специфікацією № 1 зменшилась на 1 007 424, 00 грн та, відповідно, склала 8 618 688,00 грн.;

- решту товару за Специфікацією № 1, а саме зерносушарку на природному газі і пропан-бутані ЗШ-5000Г у кількості 1 шт. вартістю 8 618 688, 00 грн передано покупцю згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 11.11.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" за Специфікацією № 1 присуджено до стягнення заборгованість у розмірі 1928505,60грн.

За Специфікацією № 2:

- згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 08.10.2021 покупцю передано, зокрема, конвеєр ланцюговий КС20-25,0 у кількості 6 шт. на суму 1 335 744, 00 грн, конвеєр ланцюговий КС20-5,0 у кількості 1 шт. на суму 104 832,00 грн, силос з плоским дном С22П4430 у кількості 1 шт. на суму 3 745 980,00 грн, галерею надсилосну довжиною 22 м у кількості 1 шт. на суму 404 064,00 грн. Так, вартість обладнання за Специфікацією № 2 зменшилась на 5 590 620,00 грн та, відповідно, склала 18 051 876, 00 грн;

- згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 22.10.2021, покупцю передано, зокрема, галерею надсилосну довжиною 22 м у кількості 3 шт. на суму 1212 192,00 грн, сектор діаметром 300 мм у кількості 5 шт. на суму 6 840,00 грн, силос з плоским дном С22П4430 у кількості 2 шт. на суму 7 491 960,00 грн, силос конусний С7К150.45 у кількості 2 шт. на суму 1 336 896,00 грн, силос конусний С4К30.45 у кількості 3 шт. на суму 876 528,00 грн, конвеєр ланцюговий КС20-10,0 у кількості 2 шт. на суму 274 968,00 грн, конвеєр ланцюговий КС20-15, 0 у кількості 9 шт. на суму 1 544 832, 00 грн, конвеєр ланцюговий КС20-30,0 у кількості 3 шт. на суму 768 528,00 грн, конвеєр ланцюговий КС50-40,0 у кількості 2 шт. на суму 793 152,00 грн.

Недопоставлено обладнання за Специфікацією № 2 становить 3 745 980,00 грн. З урахуванням недопоставленого обладнання на суму 3 745 980,00 грн, рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" стягнуто заборгованість за Специфікацією № 2 у розмірі 982 518,00 грн.

За Специфікацією № 3 передбачалась поставка наступних позицій: Скальператор СКО200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління - (1 шт.), зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-300 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління - (1 шт.). Всього обладнання на загальну суму 3 465 210,00 грн.

Строк поставки, відповідно до цієї Специфікації, складає 100 робочих днів з моменту передоплати у розмірі 60% від вартості обладнання за цим Договором. Залишковий платіж за обладнання у розмірі 40% від вартості обладнання за цим Додатком покупець сплачує постачальнику протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження. Тобто, в даному випадку, згідно умови договору та специфікації сторони змінили умови оплати, визначені у п. 2.4 Договору.

За Специфікацією № 3 поставка мала відбуватись шляхом 100% передоплати і перераховуватись наступним чином:

- 2 079 126,00 грн (60% від вартості обладнання). Строк оплати першого авансового платежу за Специфікацією № 3 не встановлений;

- 1 386 084,00 грн (40% від вартості обладнання) впродовж трьох банківських днів з моменту повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження.

ТОВ "ТД "Фінпром" оплатив в повному обсязі платежі за Специфікацією № 3, що підтверджується платіжною інструкцією № 3947 від 24.05.2021 на суму 2 079 126,00 грн та платіжною інструкцією № 1822 від 16.12.2021 на суму 1 386 084, 00 грн.

Окремого повідомлення про готовність товару до відвантаження, як окремої дії на виконання умов Договору та Специфікації № 3 не здійснювалось.

Обладнання визначене Специфікацією № 3 до Договору мало бути поставлено на склад покупця до 18.10.2021, включно.

Як вказує позивач за первісним позовом, передача покупцю обладнання за Специфікацією № 3 на загальну суму 3 465 210,00 грн постачальником не здійснена, чим істотно порушено умови Договору, оскільки покупець до цього часу позбавлений можливості отримати обладнання та використати його за призначенням, що є підставою, згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України, для розірвання договору.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 встановлено відсутність поставки обладнання за Специфікацією № 3 на загальну суму 3 465 210,00 грн.

За Специфікацією № 4 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" у повному обсязі сплатив вартість обладнання, що підтверджується платіжною інструкцією № 810 від 15.07.2021 на суму 128 808, 00 грн.

Згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, покупцю передано весь обсяг обладнання за Специфікацією, а саме сектор 300 футерований у кількості 4 шт. на суму 9 792, 00 грн та самоплив діаметром 300 мм футерований у кількості 19 шт. на суму 119 016,00 грн.

За Специфікацією № 5 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" у повному обсязі сплатив вартість обладнання, що підтверджується платіжною інструкцією № 11 від 15.07.2021 на суму 128 520,00 грн.

Згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, покупцю передано весь обсяг обладнання за вказаною Специфікацією, а саме самоплив діаметром 200 мм футерований у кількості 30 шт. на суму 128 520,00 грн.

За Специфікацією № 6 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" у повному обсязі оплатив вартість товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 812 від 15.07.2021 на суму 120 960,00 грн.

Згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, покупцю передано весь обсяг обладнання за вказаною Специфікацією, а саме сектор діаметром 200 мм футерований у кількості 10 шт. на суму 19 440,00 грн та перехідник діаметром 200 мм футерований у кількості 30 шт. на суму 101 520,00 грн

За Специфікацією № 7 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" оплатив два перших авансових платежі, що підтверджується платіжною інструкцією № 4237 від 09.08.2021 на суму 2 550 726,00 грн.

- згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, покупцю передано, зокрема, норію стрічкову Н100-21,0 у кількості 1 шт. на суму 356 544,00 грн та самоплив діаметром 300 мм футерований у кількості 20 шт. на суму 125 280,00 грн, у зв`язку з чим вартість обладнання за Специфікацією № 7 зменшилась на відповідні суми, що склало 4 619 628, 00 грн;

- згідно з Актом прийому-передачі обладнання від 22.10.2021, покупцю передано, зокрема, засувку 300х300 з електроприводом у кількості 4 шт. на суму 66 818,00 грн, драбину вертикальну на норію у кількості 22 м.п. на суму 41 184,00 грн, майданчик перехідний на норію у кількості 1 шт. на суму 20 880,00 грн, сектор діаметром 300 мм у кількості 12 шт. на суму 16 416,00 грн, конвеєр ланцюговий КС100Т-15,0 у кількості 1 шт. на суму 304 128, 00 грн, перехідник діаметром 300 мм у кількості 10 шт. на суму 20 160,00 грн, галерею надсилосну довжиною 22 м у кількості 1 шт. на суму 404 064,00 грн. Відтак, вартість обладнання за Специфікацією № 7 змінилась на відповідні суми та склала 3 745 980,00 грн.

Як вказує позивач за первісним позовом за Специфікацією № 7 йому не передано силос з плоским дном С22П4430 у кількості 1 шт. на суму 3 745 980,00 грн.

З урахуванням недопоставленого товару, рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 за Специфікацією № 7 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" стягнуто заборгованість у розмірі 1 530 435,60 грн.

Платіжною інструкцією № 1404 від 19.10.2021 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" оплатив 3 499 200,00 грн.

Обладнання, визначене Специфікацією № 8, мало бути поставлено на склад покупця до 28.01.2022, включно. Обладнання за Специфікацією № 8 не поставлено на склад покупця, що, як вказує позивач за первісним позовом, також встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22.

З урахуванням факту відсутності повідомлення про готовність товару до відвантаження, згідно п. 2.4.4 Договору, позивач за первісним позовом вважає, що строк оплати четвертого авансового платежу за Специфікацією № 8 не настав.

За Специфікацією № 9 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" в повному обсязі оплатив вартість обладнання, що підтверджується платіжною інструкцією № 377 від 27.01.2022 на суму 220 536,00 грн.

Строк поставки, відповідно до цієї специфікації, складає 40 робочих днів з моменту передплати згідно умов Договору.

Обладнання, визначене Специфікацією № 9, мало бути поставлено на склад покупця до 25.03.2022 включно. Проте, як вказує позивач за первісним позовом, обладнання не поставлено на склад покупця, що також встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22.

За Специфікацією № 10 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" у повному обсязі оплатив вартість обладнання, що підтверджується платіжною інструкцією № 378 від 27.01.2022 на суму 400 000,00 грн та платіжною інструкцією № 553 від 31.03.2022 на суму 451 334,00 грн.

Строк поставки, відповідно до цієї специфікації, складає 40 робочих днів з моменту передплати згідно умов Договору.

Обладнання, визначене Специфікацією № 10, до Договору мало бути поставлено на склад покупця до 25.03.2022, включно. Позивач за первісним позовом стверджує, що обладнання не поставлено на склад покупця, що також встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22.

За Специфікацією № 11 покупець - ТОВ "ТД "Фінпром" в повному обсязі оплатив вартість обладнання, що підтверджується платіжною інструкцією № 376 від 27.01.2022 на суму 118 152,00 грн.

Строк поставки, відповідно до цієї Специфікації, складає 20 робочих днів з моменту передплати згідно умов Договору.

Обладнання, визначене вказаною Специфікацією, мало бути поставлено на склад покупця до 24.02.2022, включно. Проте, як вказує позивач за первісним позовом, обладнання не поставлено на склад покупця, що також встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22.

Таким чином, як вказує позивач за первісним позовом, відповідач недопоставив йому обладнання за Договором поставки № 46/21 від 11.05.2021 на загальну суму 8 154 432,00 грн, в тому числі:

- по Специфікації № 3 - на суму 3 465 210,00 грн, строк поставки на склад покупця 18.10.2021, включно;

- по Специфікації № 8 - на суму 3 499 200,00 грн, строк поставки на склад покупця 28.01.2022, включно;

- по Специфікації № 9 - на суму 220 536,00 грн, строк поставки на склад покупця 25.03.2022, включно;

- по Специфікації № 10 - на суму 851 334,00 грн, строк поставки на склад покупця 25.03.2022, включно;

- по Специфікації № 11 - на суму 118 152,00 грн, строк поставки на склад покупця 24.02.2022, включно.

Нездійснення поставки обладнання у встановлений строк істотно порушує умови договору, оскільки покупець до цього часу позбавлений можливості отримати обладнання та використати його за призначенням, що є підставою згідно частини 2 статті 651 ЦК України для розірвання договору.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Отже, позивач за первісним позовом вважає, що договір поставки підлягає розірванню, а платіж у сумі 8 154 432, 00 грн підлягає поверненню покупцю - ТОВ "ТД "Фінпром".

У зв`язку з непоставкою оплаченого покупцем товару за Специфікаціями № 3, № 8, № 9, № 10, № 11, позивачем за первісним позовом здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 4 752 925,32 грн та трьох процентів річних у розмірі 1 020 114,36 грн. на суму боргу за непоставлене обладнання.

Таким чином, загальна сума, заявлена до стягнення за первісним позовом становить 13927471,68 грн.

Заперечуючи проти первісного позову, постачальник - ТОВ "ЗЕО "Сокол" стверджує, що ним належним чином виконані зобов`язання за Договором, а саме:

- Додаток (Специфікація) № 1 від 11.05.2021.

Товар: зерносушарка на природному газі і пропан-бутані ЗШ -5000Г (1 шт.), конвеєр ланцюговий КС100T-50,0 - (1 шт.), сектор діаметром 300 мм - (18 шт.), перехідник діаметром 300 мм футерований - (22 шт.) Загальна вартість товару 9 642 528,00 грн.

Докази поставки:

02.09.2021 року - на суму 1 723 737,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 290 та товарно-транспортною накладною, 07.09.2021 - на суму 1 723 737,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 301 та товарно-транспортною накладною, 01.10.2021 - на суму 1 723 737,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 349 та товарно-транспортною накладною, 05.10.2021 - на суму 1 723 737,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 351 та товарно-транспортною накладною, 22.10.2021 - на суму 1 023 840,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 377 та товарно-транспортною накладною, 11.11.2021 - на суму 1 723 737,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 411 та товарно-транспортною накладною.

Додатково підписано акти прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021. Всього - 9 642 528,00 грн.

Докази оплати:

24.05.2021 - в розмірі 4 821 264,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3946 від 24.05.2021, 16.07.2021 - в розмірі 2 892 758,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4189 від 16.07.2021. Всього - 7 714 022,40 грн.

Заборгованість за товар в розмірі 1 928 505,60 грн стягнута за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2567/22 від 24.12.2024.

Поставлено: на 9 642 528,00 грн. Сплачено: 7 714 022,40 грн.

Борг: 1 928 505,60 грн.

- Додаток (Специфікація) № 2 від 11.05.2021.

Товар: силос з плоским дном С22П4430 - (4 шт.); Силос конусний С7К150.45 - (2 шт.); Силос конусний С4К30.45 - (3 шт.); Конвеєр ланцюговий КС20-5,0 - (1 шт.); Конвеєр ланцюговий КС20-10,0 - (2 шт.); Конвеєр ланцюговий КС20-15,0 - (9 шт.); Конвеєр ланцюговий КС20-25,0 - (6 шт.); Конвеєр ланцюговий КС20-30,0 - (3 шт.); Конвеєр ланцюговий КС50-40,0 - (2 шт.); Сектор діаметром 300 мм - (5 шт.); Галерея надсилосна довжиною 22 м - (4 шт.). Загальна вартість товару 23 642 496,00 грн.

Докази поставки:

12.08.2021 - на суму 334 224,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 271 та товарно-транспортною накладною, 27.09.2021 - на суму 1 335 744,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 284 та товарно-транспортною накладною, 16.09.2021 - на суму 104 832,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 315 та товарно-транспортною накладною, 08.10.2021 - на суму 1 872 990,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 354 та товарно-транспортною накладною, 22.10.2021 - на суму 12 502 746,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 379 та товарно-транспортною накладною, 08.12.2021 - на суму 3 745 980,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 452 та товарно-транспортною накладною, 13.12.2021 - на суму 3 745 980,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 459 та товарно-транспортною накладною. Всього - 23 642 496,00 грн.

Додатково сторонами було підписано акти прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, 22.10.2021, 17.12.2021.

Докази оплати:

11.05.2021 - в розмірі 7 130 517,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 588; 28.05.2021 - в розмірі 300 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 611; 02.06.2021 - в розмірі 4 690 731,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 620; 16.07.2021 - в розмірі 6 792 748,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4188. Всього - 18 913 996,80 грн.

Заборгованість за товар в розмірі 982 518,00 грн стягнута за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2567/22 від 24.12.2024.

Поставлено: на 23 642 496,00 грн. Сплачено: 18 913 996,80 грн.

Борг: 4 728 499,20 грн.

- Додаток (Специфікація) № 3 від 24.05.2021.

Товар: Скалператор СКО-200 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) - 1 шт.; Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-300 (з повітряним сепаратором замкнутого циклу, аспірацією та щитом управління) - 1 шт. Загальна вартість товару - 3 465 210,00 грн.

Докази поставки:

08.12.2021 - на суму 832 020,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 452 та товарно-транспортною накладною, 24.12.2021 - на суму 2 633 190,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 476 та товарно-транспортною накладною. Всього 3 465 210,00 грн.

Додатково сторонами було підписано акти прийому-передачі обладнання від 24.12.2021.

Докази оплати:

24.05.2021 - в розмірі 2 079 126,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3947, 16.12.2021 - в розмірі 1 386 084,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1822. Всього - 3 465 210,00 грн.

Поставлено: на 3 465 210,00 грн. Сплачено: 3 465 210,00 грн.

Борг: відсутній.

- Додаток (Специфікація) № 4 від 25.06.2021.

Товар: Самоплив діаметром 300 мм футерований (ціна за 1 м) - 19 м.п., Сектор діаметром 300 мм футерований - 4 шт. Загальна вартість товару - 128 808,00 грн.

Докази поставки:

12.08.2021 - на суму 128 808,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 271 та товарно-транспортною накладною. Всього - на суму 128 808,00 грн.

Сторонами додатково було підписано акт прийому-передачі обладнання від 08.10.2021.

Докази оплати:

15.07.2021 - в розмірі 128 808,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 810. Всього 128 808,00 грн.

Поставлено: на 128 808,00 грн. Сплачено: 128 808,00 грн.

Борг: відсутній.

- Додаток (Специфікація) № 5 від 05.07.2021.

Товар: Самоплив діаметром 200 мм футерований (ціна за 1 м) - 30 м.п. Загальна вартість товару - 128 520,00 грн.

Докази поставки:

12.08.2021 - на суму 128 520,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 271 та товарно-транспортною накладною. Всього - 128 520,00 грн.

Сторонами додатково було підписано акти прийому-передачі обладнання від 08.10.2021.

Докази оплати:

15.07.2021 - в розмірі 128 520,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 811. Всього - 128 520,00 грн.

Поставлено: на 128 520,00 грн. Сплачено: 128 520,00 грн.

Борг: відсутній.

- Додаток (Специфікація) № 6 від 12.07.2021.

Товар: Сектор діаметром 200 мм футерований - 10 шт., Перехідник діаметром 200 мм футерований - 30 шт. Загальна вартість товару - 120 960,00 грн (з ПДВ), у т.ч. ПДВ 20% - 20 160,00 грн.

Докази поставки:

22.07.2021 - на суму 120 960,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 241 та товарно-транспортною накладною. Всього - 120 960,00 грн.

Сторонами додатково було підписано акти прийому-передачі обладнання від 08.10.2021.

Докази оплати:

15.07.2021 в розмірі 120 960,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 812 від 15.07.2021. Всього - 120 960,00 грн.

Поставлено: на 120 960,00 грн. Сплачено: 120 960,00 грн.

Борг: відсутній.

- Додаток (Специфікація) № 7 від 09.08.2021.

Товар: Силос з плоским дном С22П4430 - 1 шт., Галерея надсилосна довжиною 22 м - 1 шт., Норія стрічкова Н100-21,0 - 1 шт., Перехідник діаметром 300 мм - 10 шт., Конвеєр ланцюговий КС100Т-15,0 - 1 шт., Сектор діаметром 300 мм - 12 шт., Самоплив діаметром 300 мм футерований (ціна за 1 м) - 20 м.п., Маятник перехідний на норію - 1 шт., Драбина вертикальна на норію (ціна за 1 м висоти) - 22 м.п., Засувка 300?300 з електроприводом - 4 шт. Загальна вартість товару - 5 101 452,00 грн.

Докази поставки:

12.08.2021 - на суму 4 648 284,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 271 та товарно-транспортною накладною, 22.10.2021 - на суму 453 168,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 378 та товарно-транспортною накладною. Всього - 5 101 452,00 грн.

Сторонами додатково було підписано акти прийому-передачі обладнання від 08.10.2021, 22.10.2021.

Докази оплати:

09.08.2021 - в розмірі 2 550 726,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4237. Всього - 2 550 726,00 грн.

Заборгованість за товар в розмірі 1 530 435,60 грн стягнута за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2567/22 від 24.12.2024.

Поставлено: 5 101 452,00 грн. Сплачено: 2 550 726,00 грн.

Борг: 2 550 726,00 грн.

- Додаток (Специфікація) № 8 від 18.10.2021.

Товар: Силос з плоским дном С22П4430 (1 шт.); Галерея надсилосна довжиною 22 м (1 шт.); Теплогенератор на тюкованій соломі ТТТ-1 500 (1 шт.); Засувка 300?300 з ручним приводом (1 шт.); Конвеєр ланцюговий КС100Т-25,0 (1 шт.); Перехідник діаметром 300 мм (19 шт.); Сектор діаметром 300 мм (20 шт.); Драбина вертикальна на норію (ціна за 1 м висоти) - 26 м.п. Загальна вартість товару - 7 788 600,00 грн.

Докази поставки:

06.12.2021 - на суму 1 012 320,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 450 та товарно-транспортною накладною, 10.12.2021- на суму 3 030 300,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 458 та товарно-транспортною накладною, 17.12.2021 - на суму 374 598,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 468 та товарно-транспортною накладною, 09.02.2022 - на суму 3 371 382,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 24 та товарно-транспортною накладною. Всього - 7 788 600,00 грн.

Сторонами додатково було підписано акти прийому-передачі обладнання від 22.10.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 09.02.2022.

Докази оплати:

19.10.2021 в розмірі 3 499 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1404. Всього - 3 499 200,00 грн.

Заборгованість за товар в розмірі 2 731 680,00 грн стягнута за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2567/22 від 24.12.2024.

Поставлено: 7 788 600,00 грн. Сплачено: 3 499 200,00 грн.

Борг: 4 289 400,00 грн.

- Додаток (Специфікація) № 9 від 13.11.2021.

Товар: Перехідник діаметром 300 мм - 9 шт. Перехідник діаметром 300 мм футерований - 13 шт. Сектор діаметром 300 мм футерований - 16 шт. Самоплив діаметром 300 мм футерований (ціна за 1 м) - 15 м.п. Загальна вартість товару - 220 536,00 грн.

Докази поставки:

09.02.2022 - на суму 220 536,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 25 та товарно-транспортною накладною. Всього - 220 536,00 грн.

Сторонами додатково було підписано акти прийому-передачі обладнання від 09.02.2022.

Докази оплати:

27.01.2022 - в розмірі 220 536,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 377 від 27.01.2022. Всього - 220 536,00 грн.

Поставлено: 220 536,00 грн. Сплачено 220 536,00 грн.

Борг: відсутній.

- Додаток (Специфікація) № 10 від 29.11.2021.

Товар: Галерея надсилосна довжиною 12 м - 1 шт. Конвеєр ланцюговий КС200Т-5,0 - 1 шт. Конвеєр ланцюговий КС200Т-10,0 - 1 шт. Сектор діаметром 300 мм футерований - 4 шт. Суматор діаметром 300 мм футерований - 3 шт. Загальна вартість товару - 851 334,00 грн.

Докази поставки:

23.02.2022 - на суму 253 590,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 33 та товарно-транспортною накладною, 24.06.2022 - на суму 236 736,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 44 та товарно-транспортною накладною. Всього - 490 326,00 грн.

Зважаючи на те, що поставка вказаного обладнання відбувалась під час воєнного стану, підписання первинної документації було ускладнено. Постачальником було передано видаткові та товарно-транспортні накладні для підписання покупцем, натомість, повернуто постачальнику їх так і не було.

Крім того, постачальником було передано продукцію вартістю 361 008,00 грн, а саме конфеєр ланцюговий КС200Т - 10,0 в кількості 1 шт., проте, як вказує відповідач, зважаючи на передачу продукції вже під час повномасштабної війни, у нього відсутні документальні докази передачі.

Докази оплати:

27.01.2022 - в розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 378; 31.03.2022 - в розмірі 451 334,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 553.

Поставлено: 851 334,00 грн. Сплачено: 851 334,00 грн.

Борг: відсутній.

- Додаток (Специфікація) № 11 від 09.12.2021.

Товар: Самоплив діаметром 200 мм (ціна за 1 м) - 15 м.п. Самоплив діаметром 300 мм (ціна за 1 м) - 33 м.п. Загальна вартість товару - 118 152,00 грн.

Докази поставки:

09.02.2022 - на суму 118 152,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 26 та товарно-транспортною накладною. Всього - 118 152,00 грн.

Сторонами додатково було підписано акти прийому-передачі обладнання від 09.02.2022.

Докази оплати:

27.01.2022 - в розмірі 118 152,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 376 від 27.01.2022.

Поставлено: 118 152,00 грн. Сплачено: 118 152,00 грн.

Борг: відсутній.

Отже, відповідач за первісним позовом стверджує, що постачальником було виконано зобов`язання з поставки товару за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021 на суму 51 208 596,00 грн.

Натомість, покупцем лише частково було виконано зобов`язання з оплати товару за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021 на суму 37 711 465,20 грн, що заявлено самим позивачем за текстом позовної заяви.

Відтак, заборгованість покупця з оплати товару, з урахуванням погодженої сторонами попередньої оплати за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021 становить 13 497 130,80 грн:

- за Додатком (Специфікацією) № 1 від 11.05.2021 - 1 928 505,60 грн;

- за Додатком (Специфікацією) № 2 від 11.05.2021 - 4 728 499,20 грн;

- за Додатком (Специфікацією) № 7 від 09.08.2021 - 2 550 726,00 грн;

- за Додатком (Специфікацією) № 8 від 18.10.2021 - 4 289 400,00 грн.

Факт несплати поставленого товару було частково встановлено рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2567/22 від 24.12.2024, на яке також посилається позивач за первісним позовом.

Так, вказаним рішенням присуджено до стягнення з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на користь ТОВ "ЗЕО "Сокол" грошові кошти в загальному розмірі 8 727 219,71 грн, з яких 7 173 139,20 грн заборгованості за Договором поставки продукції №46/21 від 11.05.2021, а саме:

- за Додатком (Специфікацією) № 1 від 11.05.2021 - 1 928 505,60 грн;

- за Додатком (Специфікацією) № 2 від 11.05.2021 - 982 518,20 грн;

- за Додатком (Специфікацією) № 7 від 09.08.2021 - 1 530 435,60 грн;

- за Додатком (Специфікацією) № 8 від 18.10.2021 - 2 731 680,00 грн.

Вказане рішення суду в повному обсязі не виконано ТОВ "Торговий дім "Фінпром".

Таким чином, станом на час розгляду справи, що розглядається, покупець - ТОВ "Торговий дім "Фінпром" має заборгованість з оплати товару за Договором №46/21 від 11.05.2021, яка не стягнута в судовому порядку, перед ТОВ "ЗЕО "Сокол" в загальному розмірі 6 323 991,60 грн, з яких:

за Додатком (Специфікацією) № 2 - 3 745 981,20 грн;

за Додатком (Специфікацією) № 7 - 1 020 290,40 грн;

за Додатком (Специфікацією) № 8 - 1 557 720,00 грн.

З огляду на викладене, відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на користь ТОВ "ЗЕО "Сокол" заборгованості розмірі 6 323 991,60 грн.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши на їх підставі всі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Вислухавши пояснення , судом встановлено , що у цій справі між сторонами існує спір щодо обставин поставки товару. ТОВ "Торговий дім "Фінпром" ствержує , що йому було недопоставлено частину оплачуваного товару, що підтвержується також рішенням суду у справі № 911/2567/22. Натомість ТОВ "ЗЕО "Сокол" на підтверження поставки товару надає докази отримання товару безпосередньо директором ТОВ "Торговий дім "Фінпром" , що категорично не визнається представником позивача за первісним позовом. Отже , спірним у цій справі є питання щодо реальності здійсненої господарської операції з поставки товару , згідно наявних у матеріалах справи доказів.

З цього приводу , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Та застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження факту виконання Договору поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021, а саме поставки товару в повному обсязі, відповідачем за первісним позовом надано первинні документи, які підтверджують відвантаження та передання обладнання ТОВ "Торговий дім "Фінпром", зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі обладнання, а також письмову заяву свідка - ОСОБА_1 .

Надані у судовому засідані оригінали актів приймання -передачи товару від 09.02.2022, від 10.12.2021, від 17.12.2021 та від 24.12.2021 підписані з боку ТОВ "Торговий дім "Фінпром" директором підприємства та скріплені печаткою, не викликають у суду обгрунтованого сумніву у їх достовірності. Причини відсутності та неможливості подання їх під час розгляду справи № 911/2567/22 цілком обгрунтовано пояснюються представником ТОВ "ЗЕО "Сокол" з поданням відповідних доказів. Так , ним зазначалось, що виробничий комлекс товариства, де знаходилась частина первинної документаціїї був істотно пошкоджений під час активних бойових дій та знаходився в тимчасовій окупації.Їм знадобився час для пошуку вцілілих документів. Товариство усіляко намагалось відновити первинну документацію, яка відображала вже здійсненні господарські операції, в тому числі шляхом направлення ТОВ "Торговий дім "Фінпром" актів приймання -передачи товару від 09.02.2022, від 10.12.2021, від 17.12.2021 та від 24.12.2021.Що пояснює відсутність підписів на спірних актах приймання -передачі товару , які були надані попередньо та розбіжності у їх змісті , про що зазначав представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні. Наприкінці 2025 року Товариством було вивезено і знайдено первинну документацію, що зберігалась на Виробничому комплексі , в тому числі спірні оригінали актів приймання -передачи товару. ЦІ пояснення , а Також наявність відбитку печатки на них спростовує доводи представника позивача за первісним позовом про те, що вони є підробленими , враховуючи що ТОВ "Торговий дім "Фінпром" несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, та відсутність відомостей про те , що печатка була загублена , викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Що стосується товарно-транспортніих накладних наданих ТОВ "ЗЕО "Сокол", суд зазначає наступне.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару, а саме обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною.

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 4.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

Отже, хоча ТНН є документом , що супроводжує вантаж , який перевозиться, а не документом , що доводить поставку товару , вона містить такі обов"язкові реквізити , як дату їх складання ; назву підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється поставка за цими накладними; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "відвантажив" та "отримав", та чи засвідчені ці дані відтиском печаток сторін.

Подані ТОВ "ЗЕО "Сокол" до матеріалів справи копії ТТН відповідають вищевказаним вимогам , містять підпис директора та печатку підприємства щодо отримання відповідного товару.

Відтак, про вірогідність наданих ТОВ "ЗЕО "Сокол" доказів свідчить їх взаємний зв`язок між собою, відповідність умовам Договору, а також те, що частина цих документів вже досліджувалася судами у справі № 911/2567/22 між тими самими сторонами щодо того самого Договору.

Натомість, позивачем за первісним позовом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обладнання не було передане покупцю та що у ТОВ "ТД "Фінпром" наявні правові підстави для розірвання Договору поставки № 46/21 від 11.05.2021.

Таким чином позиція ТОВ "ТД "Фінпром" зводиться до заперечення факту поставки та невизнання поданих актів-передачі товару , тобто позивач за первісним позовом будує власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує( концепція негативного доказу), що не відповідає принципам змагальності.

Факт поставки товару може бути підтверджений не лише первинними бухгалтерськими документами, а й сукупністю інших доказів, які переконливо свідчать про здійснення господарської операції. Для встановлення факту передачі товару суд має оцінювати всі надані сторонами докази в їх сукупності, включаючи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, листування між сторонами та інші матеріали, що підтверджують реальність господарських відносин. Відсутність окремих документів або непроведення почеркознавчої експертизи не спростовують факт поставки, якщо сторона, яка заперечує її здійснення, не надала належних доказів на підтвердження своїх доводів (аналогічного висновку дійшов Врховний суд у спраі № 922/4558/24).

Крім того, позивач за первісним позовом у своїх відповідях на питання відповідача заперечує підписання видаткових накладних № СК-0000024, № СК-0000026, № СК-0000025.

Як вбачається за текстом поданих позивачем за первісним позовом заяв по суті справи, останній неодноразово посилається на рішення судів у справі №911/2567/22 як на такі, якими нібито встановлено обставини, що мають значення для цієї справи.

Водночас, у справі № 911/2567/22 судами було встановлено факт підписання сторонами окремих видаткових накладних.

Так, у рішенні Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 суд зазначив: "Позивач за первісним позовом зазначає, що ним на виконання умов Договору було передано у власність відповідача за первісним позовом обладнання, зокрема, за такими видатковими накладними: №СК-0000024 від 09.02.2022 на суму 3 371 382,00 грн; № СК-0000026 від 09.02.2022 на суму 118 152,00 грн; № СК-0000025 від 09.02.2022 на суму 220 536,00 грн. Вказані вище видаткові накладні підписані представниками обох сторін".

Аналогічна обставина встановлена і постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 911/2567/22. Суд апеляційної інстанції, перевіряючи висновки суду першої інстанції, прямо зазначив: "Також, на підтвердження виконання обов`язків з поставки обладнання постачальник надав суду наступні видаткові накладні: [...] № СК-0000024 від 09.02.2022, № СК-0000026 від 09.02.2022, № СК-0000025 від 09.02.2022, які підписані обома сторонами".

Тобто при розгляді справи № 911/2567/22 позивач за первісним позовом у цій справі не заперечував належним процесуальним чином факт підписання сторонами зазначених видаткових накладних. Більше того, суди першої та апеляційної інстанцій прямо зафіксували факт підписання цих документів обома сторонами.

Вищевказане свідчить про суперечливу процесуальну поведінку ТОВ "ТД "Фінпром", спрямовану на уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором поставки № 46/21 від 11.05.2021.

У зв"язку з цим , суд приходить до висновку, що така суперечлива поведінка свідчить про свідоме заперечення також щодо видаткових накладних № СК-000033, № СК-000044, згідно яких 23.02.2022 постачальником було поставлено обладнання за Специфікацією (Додатком) № 10 на суму 253 590,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 33 та товарно-транспортною накладною. 24.06.2022 - на суму 236 736,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 44 та товарно-транспортною накладною. З огляду на встановлення факту того, що поставка вказаного обладнання відбувалась під час перших днів повномасштабного вторгнення , підписання первинної документації було ускладнено,постачальником було передано видаткові та товарно-транспортні накладні для підписання покупцем, натомість, повернуто постачальнику їх так і не було. Отже скориставшись негативними наслідками для ТОВ "ЗЕО "Сокол", позивач за первісним позовом заперечує передачу обладнання у зв"язку з відсутністю підпісу на цих документах.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2567/22 було частково відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ЗЕО "Сокол" до ТОВ "Торговий дім "Фінпром", в тому числі у стягнення заборгованості за поставлений товар за: за Додатками (Специфікаціями) № 2, № 7, № 8.

Рішення суду мотивовано наступним: "Окремого повідомлення про готовність товару до відвантаження, як окремої дії на виконання умов п. 2.4.4 Договору не здійснювалось. З урахуванням факту відсутності повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження, згідно п. 2.4.4 Договору, строк оплати четвертого платежу за Специфікацією № 7 у покупця не настав."

Тобто, судом зроблено висновок про передчасність заявлених вимог з огляду на відсутність доказів направлення повідомлення про готовність товару до відвантаження, відповідно до пункту 2.4.4 Договору.

Відповідно до пункту 2.4.4 Договору, четвертий платіж остаточних 20% від вартості обладнання виконується впродовж трьох банківських днів з моменту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Оплата здійснюється до фактичного відвантаження обладнання.

Як вказує відповідач за первісним позовом, повідомлення про готовність товару до відвантаження здійснювалися постачальником усно, з огляду на те, що Договором не було встановлено форми такого повідомлення.

Проте, докази такого усного повідомлення у постачальника були відсутні під час розгляду справи № 911/2567/22.

Зважаючи на те, що підставою рішення у справі № 911/2567/22 була відсутність доказів направлення повідомлень про готовність товару до відвантаження, 16.10.2025 ТОВ "ЗЕО "Сокол", з метою приведення документації у відповідність з дійсними взаємовідносинами сторін, зважаючи на те, що покупця вже було повідомлено про готовність товару до відвантаження, більш того передано товар у повному обсязі, направило покупцеві письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Постачальником було вчинено дії щодо приведення у відповідність документації фактичним господарським відносинам, до матеріалів справи надано лист № 75, яким зазначені видаткові накладні було направлено покупцю, натомість, покупцем проігноровано такий лист.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, підтверджують факт виконання ТОВ "ЗЕО "Сокол" у повному обсязі зобов`язання з поставки обладнання за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021, що повністю спростовує доводи ТОВ "ТД "Фінпром", на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

З огляду на викладене, правові підстави для розірвання Договору і стягнення з ТОВ "ЗЕО "Сокол" заявлених позивачем коштів відсутні, у зв`язку з чим первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи доведеність факту поставки товару за Договором № 46/21 від 11.05.2021 у повному обсязі, а також відсутність доказів оплати товару, поставленого, зокрема, за Додатком (Специфікацією) № 2 - на суму 3 745 981,20 грн; за Додатком (Специфікацією) № 7 - на суму 1 020 290,40 грн; за Додатком (Специфікацією) № 8 - на суму 1 557 720,00 грн, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "ТД "Фінпром" заборгованості в загальному розмірі 6 323 991,60 грн та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним та зустрічним позовом суд покладає на ТОВ "ТД "Фінпром".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) про розірвання договору та стягнення 13 927 471,68 грн - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) - заборгованість за договором поставки продукції № 46/21 від 11 травня 2021 року в розмірі 6 323 991,60 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 75 887,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "17" серпня 2026 р.

СуддяН.М. Кухар