Ухвала суду № 139019655, 10.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

10.08.2026 Справа № 917/1078/25

За заявою (вх. № 10079 від 22.07.2026) Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/1078/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", пл. Спортивна, БЦ "Гулівер", 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, 42721

про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних,

Суддя Семчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Павленко С.М.,

від заявника (відповідача): Мальченко Д.В.

від позивача: Кравець О.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1078/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (далі - ТОВ "ЛДК Україна") до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (далі ПСП «Комишанське») про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) штрафу на підставі пункту 7.4 договору поставки № К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 4 860 000 грн; збитків відповідно до пункту 7.4.1 договору поставки у розмірі 5 458 845,06 грн, 3% річних у розмірі 30 061,03 грн та 115 203,47 грн інфляційних втрат.

22.07.2026 від ПСП «Комишанське» надійшла заява (вх. № 10079) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 про забезпечення позову (суддя Сірош Д.М.).

Ухвалою суду від 23.07.2026 прийнято до розгляду заяву; призначено розгляд в судовому засіданні на 03.08.2026 о 13:40.

В судовому засіданні 03.08.2026 заявник (відповідач у справі) виклав обґрунтування щодо поданої заяви, позивач навів проти неї заперечення; суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення; оголошено дату та час ухвалення судового рішення - 10.08.2026, 13:30.

В судовому засіданні 10.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/1078/25, заявник стверджує, що ухвала про забезпечення позову від 07.07.2025 більше не має законної сили. Відповідач наголошує на неможливості повторного застосування обмежувальних заходів після того, як вони вже були фактично виконані або втратили чинність. Заявник посилається на законопроєкт № 15163, який покликаний врегулювати прогалини в законодавстві щодо відновлення таких заходів після направлення справи на новий розгляд. Скасування рішень першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові тягне за собою скасування заходів забезпечення позову. Після ухвалення касаційним судом рішення, яким остаточно відмовлено в позові або направлено справу на новий розгляд, арешти не відновлюються, а виконавець не має права повторно блокувати рахунки. Відповідно до законодавства, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють виключно до набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, або до ухвалення рішення про відмову у його задоволенні. Заходи забезпечення позову не можуть тривати постійно, застосовуються лише на час розгляду справи і діють до набрання рішенням законної сили. На думку заявника, ухвала про забезпечення позову від 07.07.2025 не підлягає виконанню через її фактичне виконання в повному обсязі.

Позивач у своїх запереченнях обґрунтовує законність подальшого арешту майна та грошових коштів відповідача тим, що Верховний Суд скасував попередні рішення про відмову в позові, повернувши справу на новий розгляд. Відтак, на думку позивача, оскільки остаточне рішення у справі ще не ухвалене, заходи забезпечення позову автоматично відновлюють свою чинність.

При розгляді заяви судом було враховано наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 (при первісному розгляді справи, суддя Сірош Д.М.) задоволено заяву про забезпечення позову, подану ТОВ "ЛДК Україна", накладено арешт на усе належне ПСП «Комишанське» (ідентифікаційний код 30794436) рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених ТОВ "ЛДК Україна" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн (десять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 60 копійок).

ПСП «Комишанське» подало на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу скасувати повністю.

Також, 09.07.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання ПСП «Комишанське» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 у справі № 917/1078/25.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2026 апеляційну скаргу ПСП «Комишанське» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 про забезпечення позову у справі № 917/1078/25 повернуто скаржнику без розгляду.

ТОВ "ЛДК Україна" з ухвалою суду від 15.07.2025 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання ПСП «Комишанське» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ЛДК Україна" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 у справі № 917/1078/25 скасовано; відмовлено у задоволенні клопотання ПСП «Комишанське» про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі № 917/1078/25 відмовлено у задоволені позову. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі № 917/1078/25 задоволено заяву ПСП «Комишанське», скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025. Додатковим рішенням суду від 26.11.2025 частково задоволено заяву ПСП «Комишанське» про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (професійну правничу допомогу); стягнуто з ТОВ "ЛДК Україна" на користь ПСП «Комишанське» 100 000 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовими рішеннями, ТОВ "ЛДК Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ЛДК Україна" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 залишено без змін; додаткові рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1078/25 від 25.11.2025 та від 26.11.2025 залишено без змін. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 задоволено заяву ПСП «Комишанське» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (професійну правничу допомогу); стягнуто з ТОВ "ЛДК Україна" на користь ПСП «Комишанське» 44 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2026 касаційну скаргу ТОВ "ЛДК Україна" задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 917/1078/25 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Отже, з урахуванням перегляду судом касаційної інстанції судових рішень першої та апеляційної інстанції у цій справі, вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 (постановлена при первісному розгляді справи, суддя Сірош Д.М.) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе належне ПСП «Комишанське» рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених ТОВ "ЛДК Україна" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн є чинною та у встановленому порядку не скасована.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є:

- матеріально - правові підстави: обов`язок боржника перестав існувати (прощення боргу, зарахування зустрічних однорідних вимог, припинення юридичної особи та інш.), змінився або виконати його неможливо;

- процесуальні підстави (помилково виданий, пред`явлення до виконання після закінчення строку та інш.).

Суд погоджується с заявником, що відповідно до законодавства, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють виключно до набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, або до ухвалення рішення про відмову у його задоволенні. Заходи забезпечення позову не можуть тривати постійно, застосовуються лише на час розгляду справи і діють до набрання рішенням законної сили.

Проте, оскільки прийняті судами рішення по справі № 917/1078/25 скасовані касаційною інстанцією, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, розглядається Господарським судом Полтавської області та рішення ще не ухвалено, то ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 про забезпечення позову є чинною, не скасована у відповідному порядку, а отже є обов`язковою до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (складання повного тексту (статті 255 - 257 ГПК України).

Повний текст ухвали складений 17.08.2026.

Суддя Олена СЕМЧУК