Рішення № 139019554, 04.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"04" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 922/4742/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Ю.О.

за участю представників:

від позивача: адвокат Пройдак С.М.,

від відповідача: адвокат Сорока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії Adidas AG (Адідас АГ) (вх. № 2-1437/26 від 22.07.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4742/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Компанії Adidas AG (Адідас АГ) (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany/Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина)

про стягнення 11 873 017,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії Adidas AG (Адідас АГ), згідно якого просив суд стягнути з Компанії Adidas AG (Адідас АГ) на користь Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулли Таги Огли матеріальні збитки у розмірі 11873017,00 грн., що еквівалентно 240466,17 євро за офіційним курсом Національного банку України.

17.07.2026 рішенням Господарського суду Одеської області в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулли Таги Огли відмовлено повністю.

22.07.2026 від представника Компанії Adidas AG (Адідас АГ) до суду надійшла заява (вх. № 2-1437/26) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд стягнути з ФОП Махмудова Нурулли Таги Огли судові витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 63167,00 грн. та судові витрати на проведення рецензування звіту про оцінку збитків у розмірі 18500,00 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок уповноваженого представника - ТОВ Інтелект груп Україна.

28.07.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено розгляд заяви Компанії Adidas AG (Адідас АГ) (вх. № 2-1437/26 від 22.07.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4742/25 на 04 серпня 2026 р. о 12:20 год. Крім того, позивачу запропоновано надати до суду письмові міркування та заперечення щодо заяви відповідача та документи, що їх обґрунтовують. Запропоновано Фізичній особі - підприємцю Махмудову Нуруллі Таги Огли надати до суду письмові міркування щодо стягнення судових витрат по справі № 922/4742/25 та документи, що їх обґрунтовують, з урахуванням строків, передбачених ст.244 ГПК України.

29.07.2026 представник Компанії Adidas AG (Адідас АГ) звернувся до Господарського суду Одеської області з письмовою заявою (вх. № 26489/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також позивачем подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (вх. № 26531/26 від 30.07.2026) про забезпечення проведення судового засідання з розгляду заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2026 задоволено вказані вище заяви, постановлено здійснювати проведення судового засідання 04 серпня 2026 року о 12:20 год. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нурулла Таги Огли подано до Господарського суду Одеської області письмові заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 26681/26 від 31.07.2026), в яких просить відмовити Компанії Adidas AG (Адідас АГ) у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4742/25 в частині стягнення судових витрат в розмірі 81 667,00 грн.

В письмових запереченнях Фізична особа - підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли вказує на те, що:

- подані Компанією Adidas AG (Адідас АГ) документи на підтвердження компенсації понесених судових витрат не підтверджують, що саме відповідачем понесено ці витрати, т.я. згідно рахунку-фактури № 7032026 від 18.03.2026, його виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Інтелект Груп Україна, а не Компанії Adidas AG (Адідас АГ);

- предметом договору було саме надання послуг з рецензування, а в платіжних документах такі роботи взагалі зазначені як юридичні послуги;

- рецензію виготовлено виключно з ініціативи сторони поза процедурою призначення судової експертизи та вона не є процесуальною формою експертного дослідження, передбаченою ГПК України;

- заявлені до компенсації витрати не можуть автоматично вважатися такими, що були необхідними для вирішення спору, оскільки саме по собі використання судом висновку експерта та звіту про оцінку збитків як одного з доказів не свідчить про їх визначальне значення для ухвалення рішення.

04.08.2026 Компанією Adidas AG (Адідас АГ) подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (вх. № 26908/26) в якій додатково вказує на те, що:

- ТОВ Інтелект Груп Україна діяло як уповноважений представник Компанії Adidas AG (Адідас АГ). Довіреністю від 02.07.2025 Компанія Adidas AG (Адідас АГ) прямо уповноважила ТОВ Інтелект Груп Україна представляти її у господарських судах, здійснювати необхідні для такого представництва платежі, вимагати та отримувати відшкодування цих платежів. Отже, укладення ТОВ Інтелект Груп Україна договорів для підготовки доказів у конкретній справі, оплата відповідних послуг і подальше відшкодування цих сум відбувалися в межах повноважень, наданих саме відповідачем;

- наявні в матеріалах справи докази підтверджують повноваження представника, укладення договору щодо надання послуг із проведення судової економічної експертизи, фактичне надання та прийняття такої послуги, здійснення оплати ТОВ Науково-дослідний інститут судових експертиз та експертиз з питань права, виставлення рахунка на відшкодування відповідних витрат і здійснення такого відшкодування Компанією Adidas AG (Адідас АГ);

- наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що експертизу проведено виключно для справи № 922/4742/25, після відкриття провадження, для перевірки розрахунку збитків, на якому ґрунтувалася позовна вимога в заявленій до стягнення сумі;

- у даній справі Господарський суд Одеської області дослідив висновок судової економічної експертизи № 13/04-2026, надав йому оцінку та врахував під час ухвалення рішення, тому зв`язок витрат у розмірі 63 167,00 грн. із розглядом справи не є припущенням, а безпосередньо підтверджений змістом судового рішення;

- платіж 1 926,00 євро за рахунком-фактурою № 7032026 включав не лише базову суму відшкодування витрат на проведення експертизи та рецензування, а й податок на додану вартість. Гривневий еквівалент 98 862,54 грн. у банківській виписці визначено на дату фактичного зарахування валюти 25.05.2026 і тому він також відображає курсову різницю між датою виставлення рахунку та датою платежу. Отже, відповідач не завищив витрати, а навпаки свідомо обмежив вимогу сумою безпосередньо підтверджених платежів виконавцям наданих послуг. Відтак, заявлена до відшкодування сума судових витрат не перевищує розміру фактичної вартості послуг із проведення судової економічної експертизи та рецензування Звіту про оцінку збитків, підготовлених для розгляду в рамках цієї справи;

- рецензування не є сторонньою консультацією, а дією зі збирання та подання доказу, необхідного для захисту порушених прав відповідача.

В судовому засіданні 04.08.2026 представник заявника підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4742/25 з підстав, наведених у ній, представник позивача заперечував проти доводів, викладених у відповідній заяві, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Компанії Adidas AG (Адідас АГ) (вх. № 2-1437/26 від 22.07.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4742/25, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 127 ГПК України визначено витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Частинами 2 та 4 ст.127 ГПК України унормовано, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язані зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Для підтвердження розміру понесених судових витрат на проведення судової економічної експертизи у розмірі 63167,00 грн. та на проведення рецензування Звіту про оцінку збитків у розмірі 18500,00 грн. відповідачем було надано суду:

- договір № 05/03-2026 від 05.03.2026 про надання послуг з проведення експертизи, укладений між ТОВ Науково-дослідний інститут судових експертиз та експертиз з питань права (виконавець) та ТОВ Інтелект Груп Україна (замовник), відповідно до п.1.1 якого Виконавець надає Замовнику послуги з проведення судової економічної експертизи у справі № 922/4742/25 та надання висновку експерта з метою надання відповідей на поставлені запитання;

- рахунок на оплату № 05/03-2026 від 05.03.2026, виставлений ТОВ Науково-дослідний інститут судових експертиз та експертиз з питань права на оплату ТОВ Інтелект Груп Україна за послуги з проведення судової економічної експертизи на суму 63 167,00 грн.;

- акт надання послуг № 13/04-2026 від 13.04.2026 на суму 63 167,00 грн.;

- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 2218 від 24.03.2026 на суму 63 167,00 грн.;

- договір про надання послуг з рецензування № 1-05-03/26 від 05.03.2026, укладений між ТОВ Інтелект Груп Україна (замовник) та ТОВ БІ ВІ АР (виконавець), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги рецензування Звіту з незалежної оцінки майна (збитків);

- рахунок на оплату № 1 від 05.03.2026, виставлений ТОВ БІ ВІ АР на оплату ТОВ Інтелект Груп Україна за послуги (оцінка збитків, понесених Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нурулла Таги Огли, що виникли внаслідок дій Компанії Adidas AG (Адідас АГ) станом на 01.05.2025 на суму 18 500,00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2026 на суму 18 500,00 грн.;

- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 2205 від 06.03.2026 на суму 18 500,00 грн.;

- рахунок-фактуру № 7032026 від 18.03.2026 на суму 1926,00 евро;

- банківську виписку з особового рахунку ТОВ Інтелект Груп Україна за 25.05.2026;

- довіреність UVZ№G1291/2025, видану Компанією Adidas AG (Адідас АГ).

За приписами ч.ч.5-7 ст.127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, підриває конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22.

Складений за результатами проведення судової економічної експертизи висновок експерта Проскури К.П. вих. № 13/04-2026 від 13.04.2026 та виготовлена рецензія на Звіт про оцінку збитків, визначення розміру збитків та упущеної вигоди, що понесені Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нурулла Таги Огли, що виникли внаслідок дій Компанії Adidas AG (Адідас АГ), станом на 01.05.2025, були враховані при розгляді справи № 922/4742/25 та суд у своєму рішенні посилався на них.

Відтак, враховуючи викладене, те, що висновок експерта Проскури К.П. вих. № 13/04-2026 від 13.04.2026 та рецензія на Звіт про оцінку збитків прийняті судом як докази під час ухвалення рішення, а також на підтвердження підстав та обставин, зазначених відповідачем в обґрунтування відмови в задоволенні позову, заперечення позивача щодо розміру судових витрат не обґрунтовані ні нормами права, ні доказами.

Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесення витрат на проведення судової економічної експертизи та на проведення рецензування Звіту про оцінку збитків, суд дійшов висновку, що вказані витрати відповідача у цій справі у загальному розмірі 81 667,00 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та підтверджений належними доказами.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1, ч.ч.2-5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Абзацами 1, 2 ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат у загальному розмірі 81 667,00 грн. на проведення експертного дослідження та рецензування Звіту про оцінку збитків, суд приходить до висновку, що фактично понесені відповідачем витрати на оплату судової експертизи та на оплату послуг з рецензування звіту про оцінку збитків були необхідними та неминучими, а вимоги відповідача про стягнення з позивача відповідних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Компанії Adidas AG (Адідас АГ) (вх. № 2-1437/26 від 22.07.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на проведення судової економічної експертизи у розмірі 63167,00 грн. та судових витрат на проведення рецензування Звіту про оцінку збитків у розмірі 18500,00 грн.

Твердження позивача про те, що документи на підтвердження компенсації понесених судових витрат не підтверджують, що саме відповідачем понесено ці витрати, т.я. згідно рахунку-фактури № 7032026 від 18.03.2026, його виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Інтелект Груп Україна, до уваги судом не приймаються, оскільки останнє на підставі довіреності діяло як уповноважений представник Компанії Adidas AG (Адідас АГ).

Посилання позивача на невідповідність призначення платежу у платіжному документі № 2205 від 06.03.2026 та договорі про надання послуг з рецензування як на підставу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення господарський суд відхиляє, оскільки наданими заявником договором про надання послуг з рецензування № 1-05-03/26 від 05.03.2026 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2026 беззаперечно підтверджується факт виконання саме послуг з рецензування Звіту про оцінку збитків для даної справи. Неточне зазначення призначення платежу у банківському документі за наявності інших належних і допустимих доказів виконання договору не позбавляє сторону права на відшкодування фактично понесених судових витрат.

Також господарський суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, на те, що рецензію виготовлено виключно з ініціативи сторони поза процедурою призначення судової експертизи та вона не є процесуальною формою експертного дослідження, оскільки проведення експертного дослідження чи рецензування за власною ініціативою сторони є законним способом збирання доказів, а витрати на їх підготовку належать до складу судових витрат, що підлягають відшкодуванню.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за принципами процесуального права саме на позивача (як сторону, яка заперечує проти розміру витрат) покладається обов`язок доведення недоцільності чи не співмірності таких витрат. Самі лише припущення позивача не є достатньою підставою для відмови у відшкодуванні реально понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 123, 127, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Компанії Adidas AG (Адідас АГ) (вх. № 2-1437/26 від 22.07.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/4742/25 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Компанії Adidas AG (Адідас АГ) (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany/Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина) судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 63 167 (шістдесят три тисячі сто шістдесят сім) грн. 00 коп. та судові витрати на проведення рецензування звіту про оцінку збитків у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелект Груп Україна (код 35315435, IBAN: НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк).

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 14.08.2026.

Суддя О.В. Цісельський