Ухвала суду № 139018933, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4767/25

Провадження № 2/761/1655/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

за участі:

секретаря: Журавльова М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка Національної академії медичних наук України? про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд:

-визнати наказ Державної установи ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка Національної академії медичних наук України? (надалі по тексту - ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України?, або - відповідач) №327-Л від 31 грудня 2024 року про звільнення незаконним;

-поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та реанімації за сумісництвом в ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України?;

-стягнути з ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України? на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з ?01? січня 2025 року до дня поновлення на роботі.

В лютому 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову, в якій просив суд:

-визнати наказ ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України? №327-Л від 31 грудня 2024 року про звільнення незаконним;

-визнати наказ ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України? від 01 січня 2024 року № 3-Л про продовження терміну роботи за сумісництвом до 31 грудня 2024 року незаконним;

-поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та реанімації за сумісництвом в ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України?;

-стягнути з ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України? на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з ?01 січня 2025 року до дня поновлення на роботі.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-238 від 24 лютого 2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року до провадження судді Кондратенко О.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ?Інститут отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка Національної академії медичних наук України? про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ?Інститут отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка Національної академії медичних наук України? про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 червня 2026 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: визнати наказ ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України? від 01 січня 2024 року № 3-Л про продовження терміну роботи за сумісництвом до 31 грудня 2024 року незаконним.

Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися; подали заяву про розгляд справи за їх відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі, а представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові та у заяві про зміну підстав позову.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмовий відзив на позов; проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення частини позовних вимог, а саме: визнати наказ ДУ ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України? від 01 січня 2024 року № 3-Л про продовження терміну роботи за сумісництвом до 31 грудня 2024 року незаконним, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка Національної академії медичних наук України? про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державної установи ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка Національної академії медичних наук України? про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог: визнати наказ Державної установи ?Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка НАМН України? від 01 січня 2024 року № 3-Л про продовження терміну роботи за сумісництвом до 31 грудня 2024 року незаконним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: