Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/28229/25
Провадження №2-з/760/237/26
У Х В А Л А
про повернення заяви
21 липня 2026 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката Українець Юлії Олегівни про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільний Вибір», ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксі-К Консалтинг», про усунення перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільний Вибір», ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксі-К Консалтинг», про усунення перешкод у користуванні майном.
09 липня 2026 року представник позивачів подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження, поділу, об`єднання, зміни власника або іншого розпорядження такими об`єктами нерухомого майна, які є предметом спору у справі, а саме парко місця: №296, №297, №298, №299, №300, №301, №302, №303, №304, №305, №306, №307, №308, №309, №310, №311, №312 та №313, розташованими у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
Дослідивши матеріали поданих заяв, суд приходить до наступного висновку.
Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як встановлено судом, подана заява про забезпечення позову не містить підпису представника заявників.
Також, згідно вимог ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 665,6 грн.
Таким чином, з указаної норми вбачається, що судовий збір повинен бути сплачений кожною фізичною особою, яка подає заяву про забезпечення позову.
Однак, представником заявників додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 665,60 грн лише заявником ОСОБА_1 .
Документів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів іншими заявниками не додано.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката Українець Юлії Олегівни про забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Солом`янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Судове рішення № 139018832, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 21.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/28229/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: