Ухвала суду № 139018731, 17.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11036/25

Категорія

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Скитецька І. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Огородник К.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивачка

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2011 року на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2009 року по справі № 2-151/2009 було здійснено реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

29 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» було укладено кредитний договір № КВ-00065/04-21/1412, за умовами якого Кредитна Спілка «Зараз» надає ОСОБА_3 фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 547155,00 грн., в межах якого ОСОБА_3 може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 36 місяців по 29 квітня 2024 року.

29 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та Кредитною Спілкою «Зараз» було укладено Додатковий договір № б/н до кредитного договору № КВ-00065/04-21/1412 від 29 квітня 2021 року у відповідності до якого підпункт 1.4.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.4.1. Кредит надається строком на 60 (шістдесят) фактичних місяців від дати отримання ОСОБА_3 кредиту, тобто з 29 квітня 2021 року по 29 квітня 2026 року».

29 квітня 2021 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4691. За умовами договору ОСОБА_3 передає в іпотеку Кредитній Спілці «Зараз» у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за Кредитним договором квартиру АДРЕСА_2 .

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_3 довідалась про те, що 07 липня 2025 року о 14:53 годині Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною на підставі заяви про державну реєстрацію прав Кредитної Спілки «Зараз» було здійснено державну реєстрацію речового права (права власності) на квартиру АДРЕСА_1 . 09 липня 2025 року Приватним нотаріусом Гамаль Іриною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79828468, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію на квартиру за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ».

11 липня 2025 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» продала спірну квартиру ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надавала згоду на передачу квартири у власність Кредитної спілки або ж на продаж квартири третім особам, з метою погашення заборгованості за Кредитним договором; вказуючи на порушення, як на її думку, норм законодавства, в результаті чого відбулась незаконна перереєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати належну їй квартиру з незаконного володіння ОСОБА_4

07.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29 травня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів кредитного договору. 08 червня 2026 року Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу по справі № 752/14380/26 якою було відкрито провадження у справі № 752/14380/26 за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Зараз» про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів кредитного договору.

В рамках цивільної справи № 752/14380/26 ОСОБА_3 оскаржує пункти № 1.2. та № 11.5.1. договору № КВ - 00065/04-21/1412 про надання коштів у позику. Так, пунктом 1.2. Кредитного договору передбачено, що Кредитна Спілка «Зараз» надає Позивачу кредит з цільовим призначенням - створення (початок, удосконалення) приватної підприємницької діяльності Позивачем. Пунктом 11.5.1. Кредитного договору передбачено, що Позивач визнає, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі укладення Кредитного договору не підлягають врегулюванню положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

Представник позивачки стверджує, що ОСОБА_3 намагається захистити своє право та визнати недійсними положення Кредитного договору, якими визначається, що отримані кредитні кошти не є споживчим кредитом. Дані положення Кредитного договору повністю не відповідають дійсності, оскільки Позивачка на момент укладення Кредитного договору не здійснювала та не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Позивачка звернулась до Кредитної спілки «Зараз» з метою отримання коштів для оплати лікування своєї доньки, про повідомляла Кредитну Спілку «Зараз» перед укладенням кредитного договору.

Факт отримання Позивачкою саме споживчого кредиту та відповідно поширення дії Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування» на правовідносини між Позивачем та Кредитною Спілкою «Зараз», які виникли на підставі Кредитного договору можливо встановити лише після визнання недійсними пунктів № 1.2. та № 11.5.1. договору № КВ - 00065/04-21/1412 про надання коштів у позику.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі зазначав, що розгляд цивільної справи №758/11036/25 об`єктивно неможливий до завершення розгляду цивільної справи №752/14380/26, оскільки до завершення розгляду №752/14380/26 неможливо встановити та дослідити одну з обставин, на яку посилається Позивач у позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Продовження розгляду цивільної справи № 758/11036/25 до завершення розгляду цивільної справи № 752/14380/26 в рамках якої оскаржуються окремі пункти Кредитного договору, які кардинальну змінюють правову природу правовідносин між Позивачем та Кредитною Спілкою «Зараз» призведе до того, що обставини справи не будуть досліджені в повному обсязі та належним чином.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання, просив зупинити провадження у даній справі, посилаючись на неможливість надання оцінки правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії мораторію на звернення стягнення на квартиру, яка є єдиним житлом особи, без доведення, що кредит надавав для споживчих цілей.

Представники відповідача та КС «Зараз» заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Звертаючись до суду з таким клопотанням представник відповідача просять зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що суд може дати оцінку обставинам справи та встановити правомірність чи неправомірність вибуття з власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та переходу права власності на неї до ОСОБА_4 , незалежно від того, будуть чи не будуть визнані недійсними окремі пункти кредитного договору, який було забезпечено іпотекою у вигляді спірної квартири, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяТ. В. Войтенко