Рішення № 139018633, 11.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

11.08.2026 Справа № 756/7982/26

Справа № 756/7982/26

Провадження № 2/756/7305/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у загальному розмірі 12 584,67 грн.

Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 20 грудня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014-RO-82-307724344. 17.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №114/2-78 F, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №014-RO-82-307724344. Відповідно до Реєстру боржників від 17.09.2025 до Договору факторингу №114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №014-RO-82-307724344 в сумі 12 584,67 грн., з яких: 10 974,19 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 610,48 грн. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 12 584,67 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та витребувано Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване/задеклароване місце проживання (перебування) та даних, що міститься в Реєстрі та відомчій інформаційній системі ДМС, Відповідача ОСОБА_1 .

02.06.2026 року на адресу суду надійшли витребувані документи, згідно яких місце проживання Відповідача ОСОБА_1 не встановлено

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що у матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Позивача, разом із позовом Позивач просить розглянути справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових документів за адресою внутрішньо переміщеної особи, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив до суду від Відповідача не надходив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, зважаючи на заяву представника позивача про розгляд справи без його участі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.12.2024 між та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №014-RO-82-307724344.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору банк встановлює ліміт овердрафту на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що Банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Банку в порядку, викладеному у Правилах.

Згідно з умовами пункту 1.4 кредитного договору Правила після підписання сторонами Договору-анкети, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Підписи сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього Договору-анкети.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору його сторони дійшли згоди, що ліміт овердрафту, що встановлюється на картковому рахунку клієнта розуміється сторонами в рамках цього договору-анкети як ліміт кредитування, що встановлюється у вигляді відновлювальної кредитної лінії, яка передбачає надання кредитних коштів клієнту в рамках ліміту кредитування одним траншем або декількома траншами.

Ліміт кредитування встановлюється у розмірі 15 000,00 грн. Строк користування кредитом з 20.12.2024 р. по 20.01.2026 р.

Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору було встановлені умови обслуговування кредитного ліміту: процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних - 36,00% річних..

АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином виконало своє зобов`язання за кредитним договором №014-RO-82-307724344 від 20.12.2024, надавши у розпорядження ОСОБА_1 погоджену суму кредитних коштів.

17.07.2025 укладено договір №114/2-78 F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №014-RO-82-307724344.

Відповідно до Реєстру боржників від 17.09.2025 до Договору факторингу №114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №014-RO-82-307724344 в сумі 12 584,67 грн., з яких: 10 974,19 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 610,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості, Відповідач має таку заборгованість: 10 974,19 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 610,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідач не надала доказів належного виконання нею зобов`язань за дослідженим договором.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.

Доказів належного виконання зобов`язань Відповідачем суду не надано.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-307724344 від 20.12.2024 у розмірі 12 584,67 грн., з яких: 10 974,19 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 610,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2 (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-307724344 від 20.12.2024 у розмірі 12 584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 67 коп., з яких: 10 974,19 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 610,48 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також суму судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп., а всього в загальному розмірі 15 247 грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко