Вирок № 139018371, 17.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17771/16-к

провадження № 1-кп/753/165/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

за участю прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35

обвинуваченого ОСОБА_36 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016000000001691, за обвинуваченням:

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кричев Могилівської обл. Республіки Білорусь, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н. та трьох малолітніх дітей 2013, 2016 р.н., 2019 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_38 з 11.01.2016 року призначений першим заступником Голови Державної служби України з питань праці, який є державним службовцем категорії «А», тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Наказом Голови Державної служби України з питань праці № 151 від 19.11.2015 року «Про затвердження розподілу обов`язків між Головою, першим заступником Голови та заступником Голови Державної служби України з питань праці» затверджено розподіл обов`язків між Головою, першим заступником Голови та заступником Голови Державної служби України з питань праці.

ОСОБА_38 , перебуваючи на посаді першого заступника Голови Державної служби України з питань праці, відповідно до вимог вищевказаного наказу № 151 від 19.11.2015 року, здійснював державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, з питань що належить до компетенції Державної служби України з питань праці, а також організовував здійснення інформаційно-роз`яснювальної діяльності.

22.03.2016 року Головним Управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» виявлено низку порушень та складено відповідний акт.

24.03.2016 року Державна служба України з питань праці із врахуванням виявлених порушень Головним Управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, заборонила здійснювати будь-яку діяльність ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (наказ № 28 від 24.03.2016 року), у тому числі щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв`язку із цим, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій працівників Державної служби України з питань праці, скасування акту перевірки та наказу № 28 Державної служби України з питань праці.

Разом із тим, ОСОБА_38 протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши особливо тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_38 , 18.05.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи у місті Києві, зустрівся із директором ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_39 та висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питань, які виникли під час перевірки діяльності ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та у судових інстанціях.

ОСОБА_38 , 14.06.2016 року, перебуваючи у місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_40 висунуту раніше вимогу за сприяння у вирішенні питання забезпечення необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної діяльності ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», а також конкретизував протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у два етапи на загальну суму 200 000 грн.

23.06.2016 року, знаходячись в автомобілі марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві на вул. Десятинна, перший заступник Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_38 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_41 першу частину від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

15.07.2016 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_38 , перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, повідомив ОСОБА_40 про підписання ним, як першим заступником Голови Державної служби України з питань праці, листа, яким фактично Державна служби України з питань праці надає мовчазну згоду (дозвіл) на виконання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» певних дій щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відразу після цього, ОСОБА_38 зазначив ОСОБА_40 про необхідність передати йому другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 100 000 гривень через водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1 , а саме громадянина ОСОБА_42 , вказавши при цьому місце знаходження останнього. Виконуючи вказівку ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, передав для останнього через водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , другу частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 гривень, який у свою чергу в подальшому передав ці кошти ОСОБА_44 - водію службового автомобіля ОСОБА_36 «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 .

16.07.2016 року близько 01 год. 00 хв., перший заступник Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_38 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_41 через водія ОСОБА_45 другу частину від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_38 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України не визнав. Суду пояснив, що у 2016 році, вступивши на посаду першого заступника Голови Держпраці з повноваженнями щодо інспекційної діяльності та травматизму, зазначив, що не входив до жодної з комісій - ні щодо ліцензування, ні щодо безпеки праці, ні щодо охорони праці. По черзі, починаючи з Дніпропетровської області, якою Голова доручив йому керувати, він проводив так звані наради колегій. Йому запропонували поспілкуватися з особами, діяльність яких пов`язана з охороною та безпекою праці в Дніпропетровській області. На конференції в м. Києві він особисто познайомився з ОСОБА_39 , з яким незадовго до цього мав телефонну розмову, під час якої вони домовилися про зустріч після приїзду ОСОБА_41 до Києва. ОСОБА_43 повідомив, що у нього проблеми. На той момент він, ОСОБА_38 , не дуже цікавився проблематикою приватного бізнесу, тому що команда Голови Держпраці прийшла раніше за нього приблизно на рік. Вони, комісійно об`їхавши всі області, зробили всі роботи, і всі експертизи були передані Експертно-технічному центру. ОСОБА_43 , як згодом з`ясувалося, був власником достатньо потужного підприємства, проте його комісійно позбавили всіх ліцензій. Під час їхньої першої короткої розмови, яка тривала близько п`яти хвилин, він повідомив, що вже звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду, вважаючи, що Держпраці неправомірно позбавили підприємство всіх ліцензій, на що він, ОСОБА_38 , запевнив останнього, що обсудить це питання з Головою, та залишив йому свій номер телефону.

Надалі ОСОБА_43 періодично приїжджав до Держпраці, постійно давав якісь свої книжки, висловлював пропозиції з питань охорони праці, справляв враження інтелігентної та творчої людини, тому певний час його кандидатура навіть розглядалась на зайняття посади радника. Проте поступово виникло відчуття, що справжня мета спілкування у ОСОБА_41 - інша.

ОСОБА_38 повідомив, що серед його повноважень було управління зв`язками з громадськістю, юридичне управління, управління інспекцією Держпраці, крім того, особисто в його компетенції було надати всім, хто подавав документи, так звану «мовчазну згоду», що є лише фіксуванням отримання державною установою цих документів та їх подальшу співпрацю, візування Голови в даному випадку не потребується. Серед сотні листів, які надходили до Держпраці, були також документи і ОСОБА_41 , у відповідь на надходження яких ОСОБА_38 також підписав «мовчазну згоду», про що в подальшому було повідомлено ОСОБА_41 , оскільки той постійно телефонував та питав щодо комісійного розгляду документів. ОСОБА_38 звертав увагу, що він не був членом комісії, не займався розглядом цих питань, тобто не мав можливості допомогти ОСОБА_40 у вирішенні його проблеми.

ОСОБА_43 предметно хотів вирішити питання, просив, щоб його завели до Голови. Зазначив, що спілкування було у липні, а у вересні мала бути комісія, на якій мали розглянути всі питання ОСОБА_41 з приводу надання йому відповідних ліцензій. Під час зустрічі він наполягав, щоб Держпраці послабила свою позицію у суді, на що Голова повідомив, що оскільки у наданні ліцензії відмовлено, тому це питання має вирішувати суд.

Починаючи розуміти, що щось не так, він, ОСОБА_46 , повідомив Голову, що готовий написати відповідну заяву про можливу провокацію з боку ОСОБА_47 . Голова порадив поки що почекати, звернувши увагу лише на те, що негативним фактором у спілкуванні з ОСОБА_39 є те, що останній звернувся до суду на нібито неправомірні дії Держпраці, і рекомендував провести з ним розмову з цього приводу. Вказав, що до правоохоронних органів із офіційною заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_41 він не звертався. Підкреслив, що вся діяльність та їх спілкування з ОСОБА_39 чітко регламентувалось Головою, всі свої дії, зустрічі погоджував з Головою. ОСОБА_38 також зазначив, що Голова вважав, що мають працювати виключно експертно-технічні центри, його ж думка дещо відрізнялась - він вважав, що мають працювати також і приватні підприємства, адже, з його слів, він мав достатньо повноважень та можливостей аби допомогти їм у цьому, створивши умови для бізнесу.

ОСОБА_38 зазначив, що зустрічався з ОСОБА_39 приблизно 4 рази, точних дат не пам`ятає. Вказав, що ініціатором зустрічей був саме ОСОБА_48 . Підтвердив, що окрім особистих тем для спілкування вони також спілкувалися з приводу діяльності експертно-технічних центрів, тоді ж, саме під час першої предметної розмови, ОСОБА_43 заявив, що у нього є проблеми. ОСОБА_38 зазначив, що друга зустріч відбулася в кафе «Сушия», під час якої ОСОБА_43 подарував ОСОБА_49 книжку. Зі слів ОСОБА_36 , ОСОБА_43 постійно десь його міг підловити, міг нахабно приїхати за місцем проживання ОСОБА_36 та привезти документи. Так, одного разу ОСОБА_43 підловив ОСОБА_36 біля Держпраці, коли останній спілкувався разом із ОСОБА_50 , повноваження якого розповсюджувалися на Кіровоградську область. ОСОБА_38 поцікавився у ОСОБА_170, чому ОСОБА_43 не працює в Кіровоградській області, на це ОСОБА_51 відповів: « ОСОБА_43 гнила людина, не зв`язуйся». З приводу аудіо та відео, де зафіксоване спілкування та передача коштів у машині, ОСОБА_38 зазначив, що у транспортному засобі зустрічей не відбувалося, що ані йому особисто, ані його помічникам, ані його водію ніхто не передавав ніяких грошей. Під час наступної зустрічі ОСОБА_43 передавав віскі та знову документи. Так, оскільки на той момент він вже не мав наміру продовжувати спілкування з ОСОБА_52 особисто, за його спостереженнями, його поведінка та дії здавались провокативними, він познайомив ОСОБА_41 зі своїм товаришем, який перебував разом із ним, оскільки останній мав намір обійняти посаду помічника ОСОБА_36 , тому в подальшому всі документи ОСОБА_48 мав передавати через цю особу, всі питання мав вирішувати безпосередньо з нею. Також ОСОБА_38 вказав, що під час наступної зустрічі ОСОБА_53 також передавав документи щодо житлового господарства під ОСОБА_54 церквою.

ОСОБА_38 також не заперечив, що одного разу був ініціатором зустрічі з ОСОБА_55 .. Відчуваючи небезпеку він зателефонував ОСОБА_56 і поцікавився, що відбувається, маючи на увазі провокацію з боку останнього.

Також повідомив суд, що під час обшуку при вилученні коштів на відео він мав сказати, що він дійсно отримав кошти від ОСОБА_41 з метою прийняття рішення на його користь, оскільки правоохоронні органи домовились із ним, що якщо він це скаже на камеру, вони не будуть проводити обшук у квартирі. Тому, враховуючи відсутність адвоката, неможливість спілкування телефоном, а також перебування у квартирі трьох маленьких дітей та вагітної дружини, погодився збрехати. Щодо приховування коштів ним та його дружиною, зазначив, що його дружина, яка на той момент була вагітна, самостійно прийняла для себе таке рішення. Кошти, які були у сейфі належали йому - це гроші отримані від здійснення ним підприємницької діяльності до зайняття ним посади першого заступника Голови Держпраці.

На думку ОСОБА_36 , проблема ОСОБА_41 була у тому, що він не міг отримати від Держпраці всі дозволи для здійснення ним діяльності, пов`язаної з охороною праці. У підсумку зазначив, що на його думку, метою провокації з боку ОСОБА_41 є його особиста помста Держпраці.

Також вказував на те, що досудове розслідування проведено некомпетентним органом, через що усі докази повинні бути визнані недопустимими.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_36 своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового провадження.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_43 суду показав, що він є генеральним директором ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», яке працює із 2003 року по території всієї України, репутація бездоганна. Коли утворювалося підприємство, з німецького боку була фінансова інвестиція та були рішення, що німецька сторона передає їм доступ до всіх ноу-хау. З 2003 року підприємство постійно отримувало дозволи. Контактів при отриманні дозволів вони не мали. Для дотримання принципу незалежності вони зверталися до різних експертних центрів. При отриманні дозволу ні з ким не контактували. Із обвинуваченим ОСОБА_36 вони познайомилися в квітні 2016 року, до цього він його взагалі не знав. Робочих відносин як таких у них не було, відносини були нейтральними. Коли він зустрівся із ОСОБА_58 вперше, останній сказав, що він як перший заступник Голови Держпраці тепер буде курирувати Дніпропетровську та Полтавську область. В квітні 2016 року на підприємство завітала позапланова перевірка Держпраці під надуманим приводом щодо перевірки їх компанії вимогам статусу уповноваженої компанії, даний статус вони отримали ще у 2006 році. Через 10 років, начебто за заявою якогось громадянина на гарячу лінію КМДА, як в подальшому з`ясувалося, цим громадянином виявився зять тодішнього керівника територіального управління експертного центру - конкуруючої організації. Було три представника з Київського центрального апарату та один інспектор із Дніпра. Прізвище керівника на даний час він не пам`ятає. Все засідання проводив ОСОБА_59 , ім`я та по батькові якого він не пам`ятає. ОСОБА_59 під час засідання пітнів та помітно нервував. При цьому, він, ОСОБА_43 , перевіряючим зазначив, що їм немає чого приховувати, більш того, він провів перевіряючим екскурсію по підприємству, показав їм всі лабораторії, всі методи, які використовуються в роботі, всі ноу-хау, яких в Україні ще немає і які є тільки у них в єдиному екземплярі. Разом з тим перевіряючі на всі їх доводи сказали, що вони незаконно отримали статус уповноваженої організації. ОСОБА_59 час від часу виводив його із переговорної кімнати та розповідав про те, що ходять слухи про те, що була вказівка позбавити їх статусу уповноваженої організації. Також ОСОБА_59 вказав, що йому, ОСОБА_40 , потрібно буде домовлятися із Києвом. В результаті проведеної перевірки їх позбавили статусу уповноваженої організації, що для них є тим самим, що фактично залишитися без роботи, оскільки це 70 % від їх роботи, вони втратили десь близько 7-10 мільйонів гривень доходу. Перевірка по часу зайняла три години. Потім перевірка поїхала та повернулася із готовим актом, який він відмовився підписувати. Крім того зазначив, що зазначена перевірка проводиться як мінімум 3 дні, а не за пів години. Вони просили затриматися комісію, щоб перевірити все, в тому числі і кадри, однак їх прохання та доводи були проігноровані. ОСОБА_59 сказав, що всі будуть звільнені. Далі склали акт, а наступного дня, їх уже не було в реєстрі уповноважених організацій. Підприємство подало в суд і справу в грудні 2017 року виграли, тобто наказ про скасування статусу уповноваженої організації є незаконним. Після звернення до суду, в квітні йому зателефонував начальник, на той час інспекції, а зараз відділу транспорту ОСОБА_60 та повідомив, що із ним хочуть поспілкуватися дуже поважні люди, на що він відповів, що якщо хочуть, то нехай телефонують. Через деякий час ОСОБА_61 зателефонував йому іще раз та повідомив номер телефону першого заступника Голови Держпраці. Він набрав за вказаним номер, чоловік назвався ОСОБА_58 та запитав коли він буде в Києві, оскільки хоче із ним поговорити, на що він відповів, що на наступному тижні буде на конференції. ОСОБА_46 сказав, щоб на конференції він поводив себе як зазвичай, наче нічого не знає, після чого вони мають зустрітися один на один. На конференції він виступив із доповіддю, там серед присутніх був і ОСОБА_46 . В перерві між доповідями він набрав ОСОБА_62 , той сказав, що їм необхідно зустрітися в ресторані чи то «Жовте море» чи то «Жовтий Дракон», та призначив час зустрічі. Коли в призначений час він під`їхав за місцем зустрічі ОСОБА_46 сказав, що те, що відбувається із їх фірмою неправильно, що про їх зустріч знає його керівництво, що вони зацікавлені в співробітництві з ними, що їм потрібно, щоб вони прописали їм дорожню карту розвитку системи експертної діяльності в Україні, що у них багатий досвід і вони мають напрацювання і вони мають намір із ними працювати і надалі. Через деякий час ОСОБА_46 знов зателефонував йому та сказав, що він буде у Дніпрі і що їм потрібно зустрітися. При зустрічі він став запитувати з приводу дорожньої карти, на що він відповів, що вони працюють над даним питанням. Сказав, що те, що їх позбавили статусу неправильно, однак вони врегулюють це питання. Наступна їх зустріч була на ОСОБА_63 спуску у Києві, ОСОБА_46 сказав, що керівництво ними не задоволене, сказав: «Зробіть пропозицію як підприємець», та став малювати нулі на листочку, дійшов до ста тисяч, тоді він запитав у нього у якій валюті, оскільки, якщо ця сума малася на увазі в іноземній валюті, то йому не вистачить його майна, щоб розрахуватися, однак ОСОБА_46 відповів, що в гривнях. Потім ОСОБА_46 сказав, що це лише перша сходинка, потім буде друга сходинка, і так кожний місяць по сходинці. При цьому вказав, що він, свідок, неправомірної вигоди не пропонував. Потім він приїхав в м. Дніпро та зустрівся зі своїм знайомим по безпеці на ім`я ОСОБА_64 , який сказав, що його провокують на хабар, та сказав, що потрібно звертатися до правоохоронних органів, після чого вони звернулися до СБУ, і далі все йшло в рамках оперативних дій. Пізніше вони із ОСОБА_58 зустрілися на вул. Десятинній в м. Києві, він сказав, що його потрібно познайомити із ОСОБА_65 . Коли він піднявся на третій поверх Держпраці, його зустрів ОСОБА_46 , він, свідок, був із грішми. Потім вони зайшли до ОСОБА_66 , познайомилися, після чого вийшли на вулицю та підійшли до автомобіля «Хюндай Туксон», ОСОБА_46 сказав йому покласти гроші, він запитав куди, ОСОБА_46 сказав, що ці гроші для продовження дозволу та поновлення статусу уповноваженої організації. Потім ОСОБА_46 став надзвонювати щодо другої сходинки, у тому ж розмірі, тоді він, ОСОБА_43 , приїхав до Києва, вони зустрілися із ОСОБА_58 в кафе на ОСОБА_63 спуску. Того дня ОСОБА_46 був не один, однак він сказав йому, що це майбутній співробітник, який в подальшому вестиме всі справи із ним. Він приїхав із грішми, вказав на них ОСОБА_67 та запитав куди їх покласти, на що ОСОБА_46 відповів, що потім. Після чого віддав йому ксерокопію дозволу, чоловік, який був із ними в цей час пішов до автомобіля. Коли вони вийшли із автомобіля, ОСОБА_46 показав на автомобіль «Хюндай Туксон» та сказав, що на нього там чекають. Коли він підійшов до автомобіля, за кермом був чоловік, із яким його познайомив ОСОБА_46 , та який був із ними в кафе, чоловік сказав йому сідати всередину, коли він запитав, що робити із грішми, той сказав залишити їх на передньому сидінні автомобіля, що він і зробив, після чого вийшов із автомобіля, а той поїхав. Через деякий час його знов набрав ОСОБА_46 та сказав, що потрібно зустрітися. Він під`їхав знов в якесь кафе. ОСОБА_46 повідомив йому, що у нього є інформація, що він хоче повідомити про нього в поліцію, хоча іще при перших зустрічах йому повідомляли про те, щоб не навіть не думав про це, інакше пошкодує. Гроші ОСОБА_67 передавалися за дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та для поновлення статусу уповноваженої організації. Держпраця побудувала роботу таким чином, що вони повинні були отримати лист і потім працювати. На той час видавалися не дозволи, а мовчазні згоди, що є тим самим. ОСОБА_46 повідомив, що оригінал листа, який було підписано ОСОБА_58 , був на ОСОБА_68 , що його, свідка, співробітники можуть забрати цей лист. Вони забрали його десь через годину. Фірма після цього працювала.

Свідок ОСОБА_69 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду пояснив, що він працює заступником генерального директора з питань безпеки ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС». У березні 2016 року до них на роботу приїхала комісія із перевіркою щодо уповноваженості. Вони не були згодні із постановкою питання, воно було надумане, підприємство діяло у правовому полі, дозвіл було отримано 6 років тому, і все працювало добре. Коли комісія перевіряла їх документи, їм все було показано і вони повинні були написати акт, в якому згідно наказу Держапраці повинно було бути прикінцеве формулювання, чи відповідає їх діяльність, чи ні, однак вони відмовилися писати це формулювання взагалі. Керував фактично цією перевіркою такий собі ОСОБА_59, хоча формально не він був головним, він постійно вибігав в коридор і комусь телефонував, червонів та пітнів, закінчилося все тим, що він попросив генерального директора вийти із ним в коридор та сказав, що він не може інакше написати, оскільки в нього вказівка, директору потрібно їхати в управління Держпраці і там домовлятися. Разом з тим, вони нікуди не поїхали, а стали реагувати в правовому полі, оскаржуючи все в судовому порядку. В квітні 2016 року співробітник територіального відділення ОСОБА_70 зателефонував генеральному директору ОСОБА_40 та повідомив, що його дзвінка чекає перший заступник Голови Держпраці ОСОБА_116 , та надав його номер телефону. ОСОБА_43 набрав ОСОБА_62 та домовився про зустріч. На скільки йому відомо, при першій зустрічі із ОСОБА_58 , ОСОБА_72 із ним розмовляли про все і ні про що. Потім була іще одна зустріч, як йому стало відомо в м. Дніпрі. Як сказав ОСОБА_72 , на другій зустрічі обговорювалися виробничі проблеми, і те, що підприємство праве. Потім вже була третя зустріч, де вже було озвучено, що за продовження дозволу у формі мовчазної згоди повинні заплатити 100 000 грн., а за повернення статусу уповноваженої організації необхідно платити 100 000 грн. щомісяця. Вказав, що він постійно був присутнім під час телефонних переговорів, безпосередньо бачив телефон та чув ОСОБА_62 . Коли востаннє ОСОБА_72 спілкувався із ОСОБА_58 , десь у липні 2016 року, точніше не пам`ятає, останній сказав привозити те, про що домовлялись, при цьому сказав: «Не жартуйте, я не пальцем зроблений». Результат цієї зустрічі відомий.

Свідок ОСОБА_73 , яка є директором НВП «ТЦ ДІЕКС», будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що із обвинуваченим ОСОБА_36 особисто не знайома, бачила його на сайті Держапрації, знає, що він підписував дозвільний лист про мовчазну згоду, і що генеральний директор ОСОБА_72 із ним зустрічався. Під час перевірки, що проводилася з приводу статусу уповноваженої організації, вона була присутня. В ході перевірки вони надали всі необхідні документи, показали підприємство та запропонували в разі необхідності провести додаткові перевірки, однак перевіряючий ОСОБА_59 сказав, що все добре, однак рішення він не приймає, і що їм необхідно їхати до м. Києва. При цьому в ході перевірки було винесено акт, який скасовував статус уповноваженої організації. Вказаний акт блокував роботу їх підприємства. Щодо вимагання коштів ОСОБА_58 їй відомо зі слів ОСОБА_74 . Щодо обставин передачі грошових коштів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_75 суду пояснила, що ОСОБА_76 на гарячу лінію Кабміна повідомив про те, що ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» було подано недостовірний документ, але це невірно, оскільки повинні бути порушені права. Приїхавши із перевіркою, перевіряючий ОСОБА_59 сказав, що вони приїхали скласти акт, що документи подані з порушенням. При цьому під час перевірки директор декілька разів виходив із кабінету з ОСОБА_78 . Акт вони відмовилися підписувати, було прийнято рішення оскаржувати його. В ході проведення перевірки, ОСОБА_59 обмовився про те, що поступила вказівка з Києва і що в разі, якщо за результатами перевірки він напише, що все добре, то залишиться без посади. Підприємство не могло продовжувати діяльність та укладати нові контракти.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_36 раніше знайомий, відносини робочі, останній займав посаду його першого заступника. Із ОСОБА_80 та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» познайомився у 2015 році, коли його було призначено головою державної служби з питань праці, познайомилися вони на зустрічі роботодавців України - федерація підприємств, ним як керівником було наведено контакти. Із ОСОБА_80 були суто робочі стосунки, при цьому він виступав як державний наглядовий орган, а ОСОБА_72 як суб`єкт діяльності. Наразі йому важко пригадати, але перевірка проводилася наче з приводу повноважної організації, за результатами якої певні послуги за рішенням комісії були припинені. Хто підписував рішення комісії наразі не пам`ятає, хоча не виключає, що і він. Підтвердив факт зустрічі із ОСОБА_80 , разом з тим він не пам`ятає, коли відбувалася дана зустріч, чи до чи після перевірки. Зустріч була у нього в кабінеті, зустрічалися з питань співпраці з підприємством та розробки документів щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та виконання експертних висновків. На даній зустрічі був присутнім, в тому числі і ОСОБА_81 . Зустріч мала місце в червні 2016 року, хто був ініціатором зустрічі не пам`ятає, але така практика є досить поширеною, коли суб`єкти господарювання приходять на прийом з його ініціативи або ж із власної. Не виключає, що під час зустрічі мова була і про результати перевірки, яка була проведена в межах чинного законодавства. Перевірка була проведена з метою перевірки подання «ДІЕКСом» недостовірних відомостей. Не погодившись із рішенням перевірки, «ДІЕКС» оскаржило його в судовому порядку. Щодо неправомірної вигоди йому стало відомо, уже після того як факт відбувся. Дане питання не обговорювалося під час зустрічі. Щодо мовчазної згоди, вказав, що дійсно така практика була впроваджена, вона стосувалася сотень підприємств. Зазначив, що зміни до положення зумовили певну прогалину в законодавстві, тому видавати дозволи не було можливості та в разі, якщо підприємство звернулося до Держпраці і не отримало від них відмови, це рахувалося як мовчазна згода. У випадку з «ДІЕКС» такий лист був. Таких листів було дуже багато і процедурою займався відповідний підрозділ, однак хто саме був виконавцем по «ДІЕКСу» сказати не може, можливо і він підписував лист, хоча не виключає, що такий лист було підписано ОСОБА_58 . Вказав, що «ДІЕКС» не виходило за рамки алгоритму, що діяв на той час.

Свідок ОСОБА_82 , яка працює керівником управління Держслужби України з питань праці, будучи допитаною в судовому засіданні, суду пояснила, що в березні-липні 2016 року вона також обіймала вказану посаду, про ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» їй стало відомо коли було порушено справу. До цього про діяльність вказаного товариства їй було не відомо. Також зазначила, що про надходження документів на отримання дозволу на проведення робіт на той час чи про відвідування посадовими особами, які входять до Держслужби з питань праці, до зазначеного товариства їй не було відомо. При цьому вказала, що по листам «мовчазної згоди» є окремий підрозділ - відділ ринкового нагляду, який і займається дозвільною документацією, окремого обліку вказаних листів не ведеться. Кому саме підпорядковується вказаний підрозділ вона не пам`ятає. Ринковий нагляд здійснював ОСОБА_83 із підрозділу дозвільної документації., а ОСОБА_84 здійснював гірничий нагляд. Також вказала, що управління займається реєстрацію кореспонденції. Жодних вказівок від керівництва не було.

Свідок ОСОБА_85 в суді показав, що із обвинуваченим ОСОБА_36 раніше не знайомий, обставини кримінального провадження йому відомі. На той час працював головним спеціалістом відділу геодезії в Державній службі України з питань праці, займався розглядом звернень, наразі не працює, звільнився на початку квітня 2016 року. Йому повідомили про необхідність відрядження, з метою перевірки фірми «Діекс», яка знаходилася у м. Дніпропетровськ, чи уповноважена вона на виконання окремих робіт. Крім нього у відрядження поїхали іще три людини, одна людина із ТУ Держпраці та три із Києва. В ході перевірки перевірялися документи стосовно повноважень на проведення робіт. Вказана перевірка тривала протягом дня. В акті було відображено деталі проведеної перевірки, акт складався на місці. Щодо виявлених порушень на даний час не пам`ятає. Із керівництва ДСУзПП при проведенні перевірки був керівник, однак якого саме відділу він не пам`ятає. В складі комісії був, в тому числі і ОСОБА_59.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_86 суду показав, що працював на посаді водія в Держслужбі України з питань праці. Про одержання неправомірної вигоди йому нічого не відомо. Із обвинуваченим ОСОБА_36 знайомий, возив його із березня по липень 2016 року, графік роботи із 09 до 18 години, ОСОБА_74 не знає. Наразі не працює, звільнився через тиждень після вказаного випадку, пропрацював всього три місяці. Із ОСОБА_169 знайомий, так як це його кум, де останній працював із березня по липень 2016 року йому невідомо, оскільки вони рідко бачилися. Зустрівшись із ОСОБА_169 біля магазину «Сільпо», що по вул. Закревського, останній передав йому пакет для обвинуваченого ОСОБА_36 , вміст якого був - алкогольний напій, грошей ОСОБА_123 йому не передавав. Адресу проживання ОСОБА_36 знав, один раз був там. За вказівкою ОСОБА_62 приїхав до нього о 1 годині, щоб відвести до аеропорту «Бориспіль». Після того як він заніс пакет до квартири, то взяв речі обвинуваченого та спустився до машини, обвинувачений сказав зачекати його в машині, що він через декілька хвилин спуститься. Після цього обвинуваченого ОСОБА_36 було затримано, а він в цей знаходився в машині та чекав на обвинуваченого. Пізніше і до нього підійшов працівник та пред`явив посвідчення. Наступного дня його повезли до СБУ та допитали в якості свідка.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 в суді показав, що у 2016 році працював начальником відділу виробничої діяльності Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Влітку 2016 року зустрівся із ОСОБА_88 . Приблизно у травні 2016 року вирішив, що робота йому не подобається, і зайнявся пошуком нової роботи, з даного приводу зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_36 15.07.2016 році звільнився та зателефонував обвинуваченому ОСОБА_49 і домовився про зустріч. Зустріч була в обідню перерву на Андріївському узвозі, в кафе, 15-17 липня 2016 року, точну дату не пам`ятає. Під час зустрічі із обвинуваченим ОСОБА_36 , із ним був незнайомий йому чоловік, їх познайомили, вони обмінялися телефонами. Після чого, він вийшов на вулицю та став очікувати на обвинуваченого ОСОБА_36 і його знайомого, оскільки обвинувачений попросив зачекати на нього. Через деякий час вони вийшли. Після чого він разом із чоловіком, який був із обвинуваченим ОСОБА_36 пішли до автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та сіли всередину нього. Чоловік, що був із обвинуваченим ОСОБА_89 сів позаду з правої сторони і залишив два пакунки, сказавши, що це для них і що він зв`яжеться із ними, після чого вийшов із автомобіля. В пакунках було дві пляшки алкоголю. Пакунки із алкоголем він не чіпав, однак на скільки він зрозумів один пакунок був для обвинуваченого ОСОБА_36 , а інший - йому. Він набрав обвинуваченого і запитав, що йому робити, однак той відповів, що зайнятий. Потім він поїхав по справах, зустрівся із ОСОБА_90 , який попросив його приїхати та глянути на автомобіль, який він планував придбати. Пізніше він зателефонував ОСОБА_91 , який, як він знав, працював водієм у обвинуваченого ОСОБА_36 та домовився про зустріч із ним. Зустріч відбувалася біля магазину «Сільпо» по вул. Закревського, де він передав ОСОБА_91 пакет для обвинуваченого ОСОБА_92 .

Аналізуючи наведені показання, суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони послідовні, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду, підстав для сумніву щодо об`єктивності яких суд не має, у зв`язку з чим суд визнає їх належними, допустимим, достовірними та такими, що відповідають дійсності та повністю спростовують доводи обвинуваченого, висунуті ним на свій захист. Будь-яких даних, які би свідчили про обмову свідками обвинуваченого ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засідання, не здобуто.

Також, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується:

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 23.06.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року, санкціонованої ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 23.06.2016 № 15/1/2-3134т, відповідно до якого 23.06.2016 року за участю понятих та громадянина України ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд та вручення останньому грошових коштів, про що складено відповідний протокол огляду та вручення грошових коштів. Предметом огляду були грошові кошти в сумі 100 000 грн., номіналом 500 грн., у кількості 200 штук, які належали ОСОБА_40 і мали наступні серії та номери:

1. БР7734900, 2. ЗГ1953542, 3. ЛД9082061, 4. ВД8662235, 5.МБ7096169, 6. ЛЗ0288992, 7. ЗБ8632075, 8. ЛБ9859999, 9. ЛГ3664654, 10. БР2521720, 11. ЗБ9504878, 12. БТ5770923, 13. ЛА4991851, 14. ЗИ8485288, 15. ВБ8270050, 16. ЛГ4882446, 17. ВФ8470248, 18. БР4274318, 19. ВЕ3826713, 20. ВФ5956086, 21. ВЗ6844036, 22. ВИ0579559, 23. ЗЗ6109102, 24. БН1764140, 25. ВБ0355381 26. БР4656036 27. ЛВ1136497 28. ВЗ0986292 29. БТ7496210 30. ЛВ5371427 31. БР6064237 32. ВЕ6305327 33. ВЗ5225978 34. АА0613508 35. БН0925160 36. ВИ1661430 37. ВФ1993581 38. 339408427 39. АА0389188 40. ГТ0278277 41. ЗГ0755552 42. ЗЗ8136165 43. ВГ1586829 44. БР6957134 45. ВЗ5272570 46. ЛВ7662597 47. ВД1028500 48. АА4022183 49. АА6180762 50. ЛВ6400435 51. СБ2756270 52. МА0750942 53. ЛГ9842158 54. ВЕ8480160 55. ГК3067215 56. БК4229406 57. ВА6888075 58. ЛИ9887516 59. ВВ8814808 60. БТ1506349 61. ЗИ6161668 62. ЛГ3705111 63. ВЕ7540208 64. ЗЗ9833066 65. ЗЗ6814354 66. ВВ7469163 67. МА895785 68. АA3001348 69. ВЕ1508208 70. ВЗ1307116 71. ВВ9732839 72. АА4241264 73. ВХ7033366 74. МГ1982363 75. ЗИ8273181 76. ГТ4629296 77. ВБ8202462 78. ГН2506152 79. БТ5968389 80. АА5467416 81. ЛБ4814424 82. ГК0811670 83. БР0579223 84. ЗФ4461905 85. ВГ7122489 86. ЗБ5120496 87. МА8370633 88. ЛА2619040 89. ЛД6176479 90. ЗБ4357104 91. ЗД6655613 92. ЗБ4975201 93. ЛД0389128 94. ВГ3081649 95. ВА6680693 96. ГТ1463545 97. ВЖ3081843 98. ВВ8675652 99. ЛГ6157299 100. ЗД7168131 101. Ф33189459 102. Ф33189489 103. Ф33189490 104. Ф33189491 105. Ф33189492 106. Ф33189493 107. Ф33189494 108. Ф33189495 109. Ф33189496 110. Ф33189497 111. Ф33189498 112. Ф33189469 113. Ф33189470 114. Ф33189471 115. Ф33189472 116. Ф33189473 117. Ф33189474 118. Ф33189475 119. Ф33189476 120. Ф33189477 121. Ф33189478 122. Ф33189479 123. Ф33189480 124. Ф33189481 125. Ф33189482 126. Ф33189483 127. Ф33189484 128. Ф33189485 129. Ф33189486 130. Ф33189487 131. Ф33189488 132. Ф33189449 133. Ф33189450 134. Ф33189451 135. Ф33189452 136. Ф33189453 137. Ф33189454 138. Ф33189456 139. Ф33189457 140. Ф33189458 141. Ф33189460 142. Ф33189461 143. Ф33189462 144. Ф33189455 145. Ф33189466 146. Ф33189464 147. Ф33189463 148. Ф33189465 149. Ф33189467 150. Ф33189429 151. Ф33189468 152. Ф33189430 153. Ф33189433 154. Ф33189434 155. Ф33189432 156. Ф33189431 157. Ф33189435 158. Ф33189436 159. Ф33189437 160. Ф33189438 161. Ф33189442 162. Ф33189441 163. Ф33189440 164. Ф33189439 165. Ф33189443 166. Ф33189444 167. Ф33189445 168. Ф33189446 169. Ф33189447 170. Ф33189448 171. СЗ1630477 172. СЗ1630478 173. СЗ1630480 174. СЗ1630476 175. СЗ1630482 176. СЗ1630485 177. СЗ1630481 178. СЗ1630486 179. СЗ1630490 180. СЗ1630487 181. СЗ1630489 182. СЗ1630488 183. СЗ1630493 184. СЗ1630494 185. СЗ1630491 186. СЗ1630492 187. СЗ1630497 188. СЗ1630498 189. СЗ1630496 190. СЗ1630495 191. СЗ3880141 192. СЗ1630500 193. СЗ1630499 194. СЗ3880145 195. СЗ3880144 196. СЗ3880143 197. СЗ3880147 198. СЗ3880148 199. С33880146 200. С33880142.

Після проведення огляду та інструктажу щодо поводження із грошовими коштами вказані 100 000 грн. було передано ОСОБА_40 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину. В подальшому, 23.06.2016 року близько 15 години ОСОБА_43 зайшов до адміністративної будівлі Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14 та піднявся на 3-й поверх. На 3-му поверсі біля службового кабінету ОСОБА_94 стояв ОСОБА_38 , який після вітання з ОСОБА_39 , спільно з останнім зайшли до кабінету ОСОБА_95 . Вказані особи стали спілкуватися між собою на тему експертно-технічного нагляду та безпеки на виробництві в Україні, при цьому ОСОБА_79 зазначив, що ОСОБА_40 будуть надані всі дозволи зі сторони Держпраці на ведення господарської діяльності та щоб ОСОБА_43 тримав контакт через ОСОБА_92 . Після цього ОСОБА_38 та ОСОБА_43 попрощалися із ОСОБА_96 та вийшли на вулицю, де підійшли до автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору та ОСОБА_38 зателефонував невідомій особі і попросив, щоб він підійшов до автомобіля. Через короткий проміжок часу до вищевказаного автомобіля підійшов невідомий чоловік, який відкрив його і вони втрьох сіли в салон автомобіля, де ОСОБА_43 за вказівкою ОСОБА_36 дістав із сумки та залишив на заднього сидінні автомобіля грошові кошти (грошові кошти в сумі 100 000 грн., які були вручені ОСОБА_40 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2016 року, після чого ОСОБА_38 та ОСОБА_43 вийшли із автомобіля та пішли в кафе «Багет», що за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34. В кафе ОСОБА_43 та ОСОБА_38 поспілкувалися на тему подальшої співпраці в майбутньому. Після чого вийшли з кафе, попрощалися та розійшлися в різних напрямках (т. 7 а. п. 22-28).

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року, санкціонованої ухвалами слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та від 23.06.2016 року за № 01-9837т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, та долучених до нього цифрових носії інформації, відомості з яких були відтворені в судовому засіданні, відповідно до яких 23.06.2016 року зафіксовано зустріч ОСОБА_94 , ОСОБА_36 та ОСОБА_41 , яка відбулася спочатку між ОСОБА_36 та ОСОБА_39 , після чого вони зайшли до службового кабінету ОСОБА_94 , розташованому в адміністративній будівлі Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14, під час якої ОСОБА_79 підтвердив ОСОБА_40 вимогу ОСОБА_36 про передачу неправомірної вигоди за поновлення статусу уповноваженої організації та після цього ОСОБА_79 та ОСОБА_97 не будуть вчиняти ніяких перешкод щодо діяльності їх товариства, при цьому ОСОБА_97 , який також знаходився в кабінеті під час розмови підтвердив слова ОСОБА_94 та висловився щодо відсутності необхідності надання додаткових гарантій про прийняття рішення щодо безперешкодних умов праці з боку Державної служби з питань праці, після чого ОСОБА_97 та ОСОБА_43 прощаються із ОСОБА_96 , виходять із адміністративної будівлі Державної служби з питань праці та підходять до автомобіля марки «Hyundai Tucson», потім ОСОБА_97 телефонує до невідомої особи та просить підійти до автомобіля та відкрити його, щоб вони поспілкувалися із ОСОБА_39 , після чого вони втрьох присідають до вказаного автомобіля та ОСОБА_43 , після вказівки ОСОБА_98 дістає із сумки та залишає на задньому сидінні грошові кошти в сумі 100 000 грн., які були вручені ОСОБА_40 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2016 року, після чого ОСОБА_38 та ОСОБА_43 виходять із автомобіля, потім ОСОБА_38 та ОСОБА_43 заходять до кафе «Багет» за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34 та зробили замовлення, в ході розмови ОСОБА_97 нагадує, що розмір неправомірної вимоги залишається на тому ж рівні, як вони домовлялися про це раніше, домовляються коли відбудеться наступна зустріч, при цьому ОСОБА_43 запитує як йому поновити дозвіл, оскільки йому для цього йому потрібен лист, можна і за підписом ОСОБА_98 про те, що документи прийняті і тоді вони почнуть працювати за принципом мовчазної згоди, поспілкувавшись на тему подальшої співпраці в майбутньому, ОСОБА_97 та ОСОБА_43 виходять із кафе, прощаються та розходяться в різних напрямках (т. 7 а. п. 1-21);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 01.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року та долучених до нього цифрових носіїв інформації, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, відповідно до якого 30.06.2016 року зафіксовано зустріч між ОСОБА_36 та ОСОБА_39 , яка відбулася біля адміністративної будівлі Державної служби України з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14. Крім того, в той час коли ОСОБА_43 підійшов до ОСОБА_36 , поруч із ним стояв незнайомий чоловік, із яким ОСОБА_38 познайомив ОСОБА_47 . Після знайомства ОСОБА_38 та ОСОБА_43 направляються в сторону кафе «Багет», що за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34, увійшовши до якого роблять замовлення та починають спілкуватися на тему подальшої співпраці в майбутньому, вивчають документацію, надану ОСОБА_39 , після чого виходять із кафе, прощаються та розходяться в різних напрямках. ОСОБА_43 направляється в напрямку Державної служби України з питань праві, заходить всередину та здає документи в канцелярію (т. 7 а. п. 29-39);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 02.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року та долучених до нього фототаблиці та цифрового носія інформації, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, відповідно до якого в ході проведення НСРД 02.07.2016 року о 08:40 встановлено візуальне спостереження за ОСОБА_36 біля місця його роботи: м. Київ, вул.. Десятинна, 14 (Держана служба України з питань праці). О 09:08 ОСОБА_36 зафіксовано за кермом автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, заїжджаючим із вул. Великої Житомирської на вул. Володимирську та о 09:10 заїхав на охоронювану території за місцем роботи. О 14:40 вказаний автомобіль виїжджає із місця роботи у напрямку вул. Володимирської, однак розгледіти хто саме перебуває за кермом встановити неможливо, у зв`язку з чим, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_36 , вказаний автомобіль був прийнятий під візуальне спостереження. О 15:02 вказаний автомобіль приїхав на просп. П. Тичини, припаркувався біля аптеки «Viridis», що по просп. П. Тичини, 2. З пасажирського сидіння вийшов чоловік, якого було ідентифіковано як ОСОБА_36 , який мав при собі барсетку чорного кольору та який зайшов до аптеки. О 15:04 ОСОБА_38 , маючи при собі барсетку вийшов із аптеки, сів до автомобіля в якості пасажира та поїхав у напрямку вул. Ю. Шумського. О 15:20 вказаний автомобіль приїздить за місцем мешкання ОСОБА_36 за адресою: АДРЕСА_4 , де останній, маючи при собі свою барсетку виходить із автомобіля та заходить до місця свого мешкання за вищевказаною адресою у під`їзд № 4, а автомобіль «Subaru Outback», під керуванням водія поїхав у напрямку вул. Здолбунівської. До 15.40 ОСОБА_38 з дому не виходив, на цьому візуальне спостереження призупинено (т. 7 а. п. 40-44);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, та долучених до нього цифрових носії інформації, відомості з яких були відтворені в судовому засіданні, відповідно до яких 01.07.2016 року біля адміністративної будівлі Державної служби України з питань праці, що за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14 відбулася розмова між ОСОБА_39 та ОСОБА_36 з приводу безперешкодної роботи підприємства зі сторони Державної служби України з питань праці (т. 7 а. п. 45-49);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 11.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року та долученого до нього цифрового носія інформації, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, та долучених до нього цифрових носії інформації, відомості з яких були відтворені в судовому засіданні, відповідно до яких 09.07.2016 року ОСОБА_38 та ОСОБА_43 зустрічаються біля кафе «Сито-П`яно», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна та спілкуються з приводу безперешкодної роботи підприємства зі сторони Державної служби України з питань праці, при цьому ОСОБА_43 скаржиться на те, що не дивлячись на перший транш неправомірної вигоди йому все одно не дають працювати, на що ОСОБА_38 заспокоює його та запевняє, що все нормально і йому немає чого хвилюватися. Також в ході спілкування ОСОБА_38 та ОСОБА_43 домовляються з приводу чергової сходинки їх домовленості (т. 7 а. п. 50-55);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 16.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року та долученою до нього фототаблицею та цифровим носієм інформації, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, відповідно до якого в ході проведення НСРД встановлено, що 15 липня 2016 року о 08:00 встановлено візуальне спостереження за ОСОБА_36 біля місця його роботи: м. Київ, вул. Десятинна, 14 (Державна служба України з питань праці). О 09:00 зафіксовано автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який заїжджає з вул. Велика Житомирська на вул. Володимирську. В автомобілі в якості пасажира знаходився ОСОБА_38 , а за кермом водій. О 09:02 автомобіль заїжджає на охоронювану територію місця роботи ОСОБА_92 . О 12:30 ОСОБА_38 , без речей виходить із місця роботи та о 12:32 заходить до кафе «Багет», що за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34-Б, де зустрічається із ОСОБА_55 . О 12:50 ОСОБА_38 разом із ОСОБА_39 виходять із кафе, при цьому у ОСОБА_41 при собі мається пакет синього кольору, розміром приблизно 50x30x20 см. На вулиці до них підійшов чоловік, на вигляд віком 52-57 років, вони привітались та стали про щось розмовляти. О 12:54 чоловіки розпрощались, ОСОБА_38 пішов у напрямку місця роботи, а вищевказані чоловіки сіли до поруч припаркованого автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Так чоловік, на вигляд віком 52-57 років сів за кермо, а ОСОБА_43 на заднє пасажирське сидіння. О 12:55 ОСОБА_43 , без речей, виходить із автомобіля, а чоловік, на вигляд віком 52-57 років, без візуального спостереження їде у напрямку вул. Великої Житомирської. О 12:56 ОСОБА_38 перед входом до місця роботи, зустрівся із чоловіком, на вигляд віком 40-45 років, вони привітались та пішли у напрямку Михайлівської площі. О 13:10 ОСОБА_38 , разом із вищевказаним чоловіком, прийшли до ресторану «Чача-бар», що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 11, де сіли за столик та взяли меню. О 13:40 чоловік, на вигляд віком 40-45 років, вийшов із вказаного ресторану та залишився біля входу. В цей час до ресторану увійшов ОСОБА_48 . О 13:42 ОСОБА_43 і ОСОБА_38 виходить із ресторану. ОСОБА_43 сідає за кермо поруч припаркованого автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, та їде у напрямку вул. В. Житомирської, а ОСОБА_38 та чоловік, на вигляд віком 40-45 років, йдуть у напрямку вул. Десятинної. О 13:45 чоловіки підійшли до місця роботи ОСОБА_36 , де розпрощались. ОСОБА_38 зайшов до місця роботи, а чоловік, на вигляд віком 40-45 років, пішов у напрямку Михайлівської площі. О 14:38 ОСОБА_38 і ОСОБА_79 , без речей, виходять з місця своєї роботи та підходять до автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який припаркований біля буд. № 7 по вул. Володимирській, за кермом якого знаходився водій. О 14:45 чоловіки розпрощались, ОСОБА_38 повернувся до місця роботи, а ОСОБА_79 сів в якості пасажира до вказаного автомобіля та поїхав у напрямку вул. В. Житомирської. О 15:05 з місця роботи ОСОБА_36 виїхав автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 (за кермом якого знаходився водій, а за пасажира ОСОБА_38 ), яким поїхали у напрямку вул. В. Житомирської. О 15:13 об`єкти спостереження приїхали на вул. Володимирську, де припаркували автомобіль навпроти буд. № 33 та залишились в автомобілі. О 15:20 до автомобіля об`єктів спостереження підійшла жінка, на вигляд віком 37-42 років, яка мала при собі сумку, білого кольору, розмірами приблизно 45x30x20 см та сіла до салону автомобіля, яким рушили у напрямку вул. Прорізної. О 15:50 спостерігаємі приїхали до місця мешкання ОСОБА_36 : АДРЕСА_4 . Вказана жінка, маючи при собі свою сумку, вийшла з автомобіля і зайшла за вказаною адресою, а водій і ОСОБА_38 залишились в автомобілі. О 16:01 ОСОБА_38 також виходить із автомобіля та заходить за місцем свого мешкання, а водій залишається в автомобілі. О 16:35 ОСОБА_38 , без речей, виходить із дому та заходить до підземного паркінгу (м. Київ, Дніпровська набережна, 19-Б). О 16:40 ОСОБА_38 виїжджає з паркінгу на автомобілі марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору та під`їжджає до автомобіля «Subaru», водій якого виходить із автомобіля та сідає в якості пасажира до автомобіля «Lexus», яким вони їдуть в напрямку Дніпровської набережної. О 16:48 спостерігаємі заїжджають на парковку ТЦ «Піраміда» (м. Київ, вул. О. Мішуги, 4). Після чого ОСОБА_38 виходить із автомобілем та заходить до ТЦ «Піраміда», а водій залишається в автомобілі. О 16:57 ОСОБА_38 виходить із ТЦ «Піраміда» та повертається за кермо свого автомобіля «Lexus», яким вони їдуть у напрямку просп. П. Григоренка. О 17:08 об`єкти спостереження повертаються до місця мешкання ОСОБА_36 , де заїжджають до підземного паркінгу. О 17:11 спостерігаємі виходять із паркінгу, ОСОБА_38 заходить до місця свого мешкання, а водій сідає за кермо автомобіля «Subaru» та їде у напрямку Дніпровської набережної. О 18:53 ОСОБА_38 разом з вищевказаною жінкою та трьома дітьми, віком від 1,5 до 6 років, виходять з місця мешкання та заходять до підземного паркінгу. О 18:55 спостерігаємі виїжджають з паркінгу на автомобілі марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_6 ( ОСОБА_38 за кермом) та їдуть у напрямку Дніпровської набережної. О 19:03 об`єкти спостереження приїжджають на парковку супермаркету «Novus» (м. Київ, просп. Бажана, 8), всі разом виходять із автомобіля та заходять до магазину. О 19:37 об`єкти спостереження, без речей, виходять із супермаркету «Novus» та повертаються до свого автомобіля «Lexus» ( ОСОБА_38 за кермо), яким поїхали у напрямку просп. П. Григоренка. О 19:46 спостерігаємі приїжджають за місцем свого мешкання, де заїжджають до підземного паркінгу. О 19:49 об`єкти спостереження виходять із паркінгу та повертаються до місця мешкання. Примітка: За даними НЛІС ГСЦ МВС України: автомобіль марки «Hyundai Tucson», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 - 2006 року випуску, зареєстрований 31.12.2015 року на ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт КК 006890 (т. 7 а. п. 44, 56-61);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 16.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року та долученою до нього фототаблицею, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дії - спостереження за річчю від 14.07.2016 № 2625т, відповідно до якого в ході проведення НСРД встановлено, що 15.07.2016 року за участю понятих, спеціаліста - експерта 4 центру ЦССЕ ІСТЕ СБ України ОСОБА_100 та громадянина України ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд грошових коштів, про що складено відповідний протокол огляду та вручення грошових коштів. Після проведення огляду та інструктажу щодо поводження із грошовими коштами, вказані 100 000 (сто тисяч) гривень було передано ОСОБА_102 . В подальшому, 15.07.2016 року близько 12:20 ОСОБА_43 зайшов в кафе «Багет» за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34-Б та став очікувати на ОСОБА_36 , який зайшов в кафе та присів за столик до ОСОБА_41 о 12:35. Особи стали розмовляти між собою. Після цього, за столик до ОСОБА_36 та ОСОБА_41 підсів ОСОБА_87 ОСОБА_38 познайомив ОСОБА_103 із ОСОБА_39 , та відрекомендував як свого друга. Також ОСОБА_38 зазначив, що тепер ОСОБА_87 буде займатися всіма питаннями та проблемами ОСОБА_47 . Після того, як ОСОБА_43 та ОСОБА_87 обмінялись номерами мобільних телефонів, останній покинув кафе «Багет». Після цього, ОСОБА_43 та ОСОБА_38 ще певний час порозмовляли та вийшли із кафе. Далі ОСОБА_38 телефонує особі на ім`я ОСОБА_104 та просить його підійти. До ОСОБА_41 та ОСОБА_36 підходить ОСОБА_87 та після декількох хвилин розмови на вільну тему, особи прощаються. ОСОБА_38 йде у напрямку місця роботи, а ОСОБА_87 та ОСОБА_43 ідуть до чорного автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 та сідають в нього. В автомобілі, після декількох секунд розмови, ОСОБА_87 вказує на те, щоб ОСОБА_43 залишив грошові кошти (грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які були врученні ОСОБА_40 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2016 року) на передньому пасажирському сидінні. Після цього особи попрощалися, ОСОБА_43 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_87 поїхав у невідомому напрямку. Близько 17:50, водій ОСОБА_36 , за кермом автомобіля «Subaru» приїхав до адреси: вул. Закревського, 61/2 (магазин «Сільпо»). В цей час біля вказаного магазину знаходився автомобіль ОСОБА_103 «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. ОСОБА_87 вийшов з автомобіля «Hyundai Tucson» і сів до автомобіля «Subaru». В автомобілі ОСОБА_87 передав водію ОСОБА_36 грошові кошти (грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які були врученні ОСОБА_40 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2016 року). Через декілька хвилин, ОСОБА_87 вийшов з автомобіля «Subaru», сів за кермо свого автомобіля та поїхав у напрямку просп. Маяковського. В цей час, водій «Subaru» вийшов з автомобіля і зайшов до магазину «Сільпо», де придбав продукти харчування. Після чого, вийшовши з магазину, він сів за кермо автомобіля «Subaru», яким приїхав до адреси: АДРЕСА_6 . Припаркувавши автомобіль у дворі, та маючи при собі продукти харчування, вийшов з автомобіля і зайшов за адресою: АДРЕСА_7 . О 00:32 водій вийшов з вищевказаної адреси, сів за кермо автомобіля «Subaru», якою поїхав у напрямку вул. Сабурова. Близько 01:00 він приїхав за адресою: Дніпровська набережна. Припаркував автомобіль біля буд. № 23. Вийшов з автомобіля, маючи при собі пакет, білого кольору, розмірами приблизно 25x25x15 см та зайшов до вказаного будинку. Через декілька хвилин водій вийшов з адреси, маючи при собі дорожню валізу, де відразу був затриманий співробітниками ГУ БКОЗ СБ України. Після цього, в під`їзді № 4, будинку № 23 по вул. Дніпровська набережна, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України було затримано ОСОБА_36 , який під час проведення обшуку за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), добровільно видав грошові кошти (грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які були врученні ОСОБА_40 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2016 року). Також в ході спілкування ОСОБА_38 пояснив, що ці кошти він отримав від генерального директора TOB «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_41 (т. 7 а. п. 62-70);

- даними протоколу від 16.07.2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_16 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 12.07.2016 № 8681т, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 12.07.2016 № 15/1 /2-3456т, відповідно до якого в ході проведення НСРД встановлено, що 15.07.2016 року за участю понятих, спеціаліста - експерта 4 центру ЦССЕ ІСТЕ СБ України ОСОБА_100 та громадянина України ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд та вручення останньому грошових коштів, про що складено відповідний протокол огляду та вручення грошових коштів.

Предметом огляду були грошові купюри - грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, номіналами 500 (п`ятсот) гривень у кількості 200 (двісті) штук, які належали громадянину України ОСОБА_40 і мали наступні серії та номери:

1. ВВ1336365 2. ЛА3160416 3. ЗГ3548992 4. В30626914 5. ВЕ6816641 6. ЗБ7896752 7. ЛБ4647472 8. БН1885426 9. ВЗ6906202 10. ВЗ6908877 11. ЗБ8099449 12. БТ2116093 13. СИ8451039 14. МА1188709 15. АА4516077 16. БР5952724 17. ВХ6615415 18. ВВ7838909 19. МВ9987224 20. ВЗ9204470 21. ЛА4390693 22. ЛБ2483552 23. ЗБ3977265 24. ЛВ5888601 25. ЗЗ49962993 26. ВЖ9891246 27. ЛБ1489562 28. ВЗ3637088 29. ЗЗ1168395 30. ЗБ6091484 31. ВЗ4545413 32. ЛИ2464342 33. ЛД7444026 34. ВЖ5970931 35. ЗЗ0042683 36. ВХ6345479 37. ЛЗ0611972 38. ВД5549832 39. ЗБ7918296 40. МГ34722072 41. ГН1241816 42. МВ2832312 43. ВВ9048136 44. ЗД1061689 45. ЗИ2149151 46. ЗИ8590366 47. ВЕ7649039 48. ВВ5390297 49. ЗГ3070071 50. ЗБ3965999 51. ВА7232221 52. ЗГ4919548 53. ЛБ2132488 54. ВБ8366520 55. ВБ3588629 56. ВВ9901498 57. ВЗ9356452 58. БН7519251 59. ВЖ7970637 60. ЗГ2695987 61. МА2749637 62. ВЗ3129344 63. ЗД7490151 64. ВД0018092 65. BЗ1360381 66. ВВ4952087 67. ЛБ6468704 68. АА4147021 69. БР3645594 70. ВА3305456 71. ВА0217035 72. ВЗ1599248 73. ВА1539537 74. ЗБ4939755 75. ЗИ7747151 76. ГК3076068 77. ВВ4920478 78. ВЖ9570642 79. ГК6391721 80. ВЖ9756444 81. БР4894213 82. ВХ5009604 83. ЗД6774117 84. ЛА8184089 85. ЗЗ8992666 86. ЛВ8966183 87. ЗГ2294692 88. МБ1670624 89. ЗГ6096858 90. ВЗЗ 3133831 91. ГК5062319 92. 3M6961732 93.МА6123214 94. ЗБ2613920 95. ЗИ2516131 96. ЗЗ2185311 97. АА1436879 98. ЗБ0031782 99. ВБ9465299 100. МГ5241721 101. ФЖ6295667 102. ФЖ6295661 103. ФЖ6295671 104. ФЖ6795685 105. ФЖ6295680 106. ФЖ6295679 107. ФЖ6295677 108. ФЖ67995686 109. ФЖ6295678 110. ФЖ6295675 111. ФЖ6295676 112. ФЖ6295673 113. ФЖ6295670 114. ФЖ6295674 115. ФЖ6295672 116. ФЖ6295669 117. ФЖ6295665 118. ФЖ6295668 119. 3Г0486535 120. ВГ3956640 121. АА1125383 122. МА8974589 123. В36464646 124. УЖ4204445 125. ВА0768391 126. ЛД7436953 127. ГТ0110507 128. ВЖ7542044 129. ВГ5076642 130. ВД4333751 131. ЛА7898716 132. ГК5858306 133. ЗБ2642046 134. 3Б0253009 135. БН1545046 136. ЗГ2249857 137. ЗГ1061875 138. ЛИ0920196 139. МА5670931 140. 336436316 141. ВФ7892711 142. 339177587 143. ЗБ7139653 144. В33213614 145. БК7237036 146. ЛА7968944 147. СБ5434597 148. ВХ8813784 149. МБ3137171 150. 3Д4031245 151. МБ5977318 152. ЛА4969384 153. ВД2019665 154. 3И1263604 155. ЛА9097191 156 ВІ 157. ВГ6207894 158. ЗИ1818475 159. МГ6231021 160. МБ6387939 161. БН2545514 162. ЗФ4470203 163. БН4809984 164. ЛД9184692 165. ЛВ1720826 166. ЛВ7110378 167. БР2682423 168. В34230532 169. МБ4763097 170. ГК0799609 171. ЛД3785325, 172. ЗЗ8692178 173. СГ9394547 174. МА7440693 175. ЗЗ3276327 176 ЗБ2074688 177. БР2940249 178. СГ6862795 179. ГН1313508 180. 3Г0964937 181. МА4900094 182. ЗГ4925077 183. УИ2199305 184. ВА1927684 185. ЗЗ2919175 186 БН6255398 187. ВЗ9687371 188. ЛВ2091279 189. БН7082937 190. ФЗ7930122 191. УЖ6321169 192. ЛИ0991979 193. ЗД3163264 194. УЖ4945822 195. ЛГ4776884 196. ЛБ8516080 197. ЛБ7037375 198. ЛА0933284 199. ВА2853017 200. ЗЗ7786902.

За допомогою копіювального пристрою марки ХЕRОХ зроблено копії вказаних грошових коштів на 50 (п`ятдесяти) аркушах, які є додатком до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 15.07.2016. Правильність копій скріплено підписами понятих та учасників огляду.

В подальшому спеціалістом - експертом 4 центру ЦССЕ ІСТЕ СБ України ОСОБА_105 здійснено помічення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів з використанням спеціального засобу марки «Світлячок-М» та перевірено їх яскраве світіння за допомогою спеціальної лампи марки «Handled Blacklight» модель DL-01. Одночасно зразок спецзасобу «Світлячок-М», яким було помічено грошові кошти, нанесено на ватний тампон, який поміщено в пакет № 1, опечатаний аркушами паперу з відтисками печатки «Для пакетів № 31» Служба безпеки України» та скріплений підписами понятих та інших учасників огляду.

Після проведення огляду та інструктажу щодо поводження із грошовими коштами, вказані 100 000 (сто тисяч) гривень було передано ОСОБА_40 в якості заздалегідь ідентифікованого (поміченого) засобу для використання під час контролю за вчиненням злочину.

В подальшому, 15.07.2016 року близько 12:20 ОСОБА_43 зайшов в кафе «Багет» за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34-Б та став очікувати на ОСОБА_36 , який зайшов в кафе та присів за столик до ОСОБА_41 о 12:35. Особи розпочали розмову про те, що дозвіл для ОСОБА_41 уже готовий і що його необхідно забрати в Держпраці. Також ОСОБА_38 повідомив, що збирається у відпустку на 2 тижні.

Після цього, за столик до ОСОБА_36 та ОСОБА_41 підсів невідомий чоловік. ОСОБА_38 познайомив ОСОБА_41 із невідомим чоловіком та відрекомендував як свого друга на ім`я ОСОБА_104 . Також ОСОБА_38 зазначив, що тепер ОСОБА_104 буде займатися всіма питаннями та проблемами ОСОБА_47 . Після того, як ОСОБА_43 та ОСОБА_104 обмінялись номерами мобільних телефонів, останній покинув кафе «Багет».

ОСОБА_38 та ОСОБА_43 продовжили розмову, в ході якої ОСОБА_38 запевнив ОСОБА_41 , що вирішить останньому питання, які виникли по Полтаві та Одесі. Крім цього, ОСОБА_43 говорить про те, що привіз декілька пляшок віскі, і хотів би одну пляшку особисто подарувати ОСОБА_106 , на що ОСОБА_38 категорично відмовляється і запевняє, що сам особисто передасть ОСОБА_107 . Також ОСОБА_38 вказує на те, що віскі і «все решту» потрібно буде залишити в машині ОСОБА_108 .

Після цього, ОСОБА_43 та ОСОБА_38 вийшли з кафе, останній телефонує особі на ім`я ОСОБА_104 та просить його підійти. До ОСОБА_41 та ОСОБА_36 підходить ОСОБА_104 та після декількох хвилин розмови на вільну тему, особи прощаються. ОСОБА_38 пішов у напрямку місця роботи, а ОСОБА_104 та ОСОБА_43 ідуть до чорного автомобіля марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 та сідають в нього. В автомобілі, після декількох секунд розмови, ОСОБА_104 вказує на те, щоб ОСОБА_43 залишив грошові кошти (грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які були врученні ОСОБА_40 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2016) на передньому пасажирському сидінні. Після цього особи попрощалися, ОСОБА_43 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_104 поїхав у невідомому напрямку.

В цей час, ОСОБА_38 перед входом до місця роботи, зустрівся з невідомим чоловіком. Вони привітались та пішли у напрямку Михайлівської площі. ОСОБА_38 , разом з вищевказаним чоловіком, прийшли до ресторану «Чача-бар» (м. Київ, вул. Володимирська, 11), де сіли за столик і взяли меню. ОСОБА_38 зателефонував ОСОБА_40 та попросив під`їхати. Близько 13:40 чоловік, який прийшов з ОСОБА_36 , вийшов з вказаного ресторану та залишився біля входу. В цей час до ресторану зайшов ОСОБА_48 . В ході зустрічі, ОСОБА_38 поцікавився у ОСОБА_41 чи не писав останній заяви на ОСОБА_36 і чи про їхні ділові відносини ще хтось знає, на що ОСОБА_43 категорично відмовився. На цьому особи попрощалися, ОСОБА_43 на своєму автомобілі поїхав у напрямку вул. Велика Житомирська, а ОСОБА_38 та невідомий чоловік пішли у напрямку місця роботи ОСОБА_36 , де й розпрощалися. Близько 14:40 ОСОБА_38 і ОСОБА_79 вийшли з місця роботи і підійшли до автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який був припаркований біля буд. № 7 по вул. Володимирській, за кермом якого знаходився водій. Після кількох хвилин розмови, особи розпрощались, ОСОБА_38 повернувся до місця роботи, а ОСОБА_79 сів в якості пасажира до вказаного автомобіля, яким поїхав у напрямку вул. В. Житомирської. О 15:05 з місця роботи ОСОБА_36 виїхав автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 (за кермом якого знаходився водій, а в якості пасажира ОСОБА_38 ). По дорозі до місця проживання ОСОБА_36 ( АДРЕСА_4 ), на АДРЕСА_8 , в автомобіль підсіла дружина ОСОБА_92 . Приїхавши додому, ОСОБА_38 та його дружина зайшли до місця мешкання, а водій залишився в автомобілі. Через певний час, ОСОБА_38 вийшов з місця мешкання і зайшов до підземного паркінгу ( АДРЕСА_9 ). О 16:40 ОСОБА_38 виїхав з паркінгу на автомобілі «Lexus», д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, та під''їхав до автомобіля «Subaru». Водій вийшов з автомобіля «Subaru» та сів в якості пасажира до автомобіля «Lexus», яким вони поїхали у напрямку Дніпровської набережної. Близько 17:00 ОСОБА_38 та його водій заїхали на парковку ТЦ «Піраміда» (м. Київ, вул. О. Мішуги, 4). ОСОБА_38 вийшов з автомобіля і зайшов до ТЦ «Піраміда», а водій залишився в автомобілі. Через декілька хвилин ОСОБА_38 вийшов з ТЦ «Піраміда» та повернувся за кермо свого автомобіля «Lexus», яким поїхали до місця мешкання ОСОБА_36 , де заїхали до підземного паркінгу. Після цього, особи вийшли з паркінгу, ОСОБА_38 зайшов до місця мешкання, а водій сів за кермо автомобіля «Subaru» та поїхав у напрямку Дніпровської набережної. Близько 17:50, водій за кермом автомобіля «Subaru» приїхав до адреси: вул. Закревського, 61/2 (магазин «Сільпо»). В цей час біля вказаного магазину знаходився автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Вказаний вище чоловік на ім`я ОСОБА_104 вийшов з автомобіля «Hyundai Tucson» і сів до автомобіля «Subaru». В автомобілі ОСОБА_104 передав водію ОСОБА_36 грошові кошти (грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які були врученні ОСОБА_40 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2016). Через декілька хвилин, ОСОБА_104 вийшов з автомобіля «Subaru», сів за кермо свого автомобіля та поїхав у напрямку просп. Маяковського. В цей час, водій «Subaru» вийшов з автомобіля і зайшов до магазину «Сільпо», де придбав продукти харчування. З магазину він сів за кермо автомобіля «Subaru», яким приїхав до адреси: АДРЕСА_6 . Припаркував автомобіль у дворі, та маючи при собі продукти харчування, вийшов з автомобіля і зайшов до адреси: АДРЕСА_7 . О 00.32 водій вийшов з вищевказаної адреси, сів за кермо автомобіля «Subaru», якою поїхав у напрямку вул. Сабурова. Близько 01:00 він приїхав до адреси: Дніпровська набережна. Припаркував автомобіль біля буд. № 23. Вийшов з автомобіля, маючи при собі пакет, білого кольору, розмірами приблизно 25x25x15 см та зайшов до вказаного будинку. Через декілька хвилин водій вийшов з адреси, маючи при собі дорожню валізу, де відразу був затриманий співробітниками ГУ БКОЗ СБ України. Після цього, в під`їзді № 4, будинку № 23 по вул. Дніпровська набережна, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України було затримано ОСОБА_92 . Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 ( АДРЕСА_1 ), останній добровільно видав грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, номіналами 500 (п`ятсот) гривень у кількості 200 (двісті) штук із серіями та номерами, які зазначені вище. В ході спілкування ОСОБА_38 пояснив, що ці кошти він отримав від генерального директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_41 (т. 7 а. п. 71-79);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контролю особи від 18.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року та долученими до нього фототаблицею та цифровим носієм інформації, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини стосовно ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, та долучених до нього цифрових носії інформації, відомості з яких були відтворені в судовому засіданні, відповідно до яких в ході проведення НСРД встановлено, що 15.07.2016 року, в той час коли ОСОБА_43 перебуває в кафе «Багет», що за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34 до нього підходить ОСОБА_109 та присідає за стіл., потім вони пересідають за інший стіл. В ході розмови ОСОБА_43 запитує у ОСОБА_36 з приводу листа, так як він зі своєї сторони виконує всі зобов`язання, зазначаючи, що він все привіз, на що ОСОБА_38 відповідає, що і у них все готово, просто необхідно забрати. Після чого ОСОБА_43 телефонує комусь та дає вказівку їхати в Держпраці за листом. В подальшому вони роблять замовлення. В цей до їх столика підходить та присідає ОСОБА_87 , якого ОСОБА_38 відрекомендував як свого друга на ім`я ОСОБА_104 , зазначивши, що тепер ОСОБА_104 буде займатися всіма питаннями та проблемами ОСОБА_47 . Після того, як ОСОБА_43 та ОСОБА_104 обмінялись номерами мобільних телефонів та останній покинув кафе «Багет». Після того як ОСОБА_87 покинув кафе, ОСОБА_38 та ОСОБА_43 продовжили розмову, в ході якої ОСОБА_38 запевнив ОСОБА_41 , що вирішить останньому питання, які виникли по Полтаві та Одесі. В ході розмови ОСОБА_43 говорить про те, що привіз декілька пляшок віскі, і хотів би одну із них особисто подарувати ОСОБА_106 , на що ОСОБА_38 категорично відмовляється і запевняє, що сам особисто передасть ОСОБА_107 . Також ОСОБА_38 вказує на те, що віскі і «все решту» потрібно буде залишити в машині ОСОБА_108 . Після цього, ОСОБА_43 та ОСОБА_38 виходять із кафе, та останній телефонує особі на ім`я ОСОБА_104 та просить його підійти. До ОСОБА_41 та ОСОБА_36 підходить ОСОБА_104 та після декількох хвилин розмови на вільну тему, особи прощаються. ОСОБА_38 йде у напрямку місця роботи, а ОСОБА_104 та ОСОБА_43 ідуть до чорного автомобіля марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 та сідають в нього. Близько 14:00 ОСОБА_38 зателефонував ОСОБА_40 та домовився про зустріч, яка відбулася біля ресторану «Чача-бар», що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 11. В ході зустрічі, ОСОБА_38 поцікавився у ОСОБА_41 чи не писав останній заяви на ОСОБА_36 і чи про їхні ділові відносини ще хтось знає, на що ОСОБА_43 категорично відмовився. На цьому особи попрощалися (т. 7 а. п. 80-91);

- даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року та долученим до нього цифровим носієм інформації, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року за № 01-9836т/НСД про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_7 , що використовується гр. України ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 23.06.2016 № 17/1/4-1120т, відповідно до 04.07.2016 року відбулася розмова між ОСОБА_36 та ОСОБА_110 (т. 7 а. п. 95-97);

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2016 року та фототаблиці до нього, згідно з яким старшим оперуповноваженим ОСОБА_111 , в приміщенні СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, за участю понятих та ОСОБА_41 оглянуто грошові кошти в сумі 100 000 грн., номіналами 500 грн. у кількості 200 штук, які належать останньому, з яких зроблено копії, правильність яких скріплено підписами учасників огляду, після чого зазначені грошові кошти вручено ОСОБА_40 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину (т. 4 а. п. 148-199).

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2016 року та фототаблиці до нього, згідно з яким старшим оперуповноваженим ОСОБА_111 , в приміщенні СБ України за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, за участю понятих та ОСОБА_41 оглянуто грошові кошти в сумі 100 000 грн., номіналами 500 грн. у кількості 200 штук, які належать останньому, з яких зроблено копії, правильність яких скріплено підписами учасників огляду, в подальшому спеціалістом здійснено помічення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів з використанням спеціального засобу марки «Світлячок-М» та перевірено яскраве світіння за допомогою спеціальної лампи марки «Handled Blackligh», модель DL-01, після чого зазначені грошові кошти, в якості заздалегідь ідентифікованого (поміченого) засобу вручено ОСОБА_40 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину (т. 5 а. п. 1-53).

- даними протоколу обшуку від 16.07.2016 року, згідно якого слідчий в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_112 , за участі ст. слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_93 , слідчого в особливо важливих справах ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_113 , прокурора управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 420160000000001691, у присутності двох понятих, за участю власників житлового приміщення ОСОБА_36 , а також ОСОБА_114 , на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2016 року, у квартирі АДРЕСА_10 проведено обшук, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic HDC-SD9»зі збереженням відеозапису на картку пам`яті та даними вказаного, який був відтворений в судовому засіданні, з яких вбачається, що в ході обшуку мешканцям квартири було запропоновано видати речі, грошові кошти та документи, зазначені в ухвалі. На що ОСОБА_38 дістав свій шкіряний гаманець та пред`явив всім учасникам грошові кошти у гривнях, які не перераховувалися. У подальшому останній повідомлено, що у приміщенні його квартири знаходяться грошові кошти у сумі 100 000 грн., після чого перебуваючи у першій кімнаті при вході підійшов до шафи купе, відчинив її та показав всередину шафи на металеві двері, обладнані кодовим замком. Далі ОСОБА_38 ввів комбінацію коду та відчинив дверцята вказаного сейфу, звідки дістав 3 пачки з грошима, купюрами номіналом по 500 грн. і повідомив, що у вказаних пачках знаходяться грошові кошти у розмірі 100 000 грн. В подальшому виявлену неправомірну вигоду у вигляді ідентифікованих грошових коштів та перераховано вказані грошові кошти та встановлено, що у одній пачці знаходиться 100 купюр номіналом по 500 грн., у другій - 400 купюр номіналом по 500 грн. та у третій 200 купюр номіналом по 500 грн., яку зі слів ОСОБА_36 , він отримав напередодні від ОСОБА_41 , за вчинення на користь останнього дій, які би сприяли комерційній діяльності підприємства ОСОБА_41 було вилучено. Далі ОСОБА_38 на запитання слідчого з приводу наявності у приміщенні квартири інших грошових коштів, дістав із вказаного сейфу пачку грошей у валюті США, візуально із верхніми купюрами по 100 доларів США. Після чого було перераховано вищевказані купюри номіналом по 500 грн. у кількості 200 штук кожна та промовлено державні номери кожної банкноти. В ту ж мить, під час проведення обшуку у присутності понятих ОСОБА_38 , стоячи біля вказаного сейфу поряд із ОСОБА_115 , ігноруючи вимоги слідчого не вчиняти ніяких дій, став самостійно діставати із вказаного сейфу банкноти доларів США та приховувати їх у халаті, в який була одягнена остання. На вимогу слідчого припинити вчиняти будь-які дії ОСОБА_116 побігла до ванної кімнати, яка знаходиться по коридору зліва від входу до квартири та зачинилася в ній. Після чого слідчим у вищевказаному сейфі були вилучені 5 банкнот номіналом 100, 50, 20, 10 та 5 доларів США. В подальшому обшук було проведено у ванній кімнаті, під час якого ОСОБА_62 повідомила, що під тумбою знаходяться банкноти з грошима. Під час обшуку вказаний факт знайшов своє підтвердження та із-під тумби було вилучено 2 пачки банкнот з купюрами номіналом по 100 доларів США. В ту ж мить ОСОБА_62 повідомила, що більше грошових коштів у ванній кімнаті немає. Разом з тим, в ході подальшого обшуку за рушниками, які лежали у ванній у присутності понятих було виявлено ще 5 пачок банкнот номіналом по 100 доларів США. У подальшому також було проведено обшук у спальні, яка розташована зліва при вході з коридору та у приміщенні дитячої кімнати, при цьому речей, які би мали значення для досудового розслідування виявлено не було. Під час проведення обшуку зали та прихожої, на декоративному каміні було виявлено та в подальшому вилучено ноутбук, планшетний ПК та мобільний телефон, який належить ОСОБА_67 , а також злитки металу в упаковці та наручні годинники. ОСОБА_36 було внесено зауваження до протоколу з приводу того, що його складено та надано в приміщенні ГПУ, при цьому вказав, що протокол за місцем обшуку не складався, усі порушення навмисно не вносилися до нього. Слідча дія проводилася в нічний час доби. Документи та речі вилучені з порушенням. Поняті не були присутні і здійснювали підписання о 12 год. 30 хв. в приміщенні ГСУ ГПУ за адресою: Кловський узвіз, 36/1, в каб. № 286 (т. 4 а. п. 48-54);

- даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.07.2016 року та додатком до нього, в ході якого здійснювалася відеофіксація вказаної слідчої дії за допомогою цифрової відеокамери «Panasonic HDC-SD9» з подальшим збереженням на флеш-накопичувач «Micro CD 16 G Transend», який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні та на якому зафіксовано як 16.07.2016 року, о 08 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, затримано ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 42016000000001691, підставою для затримання останнього стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказує на те, що саме ця особа вчинила злочин (т. 4 а. п. 67-72);

- даними протоколу від 18.07.2016 року, згідно якого слідчим проведено огляд речей та грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку 16.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . Так, предметом огляду є:

1. Прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із «пояснювальним написом: «майно вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1: 1) годинник «Reymond Weil», 2) годинник «Longines», 3) годинник «Oris», 4) годинник «Armand Nicolet», 5) годинник «Jacues Lemanus», 6) годинник з гравіюванням «від начальника УОД СБ України», із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України".

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В упаковці міститься маленька жіноча сумочка прямокутної форми темно-бордового кольору із застібкою з металу жовтого кольору, візуально виготовлена із матеріалу, схожого на штучну шкіру (шкірозамінник). Всередині сумочки наявний напис «Paolo Cane Accessori».

Відкриттям сумочки встановлено, що у ній міститься:

1) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Reymond Weil Geneve». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору. На момент огляду годинника не рухаються. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Stainless Steel Swiss Made Collection Don Giovanni WR. 3ATM Sapphire Crystal 4878-V934006». Ремінець годинника шкіряний чорного кольору із застібкою з металу сірого кольору, на якій наявний напис «RW».

2) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Longines Automatic». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору, у верхній частині якого виконана шкала (тахіметр). На зворотній стороні корпусу наявний напис: «S, Grande Vitesse, 50, 34689768, Swiss Made All Stainless Steel L3 636 4»; на зворотній стороні годинника над механізмом під прозорим матеріалом знаходиться назва «Longines L 667.2». Ремінець годинника коричневого кольору із застібкою з металу сірого кольору, на якій наявний напис «Longines».

3) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Oris Automatic». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору, у верхній частині якого виконана шкала (тахіметр) чорного кольору. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Crystal Oris 7588 Swiss Made Titanium WR 100 M 27-18990 Sapphire». Ремінець годинника чорного кольору гумовий із застібкою з металу сірого кольору, на якій наявний напис «Oris».

4) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Armand Nicolet Tramelan Automatic Hand Date». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Sapphire Crystal - Stainless Steel - Water Resistant 5 ATM - AN 9421A - Swiss Made». Ремінець годинника металевий сірого кольору, на якому наявний напис «Nicolet».

5) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Jacues Lemanus». Корпус годинника виконаний із металу жовтого кольору. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Jacues Lemanus Swiss Made 1-1978 Stainless Steel Water Resistant 5 ATM Sapphire Glass 10 MIC Gold Plated JLE ALL». Ремінець годинника шкіряний чорного кольору, застібка на якому виконана із металу жовтого кольору.

6) Годинник з металу жовтого кольору, на циферблаті якого наявна емблема Служби безпеки України - щит. На зворотній стороні наявний напис «Від начальника УОД СБ України». Ремінець металевий з металу жовтого кольору.

Під час огляду всі перелічені годинники поміщено до тієї ж жіночої сумочки, яку упаковано до прозорого поліетиленового пакету типу «файл», куди також поміщено пояснювальну бирку.

2. Чорний поліетиленовий пакет, горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом: «майно вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 : 1) мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 2) планшетний ПК «IPAD S/N: НОМЕР_16»; 3) ноутбук «HP» № 00198-739-900-493, із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В пакеті міститься:

1) Ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі «Pavilion dv7» чорного кольору з сірими вставками. Серійний №00198-739-900-483.

2) мобільний телефон «Iphone» моделі «6S» А1687 FCC ID: НОМЕР_17, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , у чохлі чорного кольору. При спробі увімкнення зазначеного телефону випливає меню введення графічного коду, в зв`язку із чим оглянути детально інформацію, яка зберігається на даному електронному пристрої не надалось можливим. Під час проведення огляду електронних файлів, які маються на вказаному електронному пристрої встановлено, що інформація корисна для досудового розслідування відсутня.

3) Планшетний ПК «IPAD S/N: НОМЕР_16» сірого кольору у чохлі білого кольору. Комп`ютер моделі «А 1475» серії «DMPLR25QF4YG», під час проведення огляду електронних файлів, які маються на вказаному електронному пристрої встановлено, що інформація корисна для досудового розслідування відсутня.

3. Прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом: «майно вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 : 1. Злиток № НОМЕР_18, 2. Злиток № НОМЕР_19. 3. Злиток № НОМЕР_20. 4. Злиток № НОМЕР_21 5. Банківська картка № НОМЕР_9 . 6. Паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10 . 7. Паспорт громадянина України НОМЕР_11 . 8. Паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_12 " із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В пакеті міститься:

1) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_18, Weight 10 g, Fineness GOLD 999,9. На злитку наявний напис «Credit Suisse».

2) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_19, Weight 10 g, Fine GOLD 999.9. На злитку наявний напис «Credit Suisse First Boston Ingotcard».

3) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_20, Weight 20 g, Fine GOLD 999.9. На злитку наявний напис «Credit Suisse First Boston Ingotcard».

4) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_21, Weight 20 g, Fine GOLD Fine GOLD 999.9. На злитку наявний напис «Argor Heraeussa Switzerland Melter Assayer».

5) Банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» виду «Gold» типу «MasterCard» № НОМЕР_9 , строк дії 08/17.

6) Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_117 серії НОМЕР_10 , виданий 01.08.2012 року, дата закінчення 01.08.2022 року, орган, що видав, № 8090, на 17 сторінках. На зворотній стороні 3 аркушу в графі «Особливі відмітки» знаходиться відтиск прямокутного штампу, в якому ручкою синього кольору рукописно зазначено «НОМЕР_22 від 22.06.2016 року до 22.06.2026 року орган 3202». На зворотній стороні 4 та на 5 аркушу у графі «Візи» знаходяться відтиски круглих печаток у кількості 6 штук червоного та синього кольорів.

7) Паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кричев Могильовської області Білорусі серії НОМЕР_11 , виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві 28.02.2016 року, який містить 8 аркушів. На зворотній стороні 5 аркушу у графі сімейний стан зазначено Лівобережений ВРШ м. Києва, 14.10.2006 року зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_119 , 1982 р.н. на 6 аркуші у графі «Місце проживання» друкованим текстом зазначено: АДРЕСА_1 , 26.06.2014 р.

8) Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_117 НОМЕР_13 , виданий 22.06.2016 року, дійсний до 22.06.2026 року, орган, що видав, 3202, запис № 19710102-01655. Містить 17 аркушів. На зворотній стороні 3 аркушу в графі «Особливі відмітки» знаходиться відтиск прямокутного штампу, в якому ручкою синього кольору рукописно зазначено « НОМЕР_10 від 01.08.2012 року до 01.08.2022 року орган 3202».

4. Паперовий конверт білого кольору, опечатаний відрізками паперу прямокутної форми, на яких міститься відтиск печатки «Для пакетів № 31 Служба безпеки України» та приклеєно бирку із назвою: «Контрольний талон. Грошові кошти, вилучені 16.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 : 200 купюр по 500 гривень, 18 купюр по 500 гривень» із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена. З метою запобіганню пошкодження можливих невидимих слідів на купюрах, що містяться у конверті, цілісність упаковки не порушується та грошові кошти не оглядаються.

5. Прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом: «Контрольний талон Грошові кошти вилучені 16.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1: 18 купюр по 500 гривень; 11 купюр по 200 гривень» із підписами слідчого, знятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В пакеті містяться наступні грошові кошти наступних номіналів:

- 18 купюр номіналом 500 гривень кожна наступних серій та номерів: ЛД 3785325, МА 7440693, ВЗ 6908877, ЗЗ 6436316, ЗБ 2642046, ВЗ 4230532, ЗЗ 8692178, ЛА 7898716, СГ 9394547, ВБ 3588629, МА 5670931, ВА 2063452, ВЖ 4983697, ВД 7906383, ВА 0793508, БТ 4127117, ФЗ 9432264, ВЕ 4862387;

- 11 купюр номіналом по 200 гривень кожна наступних серій та номерів: ТЕ 4234421, АЗ 2945092, ЕЦ 3429542, КЗ 2775463,. ЄБ 8474951, КЕ 7347782, ЄЄ 9392083, ПБ 1592242, КЛ 4617623, ЄЕ 4560271, КМ 4412572.

Після завершення огляду перелічені грошові кошти із биркою поміщено до паперового пакету білого кольору, місце закриття якого склеєно прямокутним клаптем паперу, на якому виконано пояснювальний напис наступного змісту: « ».

6. Поліетиленовий пакет чорного кольору, обмотаний по всій площі скотчем, горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом: «Контрольний талон Грошові кошти вилучені 16.07.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1: 1515 купюр номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 10 доларів США, 13 купюр номіналом по 20 доларів США, 5 купюр номіналом по 50 доларів США» із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В пакеті містяться наступні грошові кошти наступних номіналів:

- 1515 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;

- 5 купюр номіналом 50 доларів США кожна;

- 13 купюр номіналом по 20 доларів США кожна;

- 14 купюр номіналом по 10 доларів США кожна.

Після проведення огляду вищевказані предмети та грошові кошти упаковані у поліетиленові пакети, горловини яких перев`язані нитками, до вільних кінців якої за допомогою клею прикріпленні бирки з пояснювальними і записами та підписом слідчого (т. 3 а. п. 55-59);

- даними протоколу огляду листа Державної служби України з питань праці від 01.09.2016 року, з якого слідує, що слідчий у приміщенні службового кабінету № 253, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 23, провів огляд Листа Державної служби України з питань праці від 23.06.2016 року № 68272/12-ДП-16, добровільно виданого 25.08.2016 року свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був адресований останньому як Генеральному директору ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС». Вказаний документ виготовлений на 2-х листах білого кольору формату А-4 із друкованим текстом чорного кольору. На 1-му арк. у лівому куті мається запис виконаний кульковою ручкою із виправленням (цифр з 7 на 6) «23.06.» та друковані цифри 2016 друковане позначення «№», далі запис виконаний кульковою ручкою 6827 далі друковані цифри та позначення «/2/12-ДП-16 На 823 від 13.06.2016». Далі міститься друкований текст чорного кольору із роз`ясненням чинного законодавства. На 2-му арк. також мається текст чорного кольору із роз`ясненням вимог чинного законодавства. По центру вказаного аркуша мається друкований текст «перший заступник Голови» далі мається рукописний підпис виконаний кульковою ручкою друкований текст « ОСОБА_120 » (т. 5 а. п. 84-88);

- даними протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 02.09.2016 року, відповідно до якого, слідчим було повернуто свідку ОСОБА_40 , тимчасово вилучений у нього 25.01.2016 року лист Служби України з питань праці від 23.06.2016 року № 6827/2-12-ДП-16 На № 823 від 23.06.2016 року, за підписом першого заступника Голови ОСОБА_36 на 2-х арк. (т. 4 а. п. 89-90);

- даними протоколу огляду від 27.09.2016 року, з якого слідує, слідчим у приміщенні службового кабінету № 253, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 23, із застосуванням технічних засобів, а саме: цифрової фотокамери «Iphone 5S A 1533» було проведено огляд речей та грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку 16.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Так під час огляду було оглянуто:

1. Прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом: «майно вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1: 1) годинник «Reymond Weil», 2) годинник «Longines», 3) годинник «Oris», 4) годинник «Armand Nicolet», 5) годинник «Jacues Lemanus», 6) годинник з гравіюванням «від начальника УОД СБ України», із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В упаковці міститься маленька жіноча сумочка прямокутної форми темно бордового кольору із застібкою з металу жовтого кольору, візуально виготовлена із матеріалу, схожого на штучну шкіру (шкірозамінник). Всередині сумочки наявний напис «Paolo Cane Accessori».

Відкриттям сумочки встановлено, що у ній міститься:

1) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Reymond Weil Geneve». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору. На момент огляду стрілки годинника не рухаються. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Stainless Steel Swiss Made Collection Don Giovanni WR. 3ATM Sapphire Crystal 4878-V934006». Ремінець годинника шкіряний чорного кольору із застібкою з металу сірого кольору, на якій наявний напис «RW».

2) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Longines Automatic». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору, у верхній частині якого виконана шкала (тахіметр). На зворотній стороні корпусу наявний напис: «S, Grande Vitesse, 50, 34689768, Swiss Made All Stainless Steel L3 636 4»; на зворотній стороні годинника на механізмом під прозорим матеріалом знаходиться назва «Longines L 667.2». Ремінець годинника коричневого кольору із застібкою з металу сірого кольору, на якій наявний напис «Longines».

3) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Oris Automatic». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору, у верхній частині якого виконана шкала (тахіметр) чорного кольору. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Crystal Oris 7588 Swiss Made Titanium WR 100 M 27-18990 Sapphire». Ремінець годинника чорного кольору гумовий із застібкою з металу сірого кольору, на якій наявний напис «Oris».

4) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Armand Nicolet Tramelan Automatic Hand Date». Корпус годинника виконаний із металу сірого кольору. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Sapphire Crystal - Stainless Steel - Water Resistant 5 ATM - AN 9421A - Swiss Made». Ремінець годинника металевий сірого кольору, на якому наявний напис «Nicolet».

5) Годинник, на циферблаті якого наявний напис «Jacues Lemanus». Корпус годинника виконаний із металу жовтого кольору. На зворотній стороні корпусу наявний напис: «Jacues Lemanus Swiss Made 1-1978 Stainless Steel Water Resistant 5 ATM Sapphire Glass 10 MIC Gold Plated JLE ALL». Ремінець годинника шкіряний чорного кольору, застібка на якому виконана із металу жовтого кольору.

Годинник з металу жовтого кольору, на циферблаті якого наявна емблема Служби безпеки України - щит. На зворотній стороні наявний напис «Від начальника УОД СБ України». Ремінець металевий з металу жовтого кольору.

Під час огляду всі перелічені годинники поміщено до тієї ж жіночої сумочки, яку упаковано до прозорого поліетиленового пакету типу «файл», куди також поміщено пояснювальну бирку.

Прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом: «майно вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1 : 1. Злиток № НОМЕР_18, 2. Злиток № НОМЕР_19. 3. Злиток № НОМЕР_20. 4. Злиток № НОМЕР_21 5. Банківська картка № НОМЕР_9 . 6. Паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10 . 7. Паспорт громадянина України НОМЕР_11 . 8. Паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_12 » із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісні порушується шляхом відрізання горловини.

В пакеті міститься:

1) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_18, Weight 10 g, Fineness GOLD 999,9. На злитку наявний напис «Credit Suisse».

2) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_19, Weight 10 g, Fine GOLD 999,9. На злитку наявний напис «Credit Suisse First Boston Ingotcard».

3) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_20, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9. На злитку наявний напис «Credit Suisse First Boston Ingotcard».

4) Злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_21, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9. На злитку наявний напис «Argor Heraeussa Switzerland Melter Assayer».

5) Банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» виду «Gold» типу «MasterCard» № НОМЕР_9 , строк дії 08/17.

6) Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_117 серії НОМЕР_10 , виданий 01.08.2012 року, дата закінчення 01.08.2022 року, орган, що видав, № 8090, на 17 сторінках. На зворотній сторонці аркушу в графі «Особливі відмітки» знаходиться відтиск прямокутного штампу в якому ручкою барвником синього кольору рукописно зазначено «FE 636595 від 22.06.2016 року до 22.06.2026 року, орган 3202». На зворотній стороні 4 та на 5 арку у графі «Візи» знаходяться відтиски круглих печаток у кількості 6 штук червоного та синього кольорів.

7) Паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кричев Могильовської обл. Білорусі серії НОМЕР_11 , виданий Дарницьким PB ГУДМС України в м. Києві 28.02.2016 року, який містить 8 аркушів. На зворотній стороні 5 аркушу у графі сімейний стан зазначено Лівобережний ВРШ м. Києва, 14.10.2С зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_119 , 1982 р.н. на 6 аркуш графі «Місце проживання» друкованим текстом зазначено: м. Київ, в; Дніпровська набережна, 23, 224, 26.06.2014 року.

8) Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_117 НОМЕР_12 , виданий 22.06.2016 року, дійсний до 22.06.2026 року, орган, що видав, 3202, запис № 19710102-01655. Містить 17 аркушів. На зворотній стороні 3 аркушу в графі «Особливі відмітки» знаходиться відтиск прямокутного штампу, в якому ручкою барвником синього кольору рукописно зазначено « НОМЕР_10 від 01.08.2012 року до 01.08.2022 року, орган 3202».

9) Паперовий конверт білого кольору, опечатаний відрізками паперу прямокутної форми, на яких міститься відтиск печатки «Для пакетів № Служба безпеки України» та приклеєно бирку із назвою: «Контрольний талон. Грошові кошти, вилучені 16.07.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 23, кв. 224: 200 купюр по 500 гривень, 18 купюр по 500 гривень» із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчі відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена. З метою запобіганню пошкодження можливих невидимих слідів на купюрах, що містяться у конверті, цілісність упаковки не порушується та грошові кошти не оглядаються.

10) Прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою і: пояснювальним написом: «Контрольний талон. Грошові кошти вилучені 16.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1: 18 купюр по 500 гривень; 11 купюр по 200 гривень» із підписами слідчого, понятих та відтиском круглої печатки «четвертий слідчий відділ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України».

Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В пакеті містяться наступні грошові кошти наступних номіналів:

- 18 купюр номіналом 500 гривень кожна наступних серій та номерів: ЛД 3785325, МА 7440693, ВЗ 6908877, 33 6436316', ЗБ 2642046, ВЗ 4230532, 33 8692178, ЛА 7898716, СГ 9394547, ВБ 3588629, МА 5670931, ВА 2063452, ВЖ 4983697, ВД 7906383, ВА 0793508, БТ 4127117, ФЗ 9432264, ВЕ 4862387;

- 11 купюр номіналом по 200 гривень кожна наступних серій та номерів: ТЕ 4234421, АЗ 2945092, ЕЦ 3429542, КЗ 2775463, ЄБ 8474951, КЕ 7347782. ЄЄ 9392083, ПБ 1592242, КЛ 4617623, ЄЕ 4560271, КМ 4412572.

Після завершення огляду перелічені грошові кошти із биркою поміщено до паперового пакету білого кольору, місце закриття якого склеєно прямокутним клаптем паперу, на якому виконано пояснювальний напис наступного змісту: « ».

11) Поліетиленовий пакет чорного кольору, обмотаний по всій площі скотчем, горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом: «Контрольний талон. Грошові кошти вилучені 16.07.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1: 1515 купюр номіналом 100 доларів США; 14 купюр номіналом 10 доларів США; 13 купюр номіналом по 20 доларів США, 5 купюр номіналом по 50 доларів США» із підписами слідчого. Цілісність упаковки не порушена, слідів пошкодження упаковки під час огляду не виявлено.

З метою огляду предметів, які містяться в упаковці, її цілісність порушується шляхом відрізання горловини.

В пакеті містяться наступні грошові кошти наступних номіналів:

- 1515 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;

- 5 купюр по 50 доларів США кожна;

- 13 по 20 доларів США кожна;

- 14 по 10 доларів США кожна.

Після проведення огляду, вказані грошові кошти були покладені у чорний поліетиленовий пакет, який був запакований биркою із печаткою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та скріплений підписом слідчого ОСОБА_121

12) Також оглянуто грошові кошти, вилучені 16.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 200 купюр по 500 грн., які упаковані у жовтий паперовий пакет із бирками експертної установи УСБ України загальною сумою 100 000 грн. під час огляду встановлено, що паперовий пакунок не пошкоджений, при відкритті пакунку встановлено, що вказані гроші мають наступні державні номерні знаки:

1. ВВ1336365 2. ЛА3160416 3. ЗГ3548992 4. В30626914 5. ВЕ6816641 6. ЗБ7896752 7. ЛБ4647472 8. БН1885426 9. ВЗ6906202 10. ВЗ6908877 11. ЗБ8099449 12. БТ2116093 13. СИ8451039 14. МА1188709 15. АА4516077 16. БР5952724 17. ВХ6615415 18. ВВ7838909 19. МВ9987224 20. ВЗ9204470 21. ЛА4390693 22. ЛБ2483552 23. ЗБ3977265 24. ЛВ5888601 25. ЗЗ49962993 26. ВЖ9891246 27. ЛБ1489562 28. ВЗ3637088 29. ЗЗ1168395 30. ЗБ6091484 31. ВЗ4545413 32. ЛИ2464342 33. ЛД7444026 34. ВЖ5970931 35. ЗЗ0042683 36. ВХ6345479 37. ЛЗ0611972 38. ВД5549832 39. ЗБ7918296 40. МГ34722072 41. ГН1241816 42. МВ2832312 43. ВВ9048136 44. ЗД1061689 45. ЗИ2149151 46. ЗИ8590366 47. ВЕ7649039 48. ВВ5390297 49. ЗГ3070071 50. ЗБ3965999 51. ВА7232221 52. ЗГ4919548 53. ЛБ2132488 54. ВБ8366520 55. ВБ3588629 56. ВВ9901498 57. ВЗ9356452 58. БН7519251 59. ВЖ7970637 60. ЗГ2695987 61. МА2749637 62. ВЗ3129344 63. ЗД7490151 64. ВД0018092 65. BЗ1360381 66. ВВ4952087 67. ЛБ6468704 68. АА4147021 69. БР3645594 70. ВА3305456 71. ВА0217035 72. ВЗ1599248 73. ВА1539537 74. ЗБ4939755 75. ЗИ7747151 76. ГК3076068 77. ВВ4920478 78. ВЖ9570642 79. ГК6391721 80. ВЖ9756444 81. БР4894213 82. ВХ5009604 83. ЗД6774117 84. ЛА8184089 85. ЗЗ8992666 86. ЛВ8966183 87. ЗГ2294692 88. МБ1670624 89. ЗГ6096858 90. ВЗЗ 3133831 91. ГК5062319 92. 3M6961732 93.МА6123214 94. ЗБ2613920 95. ЗИ2516131 96. ЗЗ2185311 97. АА1436879 98. ЗБ0031782 99. ВБ9465299 100. МГ5241721 101. ФЖ6295667 102. ФЖ6295661 103. ФЖ6295671 104. ФЖ6795685 105. ФЖ6295680 106. ФЖ6295679 107. ФЖ6295677 108. ФЖ67995686 109. ФЖ6295678 110. ФЖ6295675 111. ФЖ6295676 112. ФЖ6295673 113. ФЖ6295670 114. ФЖ6295674 115. ФЖ6295672 116. ФЖ6295669 117. ФЖ6295665 118. ФЖ6295668 119. 3Г0486535 120. ВГ3956640 121. АА1125383 122. МА8974589 123. В36464646 124. УЖ4204445 125. ВА0768391 126. ЛД7436953 127. ГТ0110507 128. ВЖ7542044 129. ВГ5076642 130. ВД4333751 131. ЛА7898716 132. ГК5858306 133. ЗБ2642046 134. 3Б0253009 135. БН1545046 136. ЗГ2249857 137. ЗГ1061875 138. ЛИ0920196 139. МА5670931 140. 336436316 141. ВФ7892711 142. 339177587 143. ЗБ7139653 144. В33213614 145. БК7237036 146. ЛА7968944 147. СБ5434597 148. ВХ8813784 149. МБ3137171 150. 3Д4031245 151. МБ5977318 152. ЛА4969384 153. ВД2019665 154. 3И1263604 155. ЛА9097191 156 ВІ 157. ВГ6207894 158. ЗИ1818475 159. МГ6231021 160. МБ6387939 161. БН2545514 162. ЗФ4470203 163. БН4809984 164. ЛД9184692 165. ЛВ1720826 166. ЛВ7110378 167. БР2682423 168. В34230532 169. МБ4763097 170. ГК0799609 171. ЛД3785325, 172. ЗЗ8692178 173. СГ9394547 174. МА7440693 175. ЗЗ3276327 176 ЗБ2074688 177. БР2940249 178. СГ6862795 179. ГН1313508 180. 3Г0964937 181. МА4900094 182. ЗГ4925077 183. УИ2199305 184. ВА1927684 185. ЗЗ2919175 186 БН6255398 187. ВЗ9687371 188. ЛВ2091279 189. БН7082937 190. ФЗ7930122 191. УЖ6321169 192. ЛИ0991979 193. ЗД3163264 194. УЖ4945822 195. ЛГ4776884 196. ЛБ8516080 197. ЛБ7037375 198. ЛА0933284 199. ВА2853017 200. ЗЗ7786902.

Після проведення огляду вищевказані предмети та грошові кошти упаковані у поліетиленові пакет, за допомогою липкої стрічки із прикріпленою биркою з пояснювальними записами, підписом слідчого ОСОБА_121 та круглими печатками головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (т. 5 а. п. 116-121).

- даними протоколу слідчого експерименту від 17.08.2016 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_45 , в ході якого здійснювалась безперервна відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-H85» та автомобіля статиста «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_14 , з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на оптичний носій інформації, а саме DVD-R та даними вказаного диску, який було відтворено в судовому засіданні, та з якого вбачається, що слідчим було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показів свідка ОСОБА_122 , які останній надавав 16.07.2016 року у Головному слідчому управлінні Генеральної України. Свідок зазначив, що 15.07.2016 року ОСОБА_38 дорогою додому повідомив, що до нього, ОСОБА_45 , зателефонують люди, з якими він повинен був зустрітись і при зустрічі з якими він все побачить. Також, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 63, свідок ОСОБА_86 розповів та показав наглядне місце, де саме 15.07.2023 року приблизно о 18 год. 30 хв., він отримав чорний пакет із невідомим йому предметом, який він поклав на заднє сидіння службового транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що вказаний пакет він отримав від знайомого ОСОБА_42 та в подальшому привіз його до квартири АДРЕСА_2 (т. 5 а. п. 64-68);

- даними протоколу слідчого експерименту від 17.08.2016 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_45 , в ході якого здійснювалась безперервна відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-H85» та автомобіля статиста «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_14 , з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на оптичний носій інформації, а саме DVD-R та даними вказаного диску, який було відтворено в судовому засіданні, та з якого вбачається, що слідчим за участю свідка ОСОБА_45 було продовжено слідчий експеримент за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 23, який перебуваючи за вказаною адресою, наглядно показав як 16.07.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв., він на службовому автомобілі «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до вказаного будинку, у салоні якого зберігався чорний пакет із невідомим йому вмістом, який 15.07.2023 року увечері передав йому його знайомий ОСОБА_123 для подальшої передачі ОСОБА_124 . В подальшому він взяв вказаний пакет та заніс його у під`їзд, після чого зайшов із ним до квартири АДРЕСА_11 . При цьому ОСОБА_86 вказав, що 15.07.2016 року ОСОБА_38 повідомив, що до нього, свідка, зателефонують та щось передадуть та попросять дещо виконати. У приміщенні квартири при вході його зустрів ОСОБА_38 , він, свідок, поклав пакет на підлогу. При цьому у протоколі помилково, на думку суду, вказано, що пакет поклав на підлогу ОСОБА_38 (т. 5 а. п. 61-73);

- даними протоколу слідчого експерименту від 26.08.2016 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_125 та його адвоката ОСОБА_126 , в ході якого здійснювалась безперервна відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-H85» з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на оптичний носій інформації, а саме DVD-R, та даними вказаного відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що слідчим було проведено експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів свідка ОСОБА_127 . Слідчим експериментом встановлено, що перебуваючи на вул. М. Закревського, біля будинку № 63 у м. Києві, свідок ОСОБА_87 наглядно показав місце, де саме 15.07.2016 року близько 18 год. 00 хв., він зустрівся із водієм ОСОБА_36 - ОСОБА_128 та передав останньому пакет із невідомим предметом, який був у коробці. Після цього всі учасники слідчої дії прибули до приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1, де у приміщенні кабінету № 253 було виготовлено диск DVD-R із відеозаписом слідчої дії, який було продемонстровано учасникам слідчої дії та вказаний дик було долучено до протоколу. Зауважень та доповнень від учасників слідчої не надходило (т. 5 а. п. 74-78);

- даними протоколу слідчого експерименту від 26.08.2016 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_125 та його адвоката ОСОБА_126 , в ході якого здійснювалась безперервна відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-H85» з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на оптичний носій інформації, а саме DVD-R, та даними вказаного відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що слідчим було проведено експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів свідка ОСОБА_127 . Так, слідчим експериментом встановлено, що перебуваючи на Андріївському узвозі у м. Києві, свідок ОСОБА_87 наглядно показав всі обставини зустрічі із ОСОБА_36 та раніше невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_129 , в тому числі і у приміщенні кафе «Багет». Після цього всі учасники слідчої дії прибули до приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1, де у приміщенні кабінету № 253 було виготовлено диск DVD-R із відеозаписом слідчої дії, який було продемонстровано учасникам слідчої дії та вказаний дик було долучено до протоколу. Зауважень та доповнень від учасників слідчої не надходило (т. 5 а. п. 79-83);

- даними листа генерального директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 14.03.2016 року № 363, адресованого голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_106 , в якому зазначено про те, що Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до ЗУ «Про здійснення державних закупівель» було подано оголошення про проведення відкритих торгів 03.11.2015 року № 370, номер оголошення 222497. Предметом закупівлі виступали послуги щодо технічного випробування й аналізування (експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів (71.20.12-00.00). ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» надало пропозицію конкурсних торгів на предмет закупівель згідно з умовами документації конкурсних торгів і надало свою пропозицію цін на предмет закупівлі. Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 16.12.2015 року ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» було оголошено переможцем. Разом з тим, 28.12.2015 року від комітету з конкурсних торгів департаменту економіки і розвитку Черкаської міської ради було отримано повідомлення про визнання торгів такими, що не відбулися, у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» звернулося до міського голови м. Черкаси ОСОБА_130 , зазначивши, що відмова від експертного обстеження (технічного діагностування) ліфтів може призвести до порушення Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року № 937/15628, однак відповіді отримано так і не було. У зв`язку з чим ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» звернулося із проханням взяти цю неприпустиму ситуацію під свій особистий контроль, оскільки є крайня необхідність у технічному випробуванні й аналізування (експертному обстеження (технічному діагностуванні) ліфтів КП «СУБ Митниця», КП «Придніпровська СУБ», КП «Соснівська СУБ» (т. 8 а. п. 61, 62);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 14.03.2016 року № 369, адресованого голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_106 , в копіях Міністру соціальної політики України ОСОБА_131 , виконавчому віце-президенту Конфедерації роботодавців України ОСОБА_132 та голові Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств гірничодобувальної галузі «Федерації роботодавців гірників України» ОСОБА_133 , відповідно до якого 12.03.2016 року близько 14 години ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» факсом отримано лист від імені Держпраці, в якому зазначено про те, що 15.03.2016 року відбудеться засідання комісії Державної служби України з питань праці з визначення уповноважених організацій, одним з питань порядку денного якої є розгляд скарги, що надійшла на урядову гарячу лінію щодо здійснення незаконної діяльності у сфері охорони праці та промислової безпеки ТзОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС». Разом з тим, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, на підставі отриманих в органах Держгірпромнагляду (правонаступником якої є Держпраці) дозволів, які є діючи та які постійно актуалізуються. Акредитація ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» відповідно до вимог ISO/IEC 17020:2012 свідчить про компетентність персоналу підприємства в наданні послуг підприємством. Також ОСОБА_39 було звернуто увагу на те, що тільки у 2015 році ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» пройшло більше 5-ти аудитів з боку незалежних організацій на предмет виконання та додержання умов дозвільних документів, в рамках яких підприємство здійснює свою діяльність, у тому числі деякі аудити було проведено з залученням представників Держпраці. При цьому жодних критичних зауважень чи рекламацій за результатами проведення аудитів зроблено не було, жодних значних порушень не виявлено. Крім того було звернуто увагу на те, лист, з приводу засідання, призначеного 15.03.2016 року у м. Києві було направлено на адресу ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» за допомогою факсового зв`язку 12.03.2016 року (у вихідний день - суботу), тобто, строк, виділений на організацію визначення та прибуття представника товариства був необґрунтовано коротким. Також було звернуто увагу на те, що призначення засідання комісії з приводу визначення уповноважених організацій було призначено з порушенням норм чинного законодавства. Крім того у ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» стало питання з приводу повноважень особи, яка підписала даний лист та у зв`язку з чим підприємство було викликано на комісію, а не призначено позапланову перевірку підприємства, як того вимагає діюче законодавство (т. 8 а. п. 63-65);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 16.03.2016 року № 380, адресованого голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_106 , в копіях Міністру соціальної політики України ОСОБА_131 , голові Державної регуляторної служби України ОСОБА_134 , голові Служби безпеки України ОСОБА_135 , виконавчому віце-президенту Конфедерації роботодавців України ОСОБА_132 та голові Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств гірничодобувальної галузі «Федерації роботодавців гірників України» ОСОБА_133 , із якого слідує, що у ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» виникли обґрунтовані сумніви з приводу дійсності та правомочності листа Держпраці, отриманого 12.03.2016 року факсом, оскільки на офіційному сайті Держпраці України, яка є правонаступником Держгірпромнагляду України, відсутній реєстр уповноважених організацій. При цьому вказано про те, що такий реєстр присутній на сайті Держгірпромнагляду України. Разом з тим, деякі із підприємств, за даними реєстру знаходяться на території проведення антитерористичної операції, а деякі взагалі припинили свою діяльність (т. 8 а. п. 66, 67);

- даними копії направлення на проведення перевірки від 18.03.2016 № 20-н/2.2-н ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (т. 5 а. п. 136, 137, т. 6 а. п. 6, 7);

- даними завіреної копії листа Держпраці від 18.03.2016 року, за підписом Голови Держпраці ОСОБА_136 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду, відповідно до якого комісією Державної служби з питань праці з визначення уповноважених організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 року № 687 за результатами розгляду звернення, що надійшло з Урядової гарячої лінії було виявлено, що факти наведені у зверненні мають місце, у зв`язку з чим згідно з вимогами ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доручено провести позапланову перевірку ТзОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС». Перевірку провести відповідно до вимог чинного законодавства, в межах компетенції, про результати якої повідомити заявника та Держпраці. При цьому до участі в перевірці залучено посадових осіб центрального апарату Держпраці (т. 5 а. п. 144-146, т. 6 а. п. 1);

- даними завіреної копії наказу Держпраці № 257-П від 18.03.2016 року про проведення позапланової перевірки, за підписом першого заступника начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_137 , відповідно до якого призначено комісію для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТзОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», ЄДРПОУ 32349901, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8, з метою перевірки інформації та документів, поданих ТОВ СП «ТЮФ Норд-Діекс», перереєстрованого в ТзОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», на підставі яких, згідно наказу від 08.06.2006 року № 95 суб`єкта господарювання визнано уповноваженою організацією (т. 6 а. п. 2, 3);

- даними завіреної копії Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 22.03.2016 року № 2.2/03/08, відповідно до якого було виявлено, що з метою визнання ТОВ СП «ТЮФ-НОРД ДІЕКС» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32349901) у 2006 року уповноваженою організацією, суб`єктом господарювання ТОВ СП «ТЮФ-НОРД ДІЕКС» 12.08.2005 року подано недостовірні дані щодо наявності п`ятирічного досвіду проведення робіт із огляду випробувань та експертного дослідження, що не відповідає дійсності, так як товариство було зареєстровано 04.04.2003 року, що є порушенням п. 6 «Порядку визначення уповноважених організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 року № 687» (т. 5 а. п. 138-143, т. 6 а. п. 8-13, т. 8 а. п. 2-7);

- даними листа Держпраці № 3135/2/12-ДП-16 від 22.03.2016 року, за підписом першого заступника голови ОСОБА_138 , відповідно до якого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 повідомлено про те, що інформація щодо перереєстрації суб`єктів господарювання, що мають статус уповноважених організацій, які знаходяться на тимчасово окупованій території чи території проведення антитерористичної операції наразі узагальнюється. Зокрема, ДП «Луганський експертно-технічний центр Держпраці» перереєстровано на підконтрольній Україні території в м. Сєвєродонецьк, ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» в м. Димитров (т. 8 а. п. 8, 9);

- даними наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року, відповідно до якого анульовано п. 1.9 Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006с№ 95 в частині призначення ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «ТЮФ НОРД-ДІЕКС» (перереєстроване у ТзОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС 01.02.2011, код ЕДРПОУ 32349901) уповноваженою організацією для проведення первинного технічного огляду машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки перед введенням його в експлуатацію; проведення позачергового технічного огляду, у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричинених надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру:

- обладнання для основних виробництв хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазобудівної та нафто газопереробної промисловості;

- обладнання, призначеного для застосування у вибухонебезпечному середовищі;

- парових і водонагрійних котлів, у тому числі содорегенераційних та тих, що працюють з високотемпературними органічними теплоносіями;

- посудини, що працюють під тиском понад 0,07 МПа;- трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском пари понад 0,07МПа і температурою води вище 115 0 С;

- підіймальних споруд;

- електроустановок та електрообладнання (т. 5 а. п. 147, т. 6 а. п. 14, 15, т. 8 а. п. 28, 29);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 29.03.2016 року № 455, адресованого голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_106 , згідно якого генеральний директор ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_43 звертається із вимогою про видалення з офіційного сайту Державної служби України з питань праці про видалення Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95», який розміщено в розділі «Нормативна база», у зв`язку із зупиненням його дії, а також із вимогою включити ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до реєстру уповноважених організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 року № 687 (т. 8 а. п. 68, 69);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 29.03.2016 року № 459, адресованого головному енергетику ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_139 , згідно якого генеральний директор ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_43 повідомив про те, що ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» здійснює свою діяльність як уповноважена організація відповідно до вимог чинного законодавства, так як оприлюднена на офіційному сайті Державної служби України з питань праці інформація є неактуальною, оскільки дію Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року було зупинено (т. 8 а. п. 70);

- даними супровідних листів, за підписом керівника Івано-Франківського бюро ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_140 від 29.03.2016 року № 460, адресованих начальнику управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_141 та головному інженеру УИГ «Прикарпаттрансгаз» ОСОБА_142 , згідно яких для ознайомлення було направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 804/1748/16 про зупинення дії Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» (т. 8 а. п. 71, 72);

- даними листа № 52-12-25/6 від 29.03.2016 року, за підписом головного енергетика ПАТ «ЮГОК» ОСОБА_139 , відповідно до якого, на підставі наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» не має права на виконання робіт по первинному технічному огляду машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки перед його введенням в експлуатацію; проведення позачергового технічного огляду у випадку закінчення строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження електроустановок і електрообладнання, у зв`язку з чим ПАТ «ЮГОК» змушене призупинити оформлення Договору на виконання підприємством робіт по проведенню експертизи електроустаткування, відпрацювавши нормальний термін експлуатації в 2016 році (т. 8 а. п. 25);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 30.03.2016 року № 469, адресованого голові комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртрансгаз» філії УМГ «Прикарпаттрангаз» ОСОБА_143 , відповідно до якого ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» довело до відому, що вони мають право на виконання робіт як уповноважена організації, відповідно до постанови КМУ від 26.05.2004 року № 687, згідно з пунктом 1.9. наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95». При цьому вказано про те, що оприлюднена на офіційному сайті Державної служби України з питань праці інформація є неактуальною, оскільки дію Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року було зупинено. Крім того зазначено про те, що дії ГУ Державної праці у Дніпропетровській області та Наказ Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року на даний час оскаржується в порядку адміністративного судочинства (т. 8 а. п. 73);

- даними висновку експертизи № 71.04.02.0067.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання - ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», затвердженого директором ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_144 від 30.03.2016 року, за результатами проведення встановлено, що вказане підприємство додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах (КВЕД 71.12), а також в процесі проведення технічних випробувань і досліджень (КВЕД 71.20), а саме:

7.1. Експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене у Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 1 Додатку до «Порядку…»), а саме:

* устаткування, пов`язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин (п. 1 Додатку 3 «Порядку…»);

* технологічного устаткування та лінійних частин магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо) (п. 2 Додатку 3 «Порядку…»);

* технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт (п. 3 Додатку 3 «Порядку…»);

* конвеєрних стрічок для металургійної та коксохімічної промисловості) (п. 9 Додатку 3 «Порядку…»);

* технологічного устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної,деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв (п. 12 Додатку 3 «Порядку…»);

* технологічного устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів (п. 13 Додатку 3 «Порядку…»);

* електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (п. 14 Додатку 3 «Порядку…»);

* електричного устаткування електричний станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (п. 15 Додатку 3 «Порядку…»);

* парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (п. 16 Додатку 3 «Порядку…»);

* посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (п. 17 Додатку 3 «Порядку…»);

* трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 1100 С, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці (п. 18 Додатку 3 «Порядку…»;

* вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів, ескалаторів, траволаторів, канатних доріг, підйомників, зокрема - будівельних, та фунікулерів (п. 19 Додатку 3 «Порядку…») (, т. 6 а. п. 18-85, т. 8 а. п. 95-161);

- даними листа № 1262/17 від 01.04.2016 року, за підписом начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_145 , адресованого голові правління ПАТ «АЗОТ» ОСОБА_146 , відповідно до якого до відому голови правління ПАТ «АЗТ» було доведено про те, що наказом Державної служби України з питань праці від 24.03.2016 року № 28 анульовано п. 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.20006 року № 95 в частині призначення ТзОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» уповноваженою організацією із проханням врахувати надану інформацію в подальшій роботі для належного проведення первинних технічних оглядів, у разі закінчення граничного строку експлуатації; для утримання в справному і безпечному стані машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до вимог «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2016 року № 28 (т. 8 а. п. 27);

- даними листа, за підписом начальника відділу договірних відносин ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_147 від 05.04.2016 року № 521, адресованого голові комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртрансгаз» філії УМГ «Прикарпаттрангаз» ОСОБА_143 , відповідно до якого ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», на підставі ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» звернулося до голови комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртрансгаз» філії УМГ «Прикарпаттрангаз» із вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції умовам документації конкурсних торгів (т. 8 а. п. 74);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 07.04.2016 року № 532, адресованого начальнику управління закупок робіт/послуг ПАТ «Азот» ОСОБА_148 , відповідно до якого ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» було повідомлено про те, що останніми було повідомлено про те, що вони здійснюють свою діяльність як уповноважена організація відповідно до вимог чинного законодавства (т. 8 а. п. 75);

- даними листа ПАТ «АЗОТ»№ 413-13-24/133 від 07.04.2016 року, відповідно до якого на ім`я генерального директора ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» надійшло повідомлення про надходження на адресу ПАО «АЗОТ» м. Черкаси листа № 1262/17 від 01.04.2016 року із Управління держпраці в Черкаській області Державної служби України з питань праці з приводу анулювання п. 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду № 95 від 08.06.2006 року, в частині призначення ТОВ «СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» уповноваженою організацією з проханням надати пояснення з приводу даних, викладених в листі (т. 8 а. п. 26);

- даними листа головного енергетика заводу ОСОБА_149 № 4237-4005 від 12.04.2016 року, адресованого генеральному директору ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , відповідно до якого ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» звертається до ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» з клопотанням про роз`яснення правового статусу підприємства щодо «Уповноваженої організації», дійсність Дозволу № 1889.1130-74.30.0, а також з приводу можливості виконання робіт з технічного діагностування та позачергового технічного опосвідчення об`єктів підвищеної небезпеки (котли та посудини) в кількості 15 одиниць, що були заплановані на 2016 рік за договором № 1600114 від 12.01.2016 або ж анулювання цього договору на підставі листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.03.2016 № 1477-14/05 про наказ Держпраці України від 24.03.2016 № 28 «Про анулювання пункту 1.9 наказу Держгірпромнагляду України від 08.06.2006 № 95 (т. 8 а. п. 30);

- даними протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів від 14.04.2016 року № 3-вдх., з якого слідує, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» за предметом закупівлі «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Опосвідчення посудин, що працюють під тиском ))» відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII були відхилені, оскільки учасник не включений до реєстру уповноважних організацій, передбачених Постановою КМУ № 687 від 26.05.2004 р. (т. 8 а. п. 38-40);

- даними повідомлень учасникам про результати процедури закупівлі від 15.04.2016 року № 2039/37-03 та від 04.05.2016 року № 2419/37-03 (т. 8 а. п. 37, 44);

- даними листів № 2041/37-03 від 15.04.2016 року та № 2423/37-03 від 04.05.2016 року, за підписом голови комітету з конкурсних торгів ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ», адресованих генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , відповідно до якого останньому повідомлено про те, що пропозиція конкурсних торгів на предмет закупівлі «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Опосвідчення посудин, що працюють під тиском ))» відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII (т. 8 а. п. 41, 43);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 20.04.2016 року № 606, адресованого директору ВП «Добротвірська теплова електрична станція» ОСОБА_150 , згідно якого ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» просить надати письмову відповідь щодо поточної ситуації та підстав не підписання Договору № 280-16-ВП. При цьому зазначено про те, що на етапі укладення Договору, спеціалістами ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» були частково надані послуги відповідно до гарантійного листа № 17-829 від 14.03.2016 року (т. 8 а. п. 76);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 20.04.2016 року, адресованого директору з матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_151 , відповідно до якого ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» з вернулося із проханням ініціювати роботу комісії з питань закупівлі 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування і аналізування (Послуги з технічного діагностування та опосвідчення посудин, що працюють під тиском та вантажопідіймальних кранів, тощо) для потреб ПАТ «Укргазвидобування» Філія Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування». Електронні торги проходили на електронному майданчику системи Prozorro 08.04.2016 року. За результатами аукціону пропозиція ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» була визнана системою найменшою. Згідно вимог тендерної документації, підприємством було направлено Замовнику пакет документів на підтвердження кваліфікації. Разом з тим, 21.04.2016 року рішенням комісії Замовника пропозицію підприємства було відхилено, у зв`язку із відсутністю довідок та Дозволу. При цьому всі довідки по п. 1-3 були надані підприємством та інформація, зазначена в них є достатньою для визначення кваліфікації Виконавця, тобто пропозиція відхилена Замовником неправомірно, причини зазначені у Протоколі відхилення від 21.04.2016 року є необґрунтованими, незначними та такими, що не перешкоджають ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» надати належним чином послуги високої якості передбачені предметом закупівлі (т. 8 а. п. 77);

- даними листа-вимоги щодо усунення порушення під час процедури державної закупівлі генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 25.04.2016 року № 632, адресованого голові комітету з конкурентних торгів Львівського КП «Львівсвітло» ОСОБА_152 , відповідно до якої генеральний директор ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_43 просить прийняти вимогу до розгляду, усунути порушення під час процедури закупівлі та скасувати Протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів від 19.04.2016 року № 3 в частині відхилення цінової пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» (т. 8 а. п. 78, 79);

- даними заяви генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 25.04.2016 року № 629 на одержання дозволу, адресованого голові Держпраці ОСОБА_106 (т. 8 а. п. 93, 94);

- даними листа від 27.04.2016 року № 16-1559, за підписом директора ДТЕК Добротвірська ТЕС ОСОБА_153 , адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , відповідно до якого повідомлено про те, що запропонований директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» проект договору № 280-16-ВП про надання послуг підписаний не буде у зв`язку з тим, що наказом Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» вилучено з Реєстру уповноважених організацій для проведення технічного огляду машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. При цьому оплату вже наданих ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» послуг, згідно гарантійного листа № 17-829 від 14.03.2016 року з технічного опопсвідчення деаератора ст. № 6 реєстр. № Л-3528; паропровода котлів ст. № 9, 10 турбіни ст. № 6 реєстр. № Л-67; живильного трубопроводу котлів ст. № 9, 10 реєстр. № Л-61 запропоновано провести на підставі виставленого ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» рахунку та підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, у зв`язку з чим просив повторно направити на їх адресу рахунок на оплату наданих послуг та акти приймання-передачі наданих послуг (т. 8 а. п. 42);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 27.04.2016 року № 639, адресованого директору ВП «Добротвірська теплова електрична станція» ОСОБА_150 , відповідно до якого ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» здійснює свою діяльність як уповноважена організація відповідно до вимог чинного законодавства (т. 8 а. п. 80);

- даними листа ПАТ «Нікопольський завод ферофосфатів» від 05.05.2016 року, відповідно до якого ПАТ «Нікопольський завод ферофосфатів» звернувся до ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» із клопотанням надіслати на їх адресу належним чином завірені копії Дозволів № № 1889.1130-74-30.0 та 720.11.12-74.30.0 з продовженим терміном дії або копію іншого документа, яким ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» дозволяється виконання робіт з технічного діагностування, чергового та позачергового технічного огляду (опосвідчення) парових і водогрійних котлів та посудин, що працюють під тиском, в іншому випадку ПАТ «Нікопольський завод ферофосфатів» буде змушений вимагати анулювання частини договору № 1600114 від 12.01.2016 року (т. 8 а. п. 45);

- даними листа ЛКП «Львівсвітло» від 10.05.2016 року № 01/384, відповідно до якого комітетом з конкурсних торгів ЛКП «Львівсвітло» ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» було повідомлено про те, що торги запиту цінових пропозицій на закупівлю з: «71.20.1 Послуг щодо технічного випробування й аналізування (71319000-7 Проведення експертного обстеження, технічного діагностування, проведення позачергового технічного опосвідчення ліфтів пасажирських (ПП-0471, ПП-0411, ПП-400А, ПГП-366)» вже завершилися і оскарженню не підлягають (т. 8 а. п. 46);

- даними листа Держпраці від 16.05.2016 року № 5427/1/12-ДП-16, за підписом голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_136 , адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , з якого слідує, що Державна служба України з питань праці, розглянувши заяву ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» з приводу одержання дозволу та висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва від 30.06.2016 року № 71.04.02.0067.16, розробленого ДП «Черкаський ЕТЦ» виявила недостовірні відомості, оскілки експертизу проведено без залучення експерта технічного, атестованого в установленому законодавством порядку на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження канатних доріг, фунікулерів, а також не надано відомостей про наявність ліцензії на використання джерел іонізуючого випромінювання та про наявність паспорта рентген-лабораторії. При цьому у висновку зазначено, що ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» додержується вимог законодавства з питань охорони праці (т. 8 а. п. 47);

- даними листа від 19.05.2016 року № 5549/7 про надання роз`яснення, за підписом першого заступника голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_36 , адресованого ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (т. 8 а. п. 48);

- даними листа ГПУ «Шебелинкагазвидобудування» від 23.05.2016 року за № 53-03-4947-3, за підписом голови комітету з конкурсних торгів ГПУ «Шебелинкагазвидобудування» ОСОБА_154 , адресованого генеральному директору ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_40 , згідно яких пропозицію ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» відхилено у зв`язку з тим, що надані учасником документи не відповідають вимогам, встановленим у документації торгів (т. 8 а. п. 49);

- даними листа голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_136 від 16.05.2016 року № 5427/1/12-ДП-16, адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , відповідно до якого Державною службою України з питань праці було отримано заяву ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» на одержання дозволу та висновок експертизи стані охорони праці та безпеки промислового виробництва від 30.03.2016 року № 71.04.02.0067.16, розробленого ДП «Черкаський ЕТЦ» (вх. № 4511/0/2-ДП-16 від 25.04.2016 року). Разом з тим при розгляді вказаного висновку було встановлено факт подання недостовірних відомостей у ньому і тому питання про надання дозволу буде розглянуто після надходження документів, оформлених відповідно до чинного законодавства (т. 8 а. п. 162);

- даними листів генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 17.05.2016 року № 712 та від 17.05.2016 року № 713, адресованих директору ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_155 , відповідно до яких ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», підприємством завчасно було подану заяву та повний пакет документів на оформлення нового дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (вхід. № 4511/0/2-ДП-16 від 25.04.2016 року), тому керуючись принципом мовчазної згоди у ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» відсутні будь-які передбачені законодавством обмеження щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» і досі є уповноваженою організацією, відповідно до постанови КМУ від 26.05.2004 року № 687 та може виконувати усі прийняті на себе зобов`язання за укладеними договорами з надання послуг (робіт) в повному обсязі на законних підставах (т. 8 а. п. 81-83);

- даними листів генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 23.05.2016 року № 739, адресованих начальнику ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_156 та начальнику управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_157 , відповідно до яких ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», керуючись принципом мовчазної згоди, передбаченим чинним законодавством України, має право виконувати роботи підвищеної небезпеки, зазначені у Висновку експертизи № 71.04.02.0067.16 (т. 8 а. п. 84, 85);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 23.05.2016 року № 739, адресованого директору ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_144 від 02.06.2023 року № 783, відповідно до якого підприємство, отримавши відповідь Державної служби України з питань праці від 16.05.2016 року № 5427/1/12-ДП-16 щодо виявлених недостовірних відомостей звернулося із проханням доопрацювати висновок експертизи у відповідності до вимог Держпраці (т. 8 а. п. 86);

- даними листа від 01.06.2016 року № 2020/08-12, за підписом начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_158 , адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», з якого слідує, що Управління Держпраці у Полтавській області розгляне повідомлення ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» щодо виконання робіт, згідно переліку п. 7.1 Висновку експертизи № 71.04.02.0067.16 від 30.03.2016 року після надходження документів оформлених відповідно до вимог законодавства (т. 8 а. п. 50, 51);

- даними листа від 01.06.2016 року № 1665/1, за підписом начальника Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_157 , адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», з якого слідує, що для виконання певних дій щодо здійснення господарської діяльності на території Вінницької області до Управління Держпраці у Вінницькій області необхідно направити копію заяви (прийнятих документів) з відміткою про їх прийняття (т. 8 а. п. 52);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 02.06.2016 року № 783, адресованого директору ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_144 , відповідно до якого ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» звернулося до ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці`з проханням доопрацювати висновок експертизи після виявлення Державною службою України з питань праці недостовірних відомостей (т. 8 а. п. 86, 163);

- даними листа від 03.06.2016 року № 141, за підписом директора ДП «Черкаський ЕТЦ», адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , з якого слідує, що при проведенні експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва разом з іншими експертами приймав участь директор ДП «Черкаський ЕТЦ» - експерт технічний з промислової безпеки ОСОБА_144 (посвідчення № 397-14-1, термін дії - до 13.03.2018 року), який атестований як експерт технічний з промислової безпеки з наданим правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг і стаціонарних та пересувних атракціонів, експертизи проектної документації та спроможності суб`єктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати це обладнання, та як директор ДП «Черкаський ЕТЦ» затвердив Висновок експертизи № 71.04.02.0067.16 від 30.03.2016 року. При цьому в доопрацьований Висновок експертизи № 71.04.02.0067.16 внесено відомості про ОСОБА_159 як експерта технічного з промислової безпеки. Відомості про чинний дозвіл № 1272.12.30 Держгірпромнагляду України з терміном дії до 27.08.2017 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема: випробування неруйнівним методом контролю - радіографічним (RT) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, вказані в п. 2.7.1 Висновку експертизи № 71.04.02.0067.16, у зв`язку з чим у експертів технічних з промислової безпеки ДП «Черкаський ЕТЦ», які проводили експертизу ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» повторно вимагати надання відповідного комплекту документів (в тому числі ліцензії на право використання джерел іонізуючого випромінювання та паспорта рентген-лабораторії) для підтвердження можливості ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» виконувати радіографічний контролю жодних підстав не було. Крім того, за клопотанням ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до доопрацьованого Висновку експертизи № 71.04.02.0067.16 від 03.06.2016 року не було включено роботи: «Експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: фунікулерів» (т. 8 а. п. 53, 164);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 06.06.2016 року № 801, адресованого голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_106 з приводу перевищення Державною службою України з питань праці наданих законом повноважень (т. 8 а. п. 87, 88);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 06.06.2016 року № 830, адресованого голові Ради Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств гірничодобувної галузі «Федерація роботодавців гірників України» ОСОБА_133 від 13.06.2016 року № 830, відповідно до якого ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» звертається з проханням розібратися із проблемою, оскільки є підстави вважати, що працівники Держпраці навмисно вишукують невідповідності та помилки, а також не дотримуються встановлених законодавством строків надання відповідей, чим затягують процес отримання сумлінними та відповідальними підприємствами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки або навіть позбавляють їх такої можливості (т. 8 а. п. 91, 92);

- даними листа генерального директора ТОВ СП «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_41 від 06.06.2016 року № 809, адресованого голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_106 , відповідно до якого зауваження, викладені у листі від 16.05.2016 року № 5427/1/12-ДП-16 є недоречними, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ні Положенням про Державну служби України з питань праці, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, ні іншими загальними або спеціальними законодавчими актами не передбачено права чи обов`язку Державної служби України з питань праці проводити аналіз експертних висновків, розроблених повноважними експертно-технічними центрами (т. 8 а. п. 165, 166);

- даними листа ГУ Держпраці у Харківській області № 4218/05-18/4349 від 08.06.2016 року, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці ОСОБА_160 , адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , з якого слідує, що ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» було зареєстровано в ГУ Держпраці у Харківській області на підставі заяви вх. № 4218 від 27.05.2016 року та поставлено на облік до відділу нагляду в АПК та СКС для ведення наглядової діяльності з питань виконання заявлених робіт (т. 8 а. п. 54);

- даними листа від 14.06.2016 року № 07-08/1398, за підписом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_161 , адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» ОСОБА_40 , з якого слідує, що Управління Держпраці у Закарпатській області не може зареєструвати ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», як суб`єкта господарювання, який має намір виконувати роботи з підвищеною небезпекою на території Закарпатської області, у зв`язку з тим, що останніми не надано копію заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийнятті (т. 8 а. п. 55, 56);

- даними листа Держпраці про розгляд скарги без дати (т. 8 а. п. 1);

- даними листа ДТЕК Придністровська ТЕС від 16.06.2016 року № 1588/23, за підписом директора ОСОБА_155 , адресованого генеральному директору ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС», відповідно до якого ДТЕК Придністровська ТЕС просить рахувати гарантійний лист від 02.06.2016 року № 1438/23 недійсним, оскільки 06.06.2016 року від закупівельної комісії ТОВ «ДТЕК» отримано лист від 31.05.2016 року № 21 з відміткою про скасування тендерної закупівлі (т. 8 а. п. 60);

- даними, що містяться у заяві ОСОБА_41 від 21.06.2016 року, відповідно до якої останній просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Державної служби України з питань праці, у зв`язку з вимаганням у нього першим заступником голови Держпраці ОСОБА_36 неправомірної вигоди у два етапи спочатку у розмірі 100 000 та в подальшому ще 100 000 гривень за безперешкодну роботу підприємства щомісячно. При цьому останній запевнив, що це питання стоїть на контролі у Голови Держпраці України ОСОБА_94 та його дії погоджені із ОСОБА_96 , і що відповідно кошти будуть передані йому (т. 3 а. п. 3);

- даними витягу з реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.06.2016 року внесені відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів, які містять дані про протиправну діяльність посадової особи центрального органу виконавчої влади вимагають неправомірну вигоду за не вчинення дій, що пов`язані з використанням наданої їм влади (т. 3 а. п. 1);

- даними завіреної копії листа Держпраці за підписом ОСОБА_138 про надання інформації від 23.06.2016 року № 6827/2/12-ДП-16 генеральному директору ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» щодо механізму застосування мовчазної згоди та отримання заяви на одержання дозволу та висновку експерта (т. 5 а. п. 134, 135, т. 6 а. п. 86, 87);

- даними листів заступника начальника 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_162 за № 14/1/5-14897 від 11.07.2016 року та начальника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_163 № 14/1/5-5670 нт від 23.06.2016 року, на виконання доручення Генеральної прокурори України (№ 17/1/4-1691-16 від 22.06.2016 року) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016000000001691 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлені повні анкетні дані та засоби зв`язку фігурантів у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_94 , ОСОБА_36 та ОСОБА_164 (т. 4 а. п. 16-19);

- даними листа № 7622/1/11-ДП-16 від 18.07.2016 року, за підписом Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_136 , згідно якого останнім на виконання запиту № 17/1/4-1691-16 було надано завірені копії документів, а саме:

1. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1360-р «Про призначення ОСОБА_36 першим заступником Голови Державної служби України з питань праці» на 1-му арк.;

2. Наказу Державної служби України з питань праці від 11.01.2016 року № 2-к «Про призначення ОСОБА_36 » на 1-му арк.;

3. Особової справи першого заступника Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_36 на 40-х арк.;

4. Листа про надання інформації Державної служби України з питань праці від 23.06.2016 року № 6827/2/12-ДП-16, за підписом першого заступника Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_36 , на адресу Генерального директора ТОВ СП «Товариства технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_40 на 2-х арк.;

5. Довідки щодо перебування ОСОБА_36 на посаді першого заступника Голови державної служби України з питань праці на 1-му арк. (т. 4 а. п. 93-147);

- даними акту перевірки суб`єкта господарювання № 2.2/03-08 від 22.09.2016 року, відповідно до якого з метою визнання ТОВ СП «ТЮФ-НОРД ДІЕКС» у 2006 році уповноваженою особою, суб`єктом господарювання ТОВ СП «ТЮФ-НОРД ДІЕКС» 12.08.2005 року подано недостовірні дані щодо наявності п`ятирічного доступу проведення робіт із огляду випробувань та експертного обстеження, що не відповідає дійсності, так як товариство було зареєстроване 04.04.2003 року, що є порушенням вимог п. 6 «Порядку визначення уповноважених організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 року № 687 (т. 8 а. п. 2-7);

- даними актів відділу документального забезпечення - канцелярії № № 133, 134,135,136 від 24.03.2016 року, відповідно до яких виявлено відсутність квитанцій про сплату судового збору (т. 8 а. п. 17, 18, 23, 24);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року справа 804/1723/16, відповідно до якої адміністративний позов ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, та визнання протиправними висновків акту перевірки - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (т. 8 а. п. 20-22, 168-170);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року, справа № 804/1724/16, з якої слідує, що адміністративний позов від ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій повернуто позивачеві (т. 8 а. п. п. 11-12, 175-176);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року, справа № 804/1748/16, відповідно до якої було відкрито провадження у справі № 804/1748/16 за адміністративним позовом від ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу (т. 8 а. п. 186, 187, 221, 222);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року, справа № 804/1748/16, відповідно до якої клопотання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Дію Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» зупинено до ухвалення законної сили рішенням у даній справі (т. 8 а. п. 189-191, 223-226);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року, справа № 804/1748/16, відповідно до якої роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» у адміністративній справі № 804/1748/16 (т. 7 а. п. 227-229);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року, справа № 804/2053/16, за адміністративним позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та висновків акту перевірки, відповідно до якої адміністративну справу № 804/2053/16 призначено до розгляду (т. 8 а. п. 35, 36, 210, 211, 244а, 245);

- даними ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 804/1748/16 за адміністративним позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу (т. 8 а. п. 32, 33, 195, 196);

- даними ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року, справа № 804/1748/16, відповідно до якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року та справу призначено до розгляду (т. 8 а. п. 193, 236);

- даними ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року, справа № 804/1748/16, згідно якої відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу (т. 8 а. п. 237, 238);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року, справа № 804/1748/16, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1748/16 (т. 8 а. п. 233, 234);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року, справа № 804/1748/16, відповідно до якої клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 804/1748/16 за позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2053/16 (т. 8 а. п. 231, 232);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року, справа № 804/2053/16, відповідно до якої у задоволенні клопотання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі відмовлено (т. 8 а. п. 246-248);

- даними копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року, справа № 804/2053/16, відповідно до якої адміністративний позов ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та висновків акту задоволено в повному обсязі. Дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» визнано протиправними. Також визнано протиправними висновки Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 2.2/03-08 від 22.03.2016 року складений посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (т. 6 а. п. 112-117, т. 8 а. п. 212-217, 249);

- даними ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 року № К/800/11705/16, згідно якої відмовлено Державній службі України з питань праці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року в справі за позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (т. 8 а. п. 242а, 243);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року, справа № 804/1725/16, з якої слідує, що адміністративний позов від ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, та визнання протиправними висновків акту перевірки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (т. 8 а. п. 14-16, 178-180);

- даними ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2016 року, справа № 804/1748/16, згідно якої апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 804/1748/16 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 8 а. п. 241а, 242);

- даними ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.06.2016 року № К/800/11705/16, згідно якої відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року в справі за позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу (т. 8 а. п. 243а);

- даними ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження у справі № 804/1748/16 (т. 8 а. п. 58, 59);

- даними ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року, справа № 804/1748/16, згідно якої було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження у справі № 804/1748/16 (т. 8 а. п. 198-199, 239-240);

- даними ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року, справа № 804/1748/16, згідно якої апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу скасовано. В задоволенні клопотання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» про забезпечення позову відмовлено (т. 8 а. п. 240а, 241);

- даними ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року, з якої слідує, що адміністративний позов від ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, та визнання протиправними висновків акту перевірки повернуто позивачеві (т. 8 а. п. 172-173, 182-183);

- даними копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року № 804/1748/16, відповідно до якої відновлено провадження в адміністративній справі № 804/1748/16 за адміністративним позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу (т. 6 а. п. 104, т. 8 а. п. 201);

- даними копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року № 804/1748/16, відповідно до якої провадження у справі № 804/1748/16 за позовом ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2053/16 (т. 6 а. п. 110, 111, т. 8 а. п. 202, 203);

- даними копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року, справа № 804/1748/16, відповідно до якої клопотання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Дію Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» зупинено до ухвалення рішення по суті у справі № 804/1748/16 та набрання ним законної сили зупинено. У задоволенні клопотання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» про забезпечення адміністративного позову в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці видалити з офіційного сайту Державної служби України з питань праці оприлюднений Наказ Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» до набрання законної сили рішенням у даній справі, який розміщено в розділі «Нормативна база» та включення ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» до реєстру уповноважених організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 року № 687 відмовлено (т. 6 а. п. 105-109, т. 6 а. п. 204-208).

- даними завіреної копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05.07.2016 року № 804-2053/16, відповідно до якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року (т. 6 а. п. 118, т. 8 а. п. 214);

- даними висновку криміналістичної експертизи № 286/5 від 02.09.2016 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого на наданих на експертизу 200 купюрах номіналом по 500 грн. (об`єкти № № 2.1-2.200) наявні нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, яка однакова за дослідженими фізико-хімічними властивостями з люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною, наданою на ватному тампоні в якості зразка (об`єкт № 1) (т. 7 а. п. 121-125);

- даними висновку судово-технічної експертизи від 26.09.2026 року № 330/1 та ілюстративною таблицею № 1 до нього, відповідно до якого грошові банкноти номіналом 500 гривень України у кількості 200 штук з серійними номерами: ЛД7436953, ФЖ6295668, MA8974589, ЗИ5923602, СГ5446845, УЖ4204445, ЛГ4776884, ЛБ8516080, БР2940249, ЗЗ7786902, ВЗ9204570, ЛБ2483552, ЛА4390693, ЗБ3977265, BЗ3637088, ЛВ5888601, ЛБ1489562, ВЗ0797402, ВГ6207894, ГТ0110507, ВА0768391, ВЗ6464646, 3Г0486535, ГН0309366, ВВ7685968, ВФ7892711, BB7838909, ВХ6345479, ЗЗ0042683, МВ9987224, СИ8451039, БТ2116093, БК7237036, ЛВ7110378, ЛБ2132488, БН1885426, ВЖ5970931, ЛА7968944, ЗД2287495, ВЗ9356452, ЗЗ9177587, ВХ6615415, ЗГ2249857, ЗГ1061875, ГК5858306, ЗБ7139653, МБ4763097, ЛИ0920196, ЛД7444026, БН1545046, БР4894213, ВЖ9756444, ЗБ4939755, ВЖ9570642, ВА1539537, ВВ4920478, ЗИ7747151, ГК3076068, ЛБ6468704, ВА0217035, ВА3305456, ВЗ1599248, БР3645594, АА4147021, МГ5241721, ВБ9465299, ЗБ0031782, АА1436879, ЗЗ2185311, ЗИ2516131, ЗБ2613920, МА6123214, ЗИ6961732, ГК5062319, BЗ3133S3831, ЗГ6096858, МБ1670624, ЗГ2294692, ЛВ8966183, ЗЗ8992666, ВВ9901498, МА2749637, ЗГ2695987, ГК6391721, ВХ5009604, ЗД7490151, ВД0018092, ЗД6774117, ЛА8184089, ВЗ3129344, ВЗ1360381, ВВ4952087, БН7519251, ЗГ0964937, ВЖ7970637, СГ6862795, ВЗ3213614, ЗБ0253009, ГН1313508, ЗБ8099449, ЗИ2149151, МЛ1188709, МВ2832312, ФЗ7930122, ЛИ0991979, ВЗ0626914, ВЕ6816641, ЗБ3965999, ГН1241816, ВВ9048136, ВА2853017, ВЕ7649039, АА4516077, ВВ5390297, ВЗ6906202, ЗБ7896752, БР5952724, ЗГ3548992, ЛБ4647472, ЛА3160416, УЖ6321169, ВВ1336365, ВА7232221, ЗБ7918296, ЛА9097191, ЗИ1263604, ВД2019665, ЛА496938469, ЗИ3792055, ЗД1061689, ЗИ8590366, ЗД4031245, ЗГ3070071, ЗГ4919548, ВД5549832, УИ2199305, ВА1927684, ЗГ4925077, МА4900094, ЗЗ4996293, ВЖ9891246, МБ6387939, ЗИ1818475, ВБ8366520, ГК0799609, ЗБ6091484, ЗЗ3276327, ЗБ2074688, ФЖ6295665, ФЖ6295672, ВГ3956640, БР2982359, ВИ6996485, ФЖ7181986, АА1125383, БН4809984, БР2682423, ЛВ1720826, ЛД9184692, БН2545514, ЗФ4470203, ФЖ6295679, ФЖ6295671, ФЖ6295680, ФЖ6295677, ЛИ2464342, МГ6231021, ЗЗ2919175, СБ5434597, ВЗ9687371, ЛВ2091279, ВХ8813784, БН6255398, БН7082937, МБ3137171, ФЖ6295676, ФЖ6295678, ФЖ6795686, ФЖ6295674, ФЖ6295669, МГ3472072, ЛА0933284, ЛБ7037375, ЗЗ1168395, ВД4333751, ВЖ7542044, ЗДЗ163264, УЖ4945822, ФЖ6295670, ФЖ6295673, на загальну суму 100 000 гривень, вилучені 16.07.2016 року в ході проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_36 - квартири АДРЕСА_2 , відповідають зразкам грошових знаків НБУ номіналом 500 грн., які знаходяться в офіційному грошовому обігу (т. 7 а. п. 112-116)

Крім того, у зв`язку з неможливістю відтворення силами суду даних, що містились на на носіях інформації MicroSD № 625 (т. 7 а. п. 25) та MicroSD № 668 (т. 7 а. п.90) як додатків до протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 01.07.2016 (щодо подій 30.06.2016, т. 7 а. п.29-38), від 04.07.2016 (щодо подій 01.07.2016, т. 7 а. п.45-49), від 11.07.2016 (щодо подій 09.07.2016, т. 7 а. п.50-54) від 18.07.2016 (щодо подій 15.07.2016, т. 7 а. п. 80-89), судом було проведено комп`ютерно-технічну експертизу. Відповідно до висновку первинної комп`ютерно-технічної експертизи № 45/3 від 06.10.2022 року, виконаної експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за матеріалами кримінального провадження № 42016000000001691, на представлених експерту на дослідження з метою встановлення інформаційного вмісту носіях інформації (MicroSD №625 та MicroSD №668) виявлені відеозаписи.

Так, експертом під час дослідження наданих носіїв інформації з метою встановлення їх інформаційного змісту було встановлено, що після підключення MicroSD №668 до автоматизованого робочого місця за допомогою апаратного блокувача запису, з`явився зазначений носій - «Съемный диск І», у властивостях якого відсутні данні щодо його файлової системи та об`єму. Крім того, з`явилось повідомлення з пропозицією провести форматування диску «І». Форматування диску експертом не проводилось.

Аналогічні дії були проведені з носієм інформації MicroSD №625.

В подальшому за допомогою спеціального програмного забезпечення «X-Ways Forensics» була перевірена наявність інформаційного наповнення MicroSD №625 та MicroSD №668.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на наданих на дослідження носіях інформації можуть знаходитись аудіо- та/або відео-файли, які створені із використанням технічних засобів виробництва НВФ «ЮАлекс Дізайн Лтд» (Україна), тому в подальшому експертом в дослідженні було використане програмне забезпечення зазначеного виробника - «Titan_1.3_Setup_170623».

За допомогою програми «Safari HD», яка є складовою програм встановлених після інсталяції «Titan_1.3_Setup_170623», на носії інформації MicroSD №668 виявлено 4 відеозаписи, на MicroSD №625 - 29.

Зазначені відеозаписи були експортовані (збережені) у файли формату «*.avi», відсортовані у відповідні каталоги, та можуть бути відтворені медіа програмами загального користування.

В подальшому дані файли записані на оптичні диски типу DVD-R (реєстр. №18/Е-1471 від 13.09.2022 та реєстр. №18/Е-1472 від 13.09.2022), які запаковані у паперовий конверт, який опечатаний фрагментом паперу білого кольору з відбитками печаток «Служба безпеки України * Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №5» та підписом експерта, тільки адресату. (т. 9 а. п. 244-250б). Вказані диски були досліджені судом.

Крім того судом були відтворені дані, що містяться на DVD-R дисках, які є додатками до вказаних протоколів НСРД.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого щодо не вчинення інкримінованого злочину оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які би вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили би під сумнів зібрані по справі вищевказані докази, судом не вбачається.

Твердження сторони захисту щодо необхідності визнання всіх зібраних по справі доказів недопустимим у зв`язку з порушенням правил підслідності суд відхиляє, виходячи з наступних підстав.

Так, порушення правил підслідності, навіть якщо воно мало місце, автоматично не може вважатися порушенням права на захист, оскільки ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду в кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати проведення розслідування певним органом. Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, має бути забезпечено будь-яким органом, який проводить розслідування, однак, хоч би якими широкими були його межі, воно не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування. Внесення права на розслідування органом, визначеним статтею 216 КПК України, до складу фундаментальних прав особи є невиправданим. Висновок про недопустимість доказів, отриманих із порушенням правил підслідності (якщо це мало місце), не може ґрунтуватися на положенні, передбаченому пунктом 2 частини 3 статті 87 КПК України.

При цьому хоча як вірно зазначає сторона захисту про функціонування НАБУ на час вчинення даного злочину, разом з тим суд звертає увагу на те, що вказаний орган фактично розпочав роботу, штат працівників формувався, а забезпечення ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні потребувало якісних швидких та злагоджених дій при проведенні таких специфічних слідчих дій як НСРД, навиками у реалізації яких володіли працівники ГСУ ГПУ.

Наведена позиція, на думку суду, цілком відповідає положенням ч. 1 розділу Х Прикінцевих положень КПК України цей Кодекс, згідно яких набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: частини п`ятої статті 216 цього Кодексу, яка вводиться в дію з дня початку діяльності Національного антикорупційного бюро України, але не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Кодексом. Крім того, як вбачається з положень ч. 1 розділу XІ Перехідних положення КПК України, до дня введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом. Після введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що станом на 2016 рік термін дії повноважень слідчих прокуратури ще не завершився, оскільки чинним Законом, який: визначив слідчих прокуратури уповноваженими на перехідний період розслідувати злочини, підслідні ДБР та НАБУ; закріпив вимогу щодо їх наділення на період виконання обов`язків з розслідування злочинів підслідних ДБР та НАБУ правами слідчих, визначених КПК України; і встановив гранично допустимі терміни дії повноважень з розслідування вказаної категорії злочинів, строк можливого користування правами слідчих, є Кримінальний процесуальний кодекс України.

Також, постановою Генерального прокурора України від 18.07.2016 року, з метою забезпечення здійснення ефективного, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки, підслідність у ньому визначена за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України (т. 4 а. п. 11).

При цьому суд не може підміняти органи прокуратури та приймати рішення щодо правильності чи помилковості таких рішень, які були прийняті з використанням наданих дискреційних повноважень, та правомочний лише перевірити чи були вони прийняті у встановленому законом порядку та чи містять вони відповідне обґрунтування. Надання судом оцінки доводам сторони захисту, які зводяться до оспорювання мотивів прийнятих прокурорами рішень про визначення підслідності у кримінальному провадженні, в такому випадку означатиме протиправне втручання суду в дискреційні повноваження прокурора.

Твердження про необхідність включення Генерального прокурора України до групи прокурорів для можливості ухвалення останнім процесуальних рішень є надуманими, оскільки Генеральний прокурор має повноваження скасовувати рішення прокурорів нижчого рівня та самостійно здійснювати повноваження без обов`язкового включення до групи прокурорів.

Також, відповідно до положень ст. 214 КПК України, зокрема, слідчий зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву/повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР і будь-яких вимог щодо роботи слідчого у тому чи іншому органі чинний КПК України не містить.

Зазначене цілком узгоджується з позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 30.01.2024 року у справі № 725/1375/19, згідно з якою інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у статті 2 КПК. Водночас забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути різні підстави для передачі справи тому чи іншому органу. Це можуть бути відомості про особисту зацікавленість посадових осіб «правильного» органу розслідування в результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації в того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо.

Водночас специфіка корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування у них потребують невідкладної фіксації відомостей про такий злочин, запобігання витоку інформації про розслідування, термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, у тому числі проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб.

У розумінні пункту 2 частини 3 статті 87 КПК реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів.

Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбачених КПК» у значенні пункту 2 частини 3 статті 87 КПК і мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими.

Також, у постанові ККС ВС від 09.01.2024 року, справа № 941/1790/20 , колегія суддів, посилаючись на правові позиції, зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, вказала, що у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що послідовність викладу в диспозиції ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, дала підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, які законодавець визначив як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду мають бути права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь такого висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «С» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім?ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

У кожному із зазначених вище випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Посилання сторони захисту на необхідність врахування правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 24.05.2021 року у справі за № 640/5023/19, та ККС ВС від 14.06.2021 року у справі за № 991/492/19 суд вважає надуманими, оскільки, рішення у даному кримінальному провадженні приймається за іншої фактично-доказової бази та за інших обставин, встановлених судом, тобто зазначена стороною захисту справа і дана справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них. Крім того, суд керується принципом темпоральності та застосовує висновки, викладені у рішеннях Верховного суду, найбільш пізні за часом.

При цьому, оскільки судом не встановлено порушення фундаментальних конституційних та конвенційних прав ОСОБА_36 , посилання сторони захисту на висновки, викладені у вказаних постановах Верховного Суду є безпідставними.

Безпідставними суд вважає твердження обвинуваченого про вчинення відносно нього провокації. Так, ОСОБА_43 повідомив, що він самостійно прийняв рішення звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину - вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Державної служби України з питань праці, що свідчить про відсутність активних дій правоохоронних органів.

Відомості, що містяться у протоколах НСРД, які були ретельно досліджені судом, у сукупності з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, дають підстави зробити безумовний висновок про те, що саме обвинувачений зазначив про сплату чітко обумовленої суми неправомірної вигоди за надання можливості підприємству продовжувати свою роботу.

Таким чином, не було створено штучну ситуацію, щоб спонукати ОСОБА_36 до вчинення злочину, активні дії з цього приводу не вчинялись.

Також суд вважає, що даний злочин був би вчинений і без втручання правоохоронних органів, якби заявнику не була висунута вимога щодо регулярної щомісячної сплати 100 000 грн. за не перешкоджання нормальній діяльності підприємства.

Допитані за ініціативою захисту свідки ОСОБА_165 та ОСОБА_51 не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_165 , який приходиться товаришем обвинуваченого ОСОБА_36 , суду показав, що в день затримання обвинуваченого ОСОБА_36 , останній зателефонував йому десь приблизно о 10 год. 30 хв. та попросив під`їхати до нього на роботу, сказав, що є пропозиція від якої важко відмовитися, на що він погодився. Коли він під`їхав на ОСОБА_166 узвіз та взяв собі кави, почув: «Товаришу полковник, люди на місцях, всі працюють». Коли обвинувачений підійшов до нього, він запитав чи тут всі полковники чи відставні офіцери, обвинувачений трішки знітився. При зустрічі, обвинувачений запропонував йому поїхати до Турції, оскільки пропадають білети на відпочинок, він відмовився. Після чого вони зайшли до кафе. Пізніше до кафе зайшов знайомий обвинуваченого, після чого він пішов по своїх справах. Коли він вийшов із кафе, йому знову зателефонував обвинувачений, він повернувся до кафе і обвинувачений запропонував знову ж таки подумати про Турцію.

Свідок ОСОБА_51 , в суді показав, що із обвинуваченим він знайомий, познайомилися під час наради, коли він працював в системі Держпраці начальником управління, стосунки були службовими, в системі він був із 05.05.2015 року по 14.06.2019 року. З ОСОБА_80 він познайомився через обвинуваченого, знайомий не більше 2-х хвилин. При цьому в ході розмови із ОСОБА_80 , він сказав йому звернутися до експертного центру. Цю зустріч бачило багато людей. Також повідомив, що ОСОБА_72 шукав обвинуваченого перед зустріччю. Зустріч була на вул. Десятинній. Щодо принципу «мовчазної згоди» зазначив, що керівники підприємств подають заявку у відкрите вікно і чекають 10 днів. Управління має опрацювати документи, після чого їх підписує начальник. Якщо цього не зробити це уже проблема керівника.

З наведених показань слідує, що вказані свідки не володіють інформацією, яка має суттєве значення для підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню. При цьому свідок ОСОБА_165 навіть підтвердив перебування ОСОБА_36 у кафе на Андріївському узвозі.

Твердження сторони захисту про те, що клопотання про проведення обшуку насправді підписано не прокурором ОСОБА_16 , що свідчить про відсутність законних підстав для проведення вказаної слідчої дії та відповідно необхідність визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, суд вважає неспроможними виходячи з наступних підстав.

Так, в обґрунтування такого твердження захист посилається на висновок № 82/16 експертного почеркознавчого дослідження за зверненням адвоката ОСОБА_26 від 19.12.2016 року, проведеного ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», згідно даних якого підпис від імені ОСОБА_16 , електрографічне зображення якого міститься у графі «Погоджено» Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000001691 - відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_167 » в технічній копії клопотання про проведення обшуку від 12.07.2016 виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_16 (т. 3 а. п. 77-120).

При цьому відповідно ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а згідно з положеннями ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

ОСОБА_16 , який на час допиту працював заступником керівника Луганської прокуратури, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка суду показав, що на час проведення обшуку він був старшим групи прокурорів, обшук проводився за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_36 , він, ОСОБА_168 , був присутнім при проведенні вказаної слідчої дії особисто. Наполягав, що клопотання про проведення обшуку підписував особисто він. Крім того вказав, що під час обшуку була постійна відеофіксація. Під час обшуку частина грошей була вилучена із сейфу, а інша із ванної кімнати. Перед підписанням обвинувального акту він знайомився із матеріалами провадження. Зауважив, що в день він підписує безліч документів, тому підпис може різнитися, при цьому вказав, що всі документи підписував він особисто.

Згідно даних протоколу обшуку прокурор ОСОБА_16 безпосередньо був присутнім при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 16.07.2016 р., а сам обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2016 р.

Враховуючи викладене, підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом - немає.

Посилання на невідповідність переліку купюр, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 та купюр згідно протоколу НСРД від 23.06.2016 року не спростовують отримання 16.07.2016 ОСОБА_36 грошових коштів в сумі 100 000 грн., переданих ОСОБА_39 , оскільки серії та номери вилучених 200 купюр по 500 грн. повністю відповідають купюрам, описаним у протоколі огляді та вручення грошових коштів від 15.07.2016 р. При цьому передача грошей на загальну суму 200 000 грн. відбувалась у два етапи - 23.06.2016 р. та 16.07.2016 року по 100 000 грн.

Всупереч доводів сторони захисту, нормами КПК України не передбачено відібрання судом розписки на підтвердження вручення пам`ятки з роз`ясненням прав та обов`язків обвинуваченого. При цьому в судовому засіданні, зокрема яке відбулось 22.01.2018 р., обвинувачений підтвердив, що відповідна пам`ятка йому вручена, права та обов`язки зрозумілі та він не потребує їх роз`яснення.

Твердження щодо неповноважності складу суду після заміни члена колегії - а саме продовження судового розгляду замість проведення підготовчого судового засідання дійсності не відповідають. Так, після останньої заміни члена колегії стороні захисту було надано достатньо часу для визначення своєї позиції щодо необхідності розпочати розгляд справи спочатку або можливості продовжити судовий розгляд, враховуючи те, що суддя, який замінив вибулого суддю, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. В судовому засіданні 29.04.2025 року стороною захисту було остаточно висловлено свою думку щодо продовження судового розгляду, з приводу чого судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України було постановлено мотивовану ухвалу.

Щодо невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, то за сталою практикою Верховного Суду сторона захисту повинна займати активну позицію при ознайомленні з матеріалами справи (наприклад Постанова ККС ВС від 04.11.2021 у справі № 631/1057/15, від 30.03.2023 у справі № 136/1616/20).

Разом з тим клопотань про дослідження протоколу про відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України не заявлялось, відомості про не надання всіх матеріалів, у тому числі DVD-R дисків та MicroSD та про бажання ознайомитися з відеозаписами стороною захисту не подавались.

Заяв чи скарг про не відкриття усіх матеріалів стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України в ході судового провадження не надходило.

За наведених обставин підстави вважати, що стороні захисту не було відкрито всі матеріали - відсутні, а тому немає причин для визнання протоколів НСРД та слідчих експериментів недопустимими доказами.

Суд звертає увагу, що відомості, які міститись на MicroSD № № 625, 668 були перекопійовані на DVD-R диски як в ході досудового розслідування, так і при проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи та були відтворені судом. Також стороні захисту була надана можливість ознайомитись з вказаним висновком експерта.

Щодо не проведення огляду речових доказів в судовому засіданні, то сторонами кримінального провадження при висловленні позиції щодо порядку та обсягу дослідження доказів не повідомлялось про необхідність огляду речових доказів. При цьому саме сторони зазначають, якими доказами підтверджуватимуться обставини справи. Не заявлялось відповідного клопотання і на стадії доповнень.

Крім того, у практиці національних судів та Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що недоліки у формі, якщо вони не спричинили реального обмеження права на захист або іншого процесуального права, не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Суд вважає, що зазначення у деяких процесуальних документах ч. 3 замість ч. 4 ст. 368 КК України, наприклад у протоколі огляду та вручення грошових коштів, постановах про проведення НСРД (т. 4 а. п. 148, т. 5 а. п. 1, т. 7 а. п. 62, 71) не мало будь-яких негативних правових наслідків для обвинуваченого, та не призвело до обмеження його участі в процесі, не позбавили можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі на подання заперечень або ефективного оскарження дій органу досудового розслідування. У даному випадку йдеться про очевидні описки або технічні помилки, які не вплинули на зміст слідчих дій, не створили процесуальної невизначеності, не унеможливили перевірку доказів та не порушили право на захист. Таким чином вказані неточності не можуть бути підставою для визнання слідчих дій незаконними або одержаних доказів недопустимими.

Інші зауваження сторони захисту носять формалістичний характер і не мають значення для перевірки результатів слідчих дій та не ставлять під сумнів законність їх проведення. Крім того, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином окремі формальні недоліки призводять до істотного порушення прав та свобод людини, а тому, з огляду на положення ст. 87 КПК України, вони не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Такі зауваження, на переконання колегії суддів, не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення для ухвалення остаточного рішення у цій справі. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ положення пункту 1 статті 6 Конвенції хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. Згідно з позицією ЄСПЛ, з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (правові позиції, викладені у рішеннях у справах «Boldea v. Romania», § 30; «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», § 84; «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», § 40); «Ruiz Torija v. Spain», § 29; «Серявін та інші проти України», § 58) [35].

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_36 в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, які свідчать про особливу зухвалість та підвищену суспільну небезпеку скоєного.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та трьох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_49 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_36 , так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинено з корисливих мотивів, суд призначає ОСОБА_49 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, ОСОБА_49 було присвоєно третій ранг державного службовця.

Відповідно до ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Даний вид покарання застосовується як додатковий вид покарання (ч. 2 ст. 52 КК України).

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_38 , будучи державним службовцем, який в силу своїх обов`язків зобов`язаний забезпечувати дотримання Закону, а не порушувати його, вчинив особливо тяжкий злочин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення рангу державного службовця.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_36 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без зміни.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_36 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_37 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з забороною обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форми власності, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та організаційно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією належного йому майна на праві власності.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_37 третього рангу державного службовця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_49 у вигляді тримання під вартою залишити беззміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_49 відраховувати з 17.08.2026 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 16.07.2016 року до 21.12.2016 року включно, а також з 02.12.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_36 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 14372 грн. 72 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти у розмірі 100 000 грн., вилучені відповідно до протоколу обшуку від 16.07.2016 р., які належать ОСОБА_40 згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2016 р. - повернути власнику ОСОБА_40 ;

- паперовий конверт № 1 зі зразком препарату «Світлячок-М» на круглому ватному диску, отриманому під час складання протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2016 р. - залишити при матеріалах провадження Офісу Генерального прокурора;

- лист Держпраці від 23.06.2016 р. №68272/12-ДП-16 - залишити директору ТОВ «Спільне українське-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_102 .

Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2016 року - скасувати.

Конфіскувати в дохід держави 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_49 на праві спільної часткової власності; автомобіль марки «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_15 , який зареєстрований за ОСОБА_36 ; годинник «Reymond Weil Geneve» із металу сірого кольору, на зворотній стороні корпусу якого наявний напис: «Steel Swiss Made Collection Don Giovanni WR. 3ATM Sapphire Crystal 4878-V934006»; годинник «Longines Automatic» із металу сірого кольору, у верхній частині якого виконана шкала (тахіметр), на зворотній стороні корпусу якого наявний напис: «S, Grande Vitesse, 50, 34689768, Swiss Made All Stainless Steel L3 636 4»; годинник «Oris Automatic» із металу сірого кольору, на зворотній стороні корпусу якого наявний напис: «Crystal Oris 7588 Swiss Made Titanium WR 100 M 27-18990 Sapphire»; годинник «Armand Nicolet Tramelan Automatic Hand Date» із металу сірого кольору, на зворотній стороні корпусу якого наявний напис: «Sapphire Crystal -Stainless Steel - Water Resistant 5 ATM - AN 9421A - Swiss Made»; годинник «Jacues Lemanus» із металу жовтого кольору, на зворотній стороні корпусу якого наявний напис: «Jacues Lemanus Swiss Made 1-1978 Stainless Steel Water Resistant 5 ATM Sapphire Glass 10 MIC Gold Plated JLE ALL»; годинник з металу жовтого кольору, на циферблаті якого наявна емблема Служби безпеки України - щит, на зворотній стороні корпусу якого наявний напис: «Від начальника УОД СБ України»; ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі «Pavilion dv7» чорного кольору з сірими вставками, серійний №00198-739-900-483; мобільний телефон «IPhone» моделі 6S, чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 ; планшетний ПК iPad «DMMPLR25QF4YG», сірого кольору; злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_18, Weight 10g, Fineness GOLD 999,9; злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_19,Weight 10 g, Fine GOLD 999,9; злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_20, Weight 20g, Fine GOLD 999,9; злиток із металу жовтого кольору № НОМЕР_21, Weight 20 g, Fine GOLD 999,9; 1515 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; 5 купюр номіналом по 50 доларів США кожна; 13 купюр номіналом по 20 доларів США кожна; 14 купюр номіналом по 10 доларів США кожна; 18 купюр номіналом по 500 гривень; 11 купюр номіналом по 200 гривень;

- банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» виду «Gold» типу «MasterCard» № НОМЕР_9 , строк дії якої 08/17, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді