Рішення № 139018361, 12.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15700/25

провадження № 2/753/447/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретарів судового засідання Давидюк В.О., Москаленко А.П.

представників позивача Патенок А.В., Гажали А.В.

представника відповідача-1 Борщ Ю.О.

представника відповідача-2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

у липні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ПрАТ "АТ "Київводоканал" надає послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані у вказаному помешканні та є користувачами наданих послуг. У зв`язку із несплатою ними коштів за отримані послуги у період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2025 року, у відповідачів утворилася заборгованість, яка складає 54 194,14 грн, з яких: 52 565,77 грн - заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 1628,37 грн - заборгованість за внесення плати за абонентське обслуговування. Позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачами боргу, вони мусять відшкодувати позивачу також 3% річних від суми боргу у розмірі 4299,18 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 22 417,23 грн та пеню у розмірі 293,55 грн. Загалом позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість із врахуванням 3% річних, інфляційної складової та пені у розмірі 81 204, 10 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 41,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року, справу № 753/15700/25 було передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 жовтня 2025 року. Окрім того, вказаною ухвалою суду було витребувано від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2025 року.

23 вересня 2025 року до суду від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшла витребувана інформація.

06 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Борщ Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подачу відзиву, у якому зазначено, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем у справі, оскільки він не є власником квартири за якою виникла заборгованість, не проживає у ній та не користується послугами, які надаються позивачем. Зазначено, що ОСОБА_5 лише зареєстрований у помешканні. Власиком квартири була баба відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачу відомо, що спадкоємцями щодо майна померлої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони проживають у квартирі та є користувачами послуг, які надаються позивачем. Окрім того, представник відповідача наголошує, що згідно інформації із відкритих джерел, серед потенційних власників квартири існує спір щодо квартири заборгованість за якою є предметом даного спору. Таким чином, представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 , як до неналежного відповідача у справі.

Судове засідання призначене на 15 жовтня 2025 року було знято із розгляду, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року було виправлено описку в ухвалі суду від 18 серпня 2025 року та надіслано ухвалу про витребування доказів у справі до належного виконання.

30 жовтня 2025 року до суду від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшла інформація, у якій зазначено, що у період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2025 року у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_8 (з 25 березня 1999 року по 16 листопада 2021 року), ОСОБА_2 (з 25 березня 1999 року і по даний час), ОСОБА_3 (з 25 березня 1999 року і по даний час), ОСОБА_4 (з 19 травня 2011 року і по даний час).

06 листопада 2025 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що особи, які зареєстровані у помешканні зобов`язувані сплачувати кошти за отримані ними житлово-комунальні послуги, а зважаючи, що відповідачі у справі зареєстровані у помешканні, у якому виникла заборгованість, вони є належними відповідачами у справі та саме на них лягає обов`язок погашення виниклої заборгованості. Позивач зазначає, що на адресу АДРЕСА_1 , щомісячно надходили повідомлення-рахунки про сплату послуг з водопостачання та водовідведення. Від відповідачів не надходило повідомлень про здійснення перерахунку заборгованості або ж заяв про відключення від мереж водопостачання і водовідведення. Також позивач наголосив, що відповідача не повідомлялося про те, що будь-хто із зареєстрованих осіб фактично не проживає у помешканні, та як наслідок не є користувачем послуг. Таким чином, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

11 листопада 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Верещак І.Т. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ОСОБА_3 не була і не є власником квартири за якою виникла заборгованість. Власницею помешкання була мати колишнього чоловіка ОСОБА_3 . Натомість ОСОБА_3 та її сини - інші відповідач у справі лише зареєстровані у помешканні, втім з 2000 року вони не проживають у помешканні. Таким чином, представник відповідача наголошує, що належним відповідачем у справі має бути саме власник помешкання, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12 листопада 2025 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме - витребування від КП КМР «КМ БТІ» інформацію про те, кому та на підставі якого правовстановлюючого документа станом на 13 жовтня 2021 року належала квартира АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 12 листопада 2025 року судом було прийнято відзив відповідача-1 та відмовлено у прийнятті відзиву відповідача-2, окрім того, судом було задоволено клопотання представника відповідача-1 про витребування від КП КМР «КМ БТІ» інформації про власників квартири АДРЕСА_1 , за період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2025 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року, цивільну справу № 753/15887/25 було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_9 зі штату Дарницького районного суду м. Києва відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2025 року № 2506/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року, справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 27 січня 2026 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 27 січня 2026 року було відкладено на 19 лютого 2026 року на 10:00 год. за клопотанням представника позивача.

16 лютого 2026 року до суду від представника відповідача-1 надійшли клопотання про долучення доказів, зокрема, довідки про місце проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з січня 2023 року і по теперішній час.

Окрім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року було задоволено клопотання представника відповідача-1 та витребувано від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, кому та на підставі якого правовстановлюючого документу у період до 01 січня 2013 року належала квартира АДРЕСА_1 та надати суду належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу; а також витребувати від Першої КДНК інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність/відсутність заведеної спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове засідання у справі було відкладено на 31 березня 2026 року на 11:30 год.

12 березня 2026 року від Першої КДНК надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру стосовно спадкодавця ОСОБА_8

13 березня 2026 року від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла копія свідоцтва про право власності від 02 березня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого власником квартири є ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року було задоволено клопотання представника відповідача-1 про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. інформацію щодо спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа: номер у реєстрі 69320990, номер у нотаріуса 15/2022).

Окрім того, у судовому засіданні 31 березня 2026 року було задоволено клопотання представника відповідача-2 про витребування від архіву Дарницького районного суду м. Києва копій судових рішень № 753/5587/24 та № 753/1271/24. Судове засідання у справі було відкладено на 20 квітня 2026 року на 12:00 год.

Згодом архівом суду були надані копії витребуваних рішень, які були долучені до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 20 квітня 2026 року було відкладено на 28 травня 2026 року.

22 квітня 2026 року до суду від ПН КМНО Кириленко Л.В. надійшла інформація, у якій зазначено, що спадкоємцями щодо майна померлої ОСОБА_8 є її діти: ОСОБА_7 - в розмірі 1/3 частки спадщини та ОСОБА_6 - в розмірі 2/3 часток спадщини. Спадкові права не оформлені.

27 травня 2026 року до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору до визначених позивачем відповідачів.

У судовому засіданні 28 травня 2026 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору. Судове засідання у справі було відкладено на 03 серпня 2026 року на 10:00 год.

У судове засідання призначене на 03 серпня 2026 року з`явилися представник позивача та представники відповідачів (у режимі відеоконференцзв`язку). Представником позивача було зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, з колом відповідачів позивач визначився при подачі позову до суду та змінювати його не збирається, оскільки саме на зазначених відповідачів, як на зареєстрованих у помешканні осіб, покладено обов`язок сплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 заперечували щодо задоволення позовних вимог, зазначили, що відповідачів є неналежними відповідачами у даній справі, а обов`язок сплати боргу має бути покладений на власників помешкання, у якому виникла заборгованість.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши доводи представника позивача та представників відповідачів, доходить наступного висновку.

5 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал» - позивача, як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - повідомлення) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (далі - договір).

Як вказує представник позивача, повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору.

Так, у представника позивача відсутні відомості про те, що відповідачі надсилали відмову від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до довідки складеної ПАТ «АК «Київводоканал» вбачається, що станом на 30 квітня 2025 року сума заборгованості відповідачів перед ПАТ «АК «Київводоканал» складає: 54 194,14 гр, з яких: 52 565,77 грн - заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 1628,37 грн - заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування.

Відповідно до інформації Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що у період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2025 року у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_8 (з 25 березня 1999 року по 16 листопада 2021 року), ОСОБА_2 (з 25 березня 1999 року і по даний час), ОСОБА_3 (з 25 березня 1999 року і по даний час), ОСОБА_4 (з 19 травня 2011 року і по даний час).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 02 березня 1998 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

В ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, яка надійшла до суду від 1-ї КДНК); спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_8 є її діти: ОСОБА_7 - 1/3 частка спадщини та ОСОБА_6 ,-2/3 частки спадщини (інформація надана ПН КМНО Кириленко Л.В.).

З пояснень представників відповідачів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 була невісткою померлої ОСОБА_8 та перебувала у шлюбі з її сином ОСОБА_6 . Шлюб було розірвано 10 лютого 2000 року. Також з пояснень сторін вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є синами ОСОБА_3 та онуками ОСОБА_8 .

Із зазначених обставин відповідачі зареєстровані у помешканні: АДРЕСА_1 , за яким виникла заборгованість, яка є предметом спору у даній справі.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживачів покладається обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані у помешканні та є користувачами наданих послуг. У зв`язку із несплатою ними коштів за отримані послуги у період з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2025 року, у відповідачів утворилася заборгованість, яка складає 54 194,14 грн, з яких: 52 565,77 грн - заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 1628,37 грн - заборгованість за внесення плати за абонентське обслуговування.

Представниками відповідача були надані заперечення щодо того, що на відповідачів покладено обов`язок сплати коштів за отримані послуги, як на осіб, які значаться зареєстрованими у помешканні за яким виникла заборгованість, оскільки відповідачі фактично не проживають у помешканні та не користуються послугами, які надаються позивачем. Із пояснень представника відповідача вбачається, що відповідачі у квартирі не проживають з 2000 року.

Разом з тим, матеріали справи містять довідку № 04 від 01 грудня 2025 року, яка підписана т.в.о. голови ЖБК «Буревісник-9», про місце проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з січня 2023 року і по теперішній час.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції 2017 року, споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

У пункті 29 Правил зазначено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Відповідачами були надані докази того, що вони дійсно з січня 2023 року не проживають у помешканні: АДРЕСА_1 за яким виникла заборгованість.

Разом з тим, відповідачами не надано доказів того, що вони не проживали у квартирі у період з грудня 2016 року по січень 2023 року та не користувалися наданими позивачем послугами.

Крім того, відповідачами не надано суду доказів того, що вони повідомляли позивача про непроживання та неотримання послуг за вказаною адресою, починаючи з 2000 року чи надсилали заяву позивачу з проханням припинення надання послуг.

Сам по собі факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який є сином власниці квартири ОСОБА_8 , не доводить факту не проживання відповідачів у квартирі та не може бути оцінений судом як належний доказ у даній справі.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що відповідачі є зареєстрованими у помешканні за яким виникла заборгованість, а відтак на них покладено обов`язок сплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги, стягенню із них підлягає заборгованість за несплату послуг з холодного водопостачання та водовідведення, яка виникла у період з 01 грудня 2016 року по січень 2023 року.

Щодо стягнення заборгованості за несплату внесків за абонентське обслуговування.

31 травня 2021 на офіційному вебсайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення), у зв`язку з чим з 01 липня 2021 року вказаний договір вважається укладеним.

Згідно з пункту 1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до пункту 15 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не визначено договором.

Пунктом 7 Договору визначено, що плата за послуги складається з:

1) плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства;

2) плати за абонентське обслуговування, граничний розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.

Плата за абонентське обслуговування по договору/особовому рахунку на місяць (для будинків, у яких встановлений вузол комерційного обліку) становить 39,19 грн з ПДВ (в т.ч. з централізованого водопостачання 22,31 грн з ПДВ, з централізованого водовідведення 16,88 грн з ПДВ).

Плата за абонентське обслуговування по договору/особовому рахунку на місяць (для будинків, у яких відсутній вузол комерційного обліку) становить 33,62 грн з ПДВ (в т.ч. з централізованого водопостачання 16,74 грн з ПДВ, з централізованого водовідведення 16,88 грн з ПДВ).

Зважаючи на викладене, вимога про стягнення заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування підлягає задоволенню у межах періоду відповідно до якого стягненню підлягає основна сума боргу.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі, суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень постанови Кабінету міністрів України від 5 березня 2022 року № 206, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Втім, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на комунальні послуги, у випадку прострочення сплати коштів, було поновлено на підставі постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1405, яка набрала чинності 30 грудня 2023 року, тобто такі нарахування проводяться з 31 грудня 2023 року.

Зважаючи на викладене, стягненню із відповідачів підлягає інфляційна складова та 3% річних від суми боргу, яка виникла у період з 01 грудня 2016 року по січень 2023 року.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, враховуючи те, що відповідачі є зареєстрованими у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , та на них покладено обов`язок щодо сплати коштів за отримані послуги, та зважаючи на те, що ними було доведено факт не проживання у помешканні з січня 2023 року, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість і доведеність позовних вимог ПрАТ "АК" Київводоканал" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та трьох процентів річних за період з 01 грудня 2016 року по січень 2023 року.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною першою статті 30 ЦК України встановлено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Статтею 34 ЦК України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Частина друга статті 14 ЦК України визначає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Положеннями статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Враховуючи те, що повної цивільної дієздатності відповідач ОСОБА_4 досяг лише ІНФОРМАЦІЯ_6, саме з цього моменту у позивача виникло право вимоги особисто до відповідача ОСОБА_4 щодо стягнення із нього коштів за надані послуги.

Отже, судом було здійснено перерахунок суми стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу з урахуванням моменту набуття відповідачем ОСОБА_4 повної цивільної дієздатності, а тому за підрахунком суду стягненню із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилася у період з 01 грудня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 9598,27 грн, а також інфляційна складова боргу у розмірі 9024, 34 грн та 3% річних від суми боргу у розмірі 1961,55 грн, що разом складає 20 584, 16 грн; стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилася у період з 06 лютого 2020 року по 31 грудня 2022 року, у розмірі 12 118,36 грн, а також заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 431,09 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3108,12 грн та 3% річних від суми боргу у розмірі 455,53 грн, що разом складає 16 113,10 грн.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак судовий збір, який є прямопропорційний до розміру задоволених позовних вимог витрати пов`язанні з розглядом справи (отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилася у період з 01 грудня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 9598,27 грн, а також інфляційну складову боргу у розмірі 9024, 34 грн та 3% річних від суми боргу у розмірі 1961,55 грн, що разом складає 20 584, 16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилася у період з 06 лютого 2020 року по 31 грудня 2022 року, у розмірі 12 118,36 грн, а також заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 431,09 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3108,12 грн та 3% річних від суми боргу у розмірі 455,53 грн, що разом складає 16 113,10 грн

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»судовий збір в сумі 1368,39 грн та витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 41,00 грн, що загалом складає 1409, 39 грн, а саме - по 469,80 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», код ЄДРПОУ 03327664, адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2026 року

Суддя К.В. Шаповалова