Рішення № 139018233, 07.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокуСправа № 912/1483/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/1483/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2010", вул. Слободянюка Руслана, 209, м. Кропивницький, 25014

до відповідача Державної митної служби України, вул. Дегтярівська, буд. 11, м. Київ, 04119, в особі відокремленого підрозділу Кропивницької митниці, вул. Лавандова, 27 Б, м. Кропивницький, 25030

про стягнення 31 173,99 грн

представники:

від позивача - Виноградова Л.Г., адвокат, ордер ВА №1148161 від 04.06.2026

від відповідача - Балакіна Т.А., довіреність №7.22-1/10/8.19/3494 від 15.10.2025, витяг

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2010" до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Кропивницької митниці з вимогами про стягнення 23 741,78 грн інфляційних втрат та 7432,21 грн 3% річних, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставне утримування відповідачем грошових коштів у розмірі 179 420,92 грн, починаючи з 26.12.2024, що є підставою для нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 10.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1483/26 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 09.07.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18.06.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

23.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.07.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 29.07.2026.

23.07.2026 відповідачем подано додаткові письмові пояснення в доповнення до наданого відзиву з додатками за переліком.

29.07.2026 позивач у відповідь на додаткові письмові пояснення відповідача від 23.07.2026 подав додаткові пояснення.

29.07.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 07.08.2026.

03.08.2026 позивач подав заяву, в якій просить суд:

- прийняти відмову позивача від частини позовних вимог в розмірі 8552,76 грн., в т.ч. 6945,58 грн. інфляційні втрати та 1607,18 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за період з 01.01.2025 по 30.03.2025, та закрити провадження у цій частині.

- продовжити розгляд справи в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 22621,23 грн., в т.ч. 16796,20 грн, інфляційні втрати та 5825,03 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 07.08.2026 представник позивача підтримала позов з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 03.08.2026. Представник відповідача заперечила позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням зазначеного заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак провадження у справі в частині позовних вимог в частині стягнення 8552,76 грн підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "ПРОГРЕС 2010" для власних виробничих потреб по виготовленню лакофарбової продукції, уклав контракт від 09.10.2024 року №177 з "SRL Lizarin" (Молдова), на придбання лакофарбової продукції. Як зазначає позивач "SRL Lizarin" (Молдова) є і виробником придбаного позивачем товару. Тобто, товар Позивач придбав безпосередньо у виробника товару за прямим контрактом, що впливає на рівень ціноутворення товару в бік її зменшення.

Товар надійшов по специфікації від 19.12.2024 року №7 до контракту від 09.10.2024 року №177 та інвойсу від 19.12.2024 року №7 на суму 23344,02 Євро.

Позивач, здійснив оплату вартості товару, зазначеній в специфікації від 19.12.2024 року №7 до контракту від 09.10.2024 року №177, на банківський рахунок "SRL Lizarin" (Молдова) згідно банківської квитанції.

Крім цього, оскільки товар поставлявся на умовах поставки згідно правил Інкотермс FCA Унгени (Молдова), для визначення митної вартості товару додаються транспортні витрати позивача по доставці товару до кордону України, які склали 23400 гривень згідно довідки транспортно експедиційної компанії від 23.12.2024 року №3373.

Даний товар був заявлений Позивачем Відповідачу по митній декларації від 25.12.2024 року №24UA901020009693U0 в режимі імпорту. В графі 43 даної митної декларації було зазначено, що ним застосований основний - 1 метод визначення вартості, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Як зазначає позивач, даний метод визначення вартості був обраний Позивачем, оскільки згідно ч.4 та 5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Однак, Відповідачем 25.12.2024 року винесено рішення про коригування митної вартості №UA901000/2024/000227/2, відповідно до якого, митну вартість задекларованого позивачем товару скориговано та визначено на підставі ст.64 МК України, тобто, резервним методом визначення митної вартості.

При цьому, митну вартість товару позивача в розмірі 23344 Євро, відповідачем скориговано до рівня 44406 Євро. В митному оформленні товару по митній декларації від 25.12.2024 року №24UA901020009693U0 відповідачем було відмовлено.

Як зазначає позивач, прийняття Кропивницькою митницею Державної митної служби України протиправного рішення про коригування митної вартості від 25.12.2024 призвело до того, що позивач, з метою уникнення затримки товару на митниці, подав повторно електронну митну декларацію 24UA901020009709U0 від 25.12.2024 та сплатив шляхом списання митницею з єдиного рахунку митні платежі у розмірі 208101,27 грн, що підтверджується відомостями з веб-порталу Державної митної служби "Єдине вікно" "Стан розрахунків з митницею по Єдиному казначейському рахунку", замість належних до сплати 28 680,35 грн. Тільки після цих вимушених дій позивача за цією митною декларацією товар було випущено у вільний обіг у зв`язку зі сплатою ним митних платежів, обчислених відповідно до Рішення Кропивницької митниці від 25.12.2024.

В подальшому, вважаючи Рішення Кропивницької митниці протиправним, ТОВ "Прогрес 2010" звернулось із адміністративним позовом до Кропивницької митниці.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 340/2225/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 2010" до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000227/2 від 25.12.2024 року. Постановою Третього апеляційного суду від 03.04.2026 року апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишено без задоволення; Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі № 340/2225/25.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 340/2225/25 набрало законної сили 03.04.2026.

Кропивницька митниця 21.04.2026 також скасувала своє рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2024/000227/2 від 25.12.2024 року, що підтверджується відомостями з веб-порталу Державної митної служби "Єдине вікно" "Рішення щодо вартості товарів".

14.05.2026 на рахунок позивача було повернуто надмірно сплачену суму митних платежів за здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 25.12.2024 року 24UA901020009709U0 у розмірі 179 420,92 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням банку про зарахування коштів № 13/05/2026№453128661.

Позивач просить стягнути з Кропивницької митниці Державної митної служби України, майнову шкоду в розмірі 22621,23 грн, в т.ч. 16796,20 грн інфляційних втрат та 5825,03 грн 3% річних, які нараховані за період з 01.04.2025 по 30.04.2026 на суму 179420,92 грн, що і стало підставою звернення до суду.

Позивач вважає, що у Кропивницької митниці Державної митної служби України, як органу, який приймав протиправне рішення виникло перед позивачем грошове зобов`язання на підставі факту набуття майна без достатньої правової підстави у вигляді повернення позивачеві сплачених коштів щодо прийнятого рішення про коригування митної вартості товару. Адже, правова підстава, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, на якій були безпідставно набуті надмірно сплачені кошти - відпала. Вказаний обов`язок щодо повернення переплачених з вини відповідача (неправомірні дії відповідача) коштів відповідач виконав і позивачем це не заперечується.

При цьому, у зв`язку із скасуванням рішення митниці в судовому порядку, таке рішення стратило свою юридичну силу з моменту його прийняття. Відповідно зобов`язання у відповідності до ст. 625 ЦК України повернути кошти у митниці виникли не з моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративному суді, а з моменту отримання коштів відповідачем за скасованим рішенням - на підставі факту набуття ним майна (коштів) без достатньої правової підстави.

Відповідач позовні вимоги заперечив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування та 3 % річних на суму боргу виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

За правилами частини 1 статті 24 Митного кодексу України (далі - МК України) будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

За приписами пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (стаття 45 Бюджетного кодексу України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення або дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (далі - Порядок № 643).

Цей Порядок визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені.

Згідно із пунктом 1 розділу III Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

У пунктах 4-7 зазначеного Порядку, зокрема, передбачено, що після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення, який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюють територіальні органи Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку митниці Держмитслужби (пункт 11 Порядку № 643).

Отже, порядок повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів чітко регламентований і передбачає сукупність послідовних дій учасників зазначених правовідносин, а тому й питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення спірних сум річних та інфляційних необхідно вирішувати у площині наведених норм права.

Наведені вище положення законодавства свідчать про те, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється виключно за заявою зацікавленої особи у строки, передбачені Порядком № 643.

У разі прийняття судом рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, кошти набувають статусу «надмірно сплачених митних платежів», коли до митної декларації внесено зміни в розрахунку митних платежів з посиланням на рішення суду.

У відповідності до положень статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені.

З метою реалізації вищевказаної норми декларантом ОСОБА_1 до митниці подано Заяву від 11.05.2026 № 1 про внесення змін до митної декларації від 25.12.2024 №24UA901020009709U0 (оформленої) на підставі Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 340/2225/25, яке додано до заяви. У вказаній заяві декларант просив внести зміни, зокрема, до графи 47 митної декларації, а саме за кодом платежу (028)ПДВ зазначити суму 208 101,27 грн., а не 387 522,19 грн.

В той же день, 11.05.2026 головним державним інспектором митниці було складено аркуш коригування до митної декларації МД від 25.12.2024 № 24UA901020009709U0 (оформленої) і лише з цього моменту кошти набули статусу «надмірно сплачених митних платежів».

Кошти в сумі 179 420,92 грн. (різниця митних платежів) були повернуті 14.05.2026, про що також головним державним інспектором митниці складено аркуш коригування до митної декларації МД від 25.12.2024 № 24UA901020009709U0 (оформленої).

Тобто, повернення надміру сплачених митних платежів напряму залежить від дій Позивача щодо звернення з належно оформленою Заявою відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, а також від дій Декларанта щодо письмового звернення у відповідності до положень статті 269 Митного кодексу України щодо внесення змін до митної декларації.

Тобто, обидві заяви були розглянуті вчасно, кошти були повернуті вчасно і у відповідності до вищевказаних норм законодавчих та підзаконних актів, прострочення з боку митниці відсутні. Усі дії митниці як щодо скасування рішення про коригування митної вартості, так і щодо повернення різниці митних платежів вчинені у відповідності до законодавства, що не заперечує і сам позивач.

Тому інфляційні втрати за статтею 625 ЦК України відсутні, так як вони автоматично не виникають, а пов`язані лише з простроченням виконання обов`язку повернути кошти.

Доводи позивача про те, що спірні правовідносини не регулюються Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, оскільки сплачені позивачем за скасованими рішеннями про коригування митної вартості кошти та заявлені в позові суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за своєю правовою природою не є такими, що помилково/надміру сплачені, є безпідставними та необґрунтованими зважаючи на сферу дію цього Порядку.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України» утворено Кропивницьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 «Про затвердження Положень про територіальні органи Держмитслужби» затверджено Положення про Кропивницьку митницю.

Відповідно до даного Положення Кропивницька митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Кропивницької митниці є територія Кіровоградської області, Україна.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43115923 зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Кропивницька митниця (код ЄДРПОУ 44005668).

В даному випадку спірні правовідносини фактично виникли між Позивачем та Кропивницькою митницею, а тому Державна митна служба України та Казначейська служби, як зазначає відповідач, є неналежними Відповідачами у даній справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 231, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 8552,76 грн.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам (до електронних кабінетів).

Повне рішення складено 17.08.2026.

Суддя В.Г. Кабакова