Ухвала суду № 139018232, 11.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 серпня 2026 рокуСправа № 912/1535/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1535/26

за позовом Заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, 25006

2. Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", вул. Юрія Бутусова, буд. 20, м. Кропивницький, 25030

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 669 509,19 грн

Представники

від прокуратури - прокурор Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023,

від позивача - участі не брали,

від відповідача 1 - Лисенко С.В. адвокат, довіреність № 01/07 від 20.01.2026,

від відповідача 2 - Тоток Д.А. самопредставництво, витяг з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2023119-КЦ від 07.02.2023, укладену між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" (код ЄДРПОУ 03347135) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581),

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581) на користь загального фонду міського бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 669 509,19 грн (ГУК у Кіров.обл./тгм.Кропивн/24060300, код ЄДРПОУ 37918230, банк - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UА128999980314070544000011567).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42132581) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 10 696,51 грн (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою від 16.06.2026 суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у справі № 912/1535/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.07.2026.

29.06.2026 від КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради" надійшов відзив на позовну заяву, з викладеними запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Також 29.06.2026 відповідач 2 подав додаткові пояснення та просить суд:

- вважати відзив відповідача 2 від 25.06.2026 таким, що у пункті 3 містить: "Постановою НКРЕКП № 1126 від 27.06.2023 р." та "Договору № 2023119-КЦ від 07.02.2023".

- рахувати уточнену правову позицію КП "Міськсвітло": підпункт 2 пункту 19 Особливостей КМУ № 1178 не встановлював фіксованого числового обмеження відсотка підвищення ціни, а лише вимогу пропорційності ринковому коливанню, яку виконано (19,83%

- залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України), або відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

29.06.2026 ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1535/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26).

30.06.2026 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

01.07.2026 прокурор подав заяву, в якій останній просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі.

06.07.2026 прокурор подав відповідь на відзив на позовну заяву, поданий ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" 30.06.2026, а також відповідь на відзив на позовну заяву, поданий КП "Міськсвітло" 29.06.2026.

06.07.2026 відповідач 2 подав заперечення на відповідь на відзив прокурора.

07.07.2026 відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив прокурора.

10.07.2026 позивач листом повідомив суд, що підтримує позовні вимоги прокурора у справі №912/1535/26 та клопотання ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 10.07.2026 суд оголосив перерву до 14:00 29.07.2026.

17.07.2026 відповідач 2 разом клопотанням про долучення доказів подав додатки за переліком, а також докази направлення копії вказаного клопотання іншим учасникам справи. За твердженням відповідача 2, документ "Графіки та розрахункові дані цін електроенергії, 2023 рік Договір № 2023119-КЦ - документ № 076 архіву відповідача-2," є технічною ілюстрацією розрахунків, викладених у доповненні до пояснень відповідача-2 у цій справі щодо економічної обґрунтованості ціни за Договором № 2023119-КЦ. Інші документи: "Первинні погодинні та помісячні дані РДН за 2023 рік, АТ "Оператор ринку" - документ № 074 архіву відповідача-2"; "Ціни постачальника "останньої надії" (ПОН), помісячно за 2023 рік, ПрАТ "Кіровоградобленерго" - документ № 075 архіву відповідача-2"; "Ціна постачальника "останньої надії" (ПОН) станом на 01.09.2023, ПрАТ "Кіровоградобленерго" - документ № 025 архіву відповідача-2" - є первинними офіційними джерелами числових даних, використаних для цієї ілюстрації.

20.07.2026 КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради подано:

- заяву про підтримку клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №912/1535/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26).

- заяву з доповненнями до пояснень у справі № 912/1535/26 щодо економічної обґрунтованості ціни за Договором № 2023119-КЦ від 07.02.2023. Вказана заява також містить клопотання про призначення судової економічної експертизи - на випадок, якщо суд визнає наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави і перейде до розгляду позову по суті, відповідач 2 просить призначити у справі судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертній установі за визначенням суду, та поставити експерту (експертній установі) наступне питання: "Чи відповідала зміна ціни електричної енергії за Договором № 2023119-КЦ від 07.02.2023 (Додаткова угода № 2 від 31.08.2023) фактичній динаміці ринкової вартості електричної енергії відповідного класу напруги у відповідний період 2023 року, і чи перевищувала договірна ціна протягом усього періоду дії Договору ринкову вартість фактично поставленого обсягу електричної енергії?"

23.07.2026 прокурор подав заперечення на клопотання КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради про долучення доказів та про призначення судової економічної експертизи. Також прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №912/1535/26 до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 3- 78/20269(178/26).

27.07.2026 від КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечення прокурора від 01.07.2026 та доводів, викладених в запереченні прокурора від 23.07.2026 щодо клопотання відповідача 2 про долучення доказів та призначення судової економічної експертизи. Поряд з цим, за змістом вказаних пояснень, відповідач 2, серед іншого, просить поставити перед експертом додаткове питання: "Чи підтверджується збільшення ціни за одиницю товару за Додатковою угодою №2 від 31.08.2023 виключно коливанням ціни товару (електричної енергії) на організованих сегментах ринку електричної енергії, і чи мали місце протягом лютогосерпня 2023 року зміни регульованих тарифів на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, застосовних до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2023119-КЦ від 07.02.2023".

29.07.2026 відповідач 2 подав:

- клопотання про долучення до матеріалів справи офіційних відомостей електронної системи закупівель Prozorro щодо процедури закупівлі, за результатами якої укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 2023119-КЦ від 07.02.2023 - звіту про результати проведення процедури закупівлі від 07.02.2023, оголошення про проведення відкритих торгів від 19.01.2023 та роздруківок відомостей із зазначеної системи. У зв`язку з поданими доказами відповідач 2 просить доповнити перелік питань, які пропонується поставити перед судовим експертом, таким питанням: "Чи перевищувала ціна за одиницю товару, встановлена Додатковою угодою № 2 від 31.08.2023 до Договору № 2023119-КЦ від 07.02.2023, очікувану ціну за одиницю товару, визначену замовником при оголошенні процедури закупівлі UA- 2023-01-19-004042-a, і чи призвело укладення цієї Додаткової угоди до збільшення фактичних видатків замовника порівняно з очікуваною вартістю закупівлі?";

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з доповненням до пояснень відповідача 2 щодо офіційних відомостей Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго", до якого додано постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго". Поряд з цим, відповідач 2 у зв`язку з поданим доказом просив доповнити (уточнити) перелік питань, які пропонується поставити перед судовим експертом, таким питанням: "Чи вплинуло, і якою мірою, підвищення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" з 380,28 грн/МВт·год (діяв на дату укладення Договору № 2023119-КЦ від 07.02.2023) до 485,10 грн/МВт·год (діяв на дату письмового звернення Постачальника від 01.08.2023 та підписання Додаткової угоди № 2 від 31.08.2023), встановлене постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, на розмір збільшення ціни за одиницю товару за Додатковою угодою № 2";

- клопотання про долучення до матеріалів справи № 912/1535/26 офіційної відповіді (консультації) Міністерства економіки та довкілля України на запит № 514/2023 "Зміна ціни за договором постачання електричної енергії", розміщеної на офіційному вебсайті Мінекономіки як Уповноваженого органу з питань публічних закупівель;

- доповнення до пояснень відповідача 2 щодо порівняння кінцевої договірної ціни з очікуваною вартістю закупівлі та уточнення переліку питань до судової економічної експертизи, в яких, серед іншого, просить у разі призначення судової економічної експертизи - поставити перед експертом (експертною установою) питання в уточненій редакції:

Питання 1 (без змін порівняно з доповненням до пояснень від 17.07.2026): "Чи відповідала зміна ціни електричної енергії за Договором № 2023119-КЦ від 07.02.2023 (Додаткова угода № 2 від 31.08.2023) фактичній динаміці ринкової вартості електричної енергії відповідного класу напруги у відповідний період 2023 року, і чи перевищувала договірна ціна протягом усього періоду дії Договору ринкову вартість фактично поставленого обсягу електричної енергії?",

Питання 2 (уточнена, об`єднана редакція попередніх формулювань): "Чи підтверджується збільшення ціни за одиницю товару за Додатковою угодою № 2 від 31.08.2023 виключно коливанням ціни електричної енергії на організованих сегментах ринку (зокрема на ринку "на добу наперед"), чи мали місце протягом лютогосерпня 2023 року зміни регульованих тарифів на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, застосовних до цього Договору зокрема підвищення тарифу НЕК "Укренерго" на послуги з передачі електричної енергії з 380,28 грн/МВт·год до 485,10 грн/МВт·год, встановлене постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, і якою мірою (у грошовому та відсотковому вираженні) кожна з цих двох складових вплинула на розмір збільшення договірної ціни?",

У всих вищезазначених клопотаннях про долучення доказів від 29.07.2029 відповідач 2 також просить визнати поважними причини подання доказів, зазначених в цих клопотаннях, після спливу процесуального строку, та за необхідності поновити відповідний строк.

У підготовчому засіданні 29.07.2026 суд оголосив перерву до 15:00 11.08.2026.

04.08.2026 відповідач 2 подав доповнення до пояснень щодо хронології нормативного регулювання зміни ціни за договорами закупівлі електричної енергії (2015-2026 рр.), де просить долучити їх разом з додатком.

06.08.2026 відповідач 1 подав додаткові пояснення у справі.

07.08.2026 відповідач 2 подав доповнення до пояснень щодо кваліфікації підстав зміни ціни за підпунктом 7 пункту 19 особливостей № 1178 у світлі постанови Верховного Суду від 22.07.2016 у справі № 922/3937/25.

11.08.2026 прокурор подав заяви з запереченнями на додаткові пояснення та доповнення відповідачів.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 учасники справи підтримали свої доводи та клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Таким чином, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у п. 74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а.

При цьому, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Предметом розгляду у справі № 912/1535/26 є правомірність укладення спірної додаткової угоди та наявність підстав для застосування наслідків її недійсності, а встановлення відповідних обставин здійснюється на підставі наявних у справі доказів.

На час розгляду справи пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка підлягає застосуванню судами. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дії закону та не позбавляє суд можливості надати оцінку спірним правовідносинам на підставі чинного законодавства і наявної судової практики.

Крім того, заявником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми. За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Оцінюючи доводи відповідачів у справі суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірної додаткової угоди № 2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2023119-КЦ від 07.02.2023, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій. Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

У той час, коли конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Як зазначалося вище, на час розгляду справи № 912/1535/26 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, правова позиція Конституційного Суду України, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922VІІІ (конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (Постанова КГС ВС від 16.06.2026 у справі №910/4867/24).

Подібний підхід під час розгляду аналогічних клопотань про зупинення провадження застосовано Верховним Судом у Постановах від 12.05.2026 у справі № 924/560/24, від 04.06.2026 у справі №911/2586/24, 09.06.2026 у справі № 918/918/25.

Таким чином, клопотання відповідачів та позивача не містять належних обґрунтувань та достатніх доказів об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення конституційної скарги у справі №3-78/2026 (178/26), тому підстави для їх задоволення у суду відсутні.

Варто зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Розглядаючи клопотання сторін про долучення доказів та додаткових пояснень, суд наголошує, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні спору, подані КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради додаткові пояснення від 29.06.2026, клопотання про долучення доказів від 17.07.2026, доповнення до пояснень від 18.07.2026, пояснення від 26.07.2026, клопотання про долучення доказів від 28.07.2026, клопотання про долучення доказів від 28.07.2026, клопотання про долучення доказів від 29.07.2026, доповнення до пояснень від 29.07.2026, доповнення до пояснень від 03.08.2026, доповнення до пояснень від 07.08.2026, додаткові пояснення ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 06.08.2026, а також пояснення Кропивницької окружної прокуратури від 11.08.2026.

Щодо клопотання ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладене у відзиві від 30.06.2026 суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання відповідач 1, зокрема, вказує:

- у випадку виконання суб`єктом господарювання (яке, водночас, не має статусу бюджетної неприбуткової установи, а є окремим суб`єктом права, господарська діяльність якого спрямована на отримання прибутку) договірного зобов`язання не за рахунок бюджетних коштів, такі відносини не можуть вважатися такими, що виникли у бюджетній сфері. Як слідує з оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-01-19-004042-a відповідач 2 розмістив пропозицію щодо закупівлі електричної енергії за власні кошти (кошти від господарської діяльності підприємства);

- листами казначейської служби підтверджено, що фінансування Договору не здійснювалось за бюджетні кошти (крім суми 321261,47 грн);

- згідно платіжних доручень Товариство отримувало кошти у рамках виконання Договору, перераховані КП "Міськсвітло" з власного банківського рахунку відкритого в АТ "Кредобанк", тобто не з казначейського рахунку;

- висновки Прокурора про те, що ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" внаслідок укладення спірної додаткової угоди отримало бюджетні кошти, чим порушило інтереси держави у спірних відносинах, побудовані на доводах, що не підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами в розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України;

- з міського бюджету виділено кошти не на закупівлю електричної енергії по договору про постачання електричної енергії споживачу №2023119-КЦ від 07.02.2023, укладеного між відповідачами, а на компенсацію понесених витрат електричної енергії на відповідні заходи.

Так, суд встановив, що згідно статуту КП "Міськсвітло":

- засновником та власником підприємства є Кропивницька міська рада (п. 1.2.);

- джерелом формування майна підприємства є: доходи, одержані від реалізації товарів, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; капітальні вкладення і дотації з бюджету (п. 5.2.);

- розподіл прибутку підприємства, розмір частки чистого прибутку, що підлягає зарахуванню до бюджету Кропивницької міської територіальної громади, встановлюється за рішенням засновки (п. 5.5.);

- частка чистого прибутку підприємства, яка вилучається до бюджету Кропивницької міської територіальної громади, визначається засновником підприємства. Напрямки використання підприємством чистого прибутку, що залишається після вилучення його частки до бюджету, сплати податків, зборів, погоджується з Уповноваженим органом та використовується підприємством для ведення господарської та фінансово-інвестиційної діяльності.

За умовами Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2023119-КЦ від 07.02.2023 та додаткової угоди № 1 до нього:

п. 2.1. Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2023 році електричну енергію (код за ДК021:2015-09310000-5 - Електрична енергія) на суму 7 950 558,42 грн з ПДВ в кількості 1 185 000 кВт*год:

- за рахунок коштів місцевого бюджету - 52 199 кВт*год,

- за рахунок відшкодування вартості спожитої електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць міста - 1 132 801 кВт*год,

як різновид товарної продукції, а також послуги, пов`язані з її постачання в розумінні пункту 34 статті 1 ЗУ "Про публічні закупівлі", для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором;

- п. 5.1. На дату укладення Договору бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають:

- за рахунок коштів місцевого бюджету - 350 220,42 грн, в тому числі ПДВ 20% - 58370,07 грн,

- за рахунок відшкодування вартості спожитої електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць міста - 7 600 338,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 266 723,00 грн.

Згідно з річним планом закупівлі UA-P-2023-01-18-002895-b КП "Міськсвітло", який затверджено та оприлюднено 18.01.2023, заплановано проведення відкритих торгів з особливостями щодо придбання електричної енергії за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 10 907 065,00 грн.

За інформацією Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області у листі №02-24-06/1835 від 01.10.2025 одержувачем коштів місцевого бюджету КП "Міськсвітло" КМР" відповідно до договору № 2023119-КЦ від 07.02.2023, укладеного з ТОВ "КОЕК" (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-19-004042-а) протягом 2023 року засобами дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство" на виконання вищевказаного договору надіслано до управління Казначейства платіжні інструкції на загальну суму 321 261,47 грн, які оплачені у встановленому порядку за рахунок коштів місцевого бюджету.

Водночас зазначено, що відшкодування вартості спожитої електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць міста здійснюється Головним управлінням житлово- комунального господарства Кропивницької міської ради на рахунок КП "Міськсвітло" КМР, який відкритий в комерційному банку, тому використання таких коштів не відноситься до операцій з виконання бюджету.

Проте, згідно з листом Кропивницької міської ради від 28.11.2025 №8644/11 на запит Кропивницької окружної прокуратури від 18.11.2025 №51-78-12900вих-25 повідомлено, що відповідно до Комплексної програми розвитку житлово-комунального господарства та безпеки дорожнього руху в місті Кропивницькому на 2021-2025 роки, затвердженої рішенням Кропивницької міської ради від 02.02.2021 №105 (зі змінами) у 2023 році передбачено заходи: "Відшкодування вартості спожитої електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць міста та утримання світлофорних об`єктів" (далі Відшкодування вартості спожитої електроенергії) та "Поточний ремонт та утримання в належному стані мереж зовнішнього освітлення міста, технічних засобів регулювання дорожнього руху та відновлення (нанесення нової) дорожньої розмітки по вулицях міста" (далі Утримання та поточний ремонт мереж).

Фінансування зазначених заходів у 2023 році відбувалося за рахунок бюджету Кропивницької міської територіальної громади.

Відшкодування вартості спожитої електроенергії здійснювалося Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради у 2023 році на рахунок Комунальному підприємству "Міськсвітло" Кропивницької міської ради", який відкритий в комерційному банку, відповідно до укладеного договору між Головним управлінням та КП "Міськсвітло" від 24.02.2023 № 60 на суму 7 600 338,00 грн про відшкодування вартості спожитої електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць міста та утримання світлофорних об`єктів міста Кропивницького, на підставі поданих КП "Міськсвітло" рахунків на оплату послуг, актів передачі електричної енергії, використаної для зовнішнього освітлення вулиць міста та утримання світлофорних об`єктів та копії рахунків-розшифровок по електричній енергії точки обліку.

Також, зазначено, що у 2023 році Головним управлінням здійснювалося перерахування коштів на бюджетний рахунок КП "Міськсвітло" для виконання заходу Утримання та поточного ремонту мереж, який включає відшкодування витрат за електричну енергію, яка використовувалася для виробничих потреб підприємства в сумі 321 261,47 грн.

Крім того, в листі КП "Міськсвітло" № 211 від 02.06.2026 зазначено, що за договором № 60 від 24.02.2023 укладеним між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та КП "Міськсвітло" КМР", в 2023 році підприємство профінансовано на суму 6 568 873,01 грн.

Кошти отримані по договору № 60 від 24.02.2023 КП "Міськсвітло" КМР" використано за такими напрямками:

- для відшкодування вартості електричної енергії, використаної для освітлення вулиць м. Кропивницького за договором № 20232119-КЦ від 07.02.2023, укладеним між КП "Міськсвітло" та ТОВ "КОЕК" в розмірі 6 541 209,40 грн;

- для відшкодування вартості послуг за перетікання реактивної електричної енергії за договором № 310040163/P від 10.04.2023 р. укладеним між КП "Міськсвітло" та ПрАТ "Кіровоградобленерго" в розмірі 27 663,62 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору №60 від 24.02.2023, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та КП "Міськсвітло" КМР", предметом договору є: "Головне управління" відшкодовує "Підприємству" вартість спожитої електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць м. Кропивницького, відповідно до рахунків, що виставляються ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" за електроенергію для мереж зовнішнього освітлення м. Кропивницького за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно з п. 3.1 Договору № 60 від 24.02.2023 "Головне управління" здійснює відшкодування вартості спожитої електроенергії для зовнішнього освітлення вулиць м. Кропивницького на підставі поданого "Підприємством" рахунку на оплату послуг, акту про використану електричну енергію, акту прийняття передачі електричної енергії "Підприємством" рахунків, що виставляються ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" за електроенергію для мереж зовнішнього освітлення м. Кропивницького за договором між "Підприємством" та ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК".

Перелік точок розподілу відповідно до Додатку № 1 до Договору № 60 від 24.02.2023, укладеного між ГУ ЖКГ КМР та КП "Міськсвітло" та Додатку № 2 до Договору № 20232119-КЦ від 07.02.2023, укладеного між КП "Міськсвітло" та ТОВ "КОЕК" є ідентичним, з різницею в одну позицію до Договору № 20232119-КЦ від 07.02.2023 №55 "База от ТП-463 ГОР".

З огляду на викладене, кошти виділено для КП "Міськсвітло" з місцевого бюджету, якими профінансовано Договір № 20232119-КЦ від 07.02.2023, укладений між КП "Міськсвітло" та ТОВ "КОЕК" через Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області в розмірі 321 261,47 грн та в межах виконання Комплексної програми розвитку житлово-комунального господарства та безпеки дорожнього руху в місті Кропивницькому на 2021-2025 роки на підставі Договору № 60 від 24.02.2023, укладеного між ГУ ЖКГ КМР та КП "Міськсвітло" в розмірі 6 568 873,01 грн.

Відповідно такі кошти не є чистим прибутком чи власними коштами КП "Міськсвітло".

Вказані обставини та матеріали справи спростовують твердження КП "Міськсвітло" та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" у відзиві від 30.06.2026.

Відтак, відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, тому клопотання відповідача 1 від 30.06.2026 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання відповідач 2 зазначив про необхідність експертної думки що збільшення ціни за одиницю товару (19,83 %) повністю обумовлене ринковим коливанням ціни електроенергії на організованих сегментах ринку, а не зміною регульованого тарифу, це збільшення номінально перевищує 10 % межу, яку Велика Палата Верховного Суду послідовно застосовує як імперативну (постанови у справах №922/2321/22 від 24.01.2024, №920/19/24 від 21.11.2025, висновки яких відтворено і в постанові №910/4867/24).

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог та підстави позову, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги те, що докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення учасникам справи рівності щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, та з метою дотримання положень ст. 182 ГПК України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись ст. 46, 161, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 29.06.2026, Кропивницької міської ради від 10.07.2026, КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради від 19.07.2026 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи 3-78/2026(178/26)

2. Прийняти до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні спору, подані КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради:

- додаткові пояснення від 29.06.2026,

- клопотання про долучення доказів від 17.07.2026,

- доповнення до пояснень відповідача 2 від 18.07.2026,

- пояснення від 26.07.2026,

- клопотання про долучення доказів від 28.07.2026,

- клопотання про долучення доказів від 28.07.2026,

- клопотання про долучення доказів від 29.07.2026,

- доповнення до пояснень від 29.07.2026,

- доповнення до пояснень від 03.08.2026,

- доповнення до пояснень від 07.08.2026.

3. Прийняти до розгляду додаткові пояснення ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 06.08.2026.

4. Прийняти до розгляду додаткові пояснення прокуратури від 11.08.2026.

5. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від 30.06.2026 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

6. Відмовити в задоволенні клопотання КП "Міськсвітло" Кропивницької міської ради про призначення судової економічної експертизи.

7. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2026 о 12:00 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 204.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

10. Копії ухвали надіслати сторонам (до електронних кабінетів).

Повну ухвалу складено 17.08.2026.

Суддя В.Г. Кабакова