Ухвала суду № 139018062, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/6967/24

За позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (Полтавська обл., м. Кременчук)

до Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (м. Київ)

про визнання недійсним договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Козуб Б.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання недійсним договору №522/12/2118 від 26.09.2022 про відступлення права вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір з боку Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" було підписано не уповноваженої особою, оскільки згідно умов статуту позивача укладення правочинів, ціна яких перевищує 10 000 000 грн, здійснюється за умови наявності згоди правління товариства, якої на укладення договору №522/12/2118 від 26.09.2022 надано не було.

Ухвалою від 10.06.2024 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 зупинено провадження у справі №910/6967/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8926/24.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/159/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6967/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1

За результатом проведеного повторного автоматизованого розподілу справа №910/6967/24 передана на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу №910/6967/24 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2026.

02.07.2027 до суду від компаній Аріана Бізнес Лімітед (Велика Британія), Апсолінс ЛТД (Кіпр), надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

02.07.2027 до суду від компанії Аріана Бізнес Лімітед надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовче засідання 02.07.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 02.07.2026 оголошено перерву до 04.08.2026.

04.08.2026 до суду від компанії Аріана Бізнес Лімітед надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

У підготовче засідання 04.08.2026 представник позивача вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт повторної неявки в призначене підготовче засідання представника позивача, який двічі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження і вирішенню даного спору, а також встановлення обставин щодо актуальності пред`явлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяви компаній Аріана Бізнес Лімітед (Велика Британія), Апсолінс ЛТД (Кіпр) до розгляду не приймаються у зв`язку з відсутністю відповідного судового провадження після залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 42, 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання недійсним договору, - залишити без розгляду.

2. Заяви компаній Аріана Бізнес Лімітед (Велика Британія) та Апсолінс ЛТД (Кіпр) до розгляду не приймати.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 14.08.2026.

Суддя Т.М. Ващенко