Рішення № 139017980, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/6670/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (проспект Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69; м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062)

про стягнення 165 786, 30 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (далі за текстом - ПрАТ «СГ «ТАС», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», Відповідач) про стягнення 165 786, 30 грн, з яких: 160 000 грн - сума страхового відшкодування за полісом ЕР №228213266 - 526, 03 грн - 3% річних та 5 260, 27 грн - пені.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним за договором комплексного страхування FO-01907032 від 17.06.2024 здійснено виплату в розмірі 82 938, 04 грн та 77 061, 96 грн за шкоду спричинену власником автомобіля Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований Відповідачем згідно полісу № 228213266.

В силу положень статей 993, 1166 та 1188 Цивільного кодексу України Позивач стверджує, що до нього перейшло право вимоги до відповідальної за шкоду особи (Відповідача), якою не здійснено виплату відшкодування у строки згідно частини 5 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що стало підставою для нарахування пені та 3 % річних.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення заявлених вимог Відповідач зазначає, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено без його участі, а з часу ДТП, яка мала місце 12.05.2025 та до теперішнього часу від ПАТ «СГ «ТАС», потерпілого чи іншої особи, учасника пригоди, яка має право на отримання відшкодування, заява із повідомленням про настання страхового випадку та заява про виплату з додатками згідно положень статті 31 та 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПАТ «СК «Інтер-Поліс» не надходили.

Позивачем не подано до суду належних доказів направлення на адресу Відповідача заяви про виплату із додатками, а з наданого рекомендованого повідомлення не вбачається можливим встановити, що саме отримано стороною Відповідача в силу відсутності опису.

Із наданого Позивачем європротоколу не вбачається, що винною в ДТП особою є саме страхувальник Відповідача, тобто водій автомобіля Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виключає можливість стягнення суми основного боргу.

В силу того, що факт прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання не підтверджено підстави для стягнення здійснених Позивачем нарахувань пені, 3 % річних відсутні.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

24.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір комплексного страхування FO-01907032 від 17.06.2024 щодо транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Строк дії вказаного договору з 18.06.2024 по 17.06.2025 (включно), франшиза - 0 грн.

12.05.2025 відбулося ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якої станом на 12.05.2025 застраховано Відповідачем згідно полісу № 228213266 (ліміт за шкоду майну - 250 000 грн, франшиза 0).

За наслідками вказаної ДТП пошкоджено автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , а його учасниками оформлено електронний європротокол, в якому водія автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 визначено на схемі об`єктом «А», а водія автомобіля Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - «В».

У складеному сторонами європротоколі, водій автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 зазначив обставини ДТП «під час зміни смуги», а водій Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно - «зіткнення з задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в один і той же напрямок по одній і тій же смузі».

Страхувальник Позивача звернулась із заявою про настання події від 13.05.2025 № 12089/05/2025/96, в якій вказала, що ДТП оформлено європротоколом та зазначила наступні обставини випадку: «зупинилась на червоний сигнал світлофора та через декілька секунд відчула удар у задню частину авто».

Позивачем проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено акт № 87787 від 19.05.2025, яким зафіксовано пошкодження задньої частини автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно ремонтної калькуляції № 92512089 від 21.05.2025 вартість відновлювального ремонту пошкодженого Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 становить 82 938, 04 грн.

На підставі страхового акту № 13568/05/925 від 23.05.2025, платіжної інструкції № 44741 від 27.05.2025 Позивачем виплачено потерпілій особі кошти в розмірі 82 938, 04 грн.

В подальшому, страхувальник Позивача звернувся із заявою про доплату страхової виплати за скриті дефекти від 13.05.2025 № 12089/05/2025/96.

Позивачем проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено акт № 89053 від 06.06.2025, яким зафіксовано пошкодження автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно наданого висновку експерта № 0904 від 16.06.2025 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 становить 253 144, 36 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 0904 від 16.06.2025 вартість відновлювального ремонту склала - 253 144, 36 грн.

На підставі страхового акту № 17276/05/925 від 30.06.2025, платіжної інструкції № 54756 від 01.07.2025 Позивачем додатково виплачено потерпілій особі кошти в розмірі 77 061, 96 грн.

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 19.02.2026 № 01090/9226 Позивач звертався до Відповідача із вимогою про виплату коштів за полісом № ЕР 228213266, яку Відповідачем отримано 24.02.2026.

Докази направлення вказаної заяви поштовим повідомленням долучено до позову.

Станом на дату звернення до суду з позовом Відповідачем не здійснено виплати на користь Позивача коштів в розмірі 160 000 грн, що стало підставою для нарахування пені та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Як встановлено судом вище, наслідки ДТП 12.05.2025 сторонами оформлено електронним європротоколом.

Відповідно частини 2 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участі лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії таких транспортних засобів після складення ними зазначеного повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

За погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до зазначеної Інструкції у європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».

Отже, сам факт складання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

Додатково суд зазначає, що за наслідком дослідження вказаних учасниками ДТП обставин зіткнення автомобілів (пояснень) судом встановлено, що остання виникла саме внаслідок дій водія автомобіля Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які спричинили зіткнення із зупиненим на світлофорі автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 .

Доказів на спростування вказаного Відповідачем не надано, в силу чого суд приймає електронний європротокол № 937956CDA6726 від 12.05.2025, як належний доказ настання у вказану дату ДТП за участю вказаних вище транспортних засобів саме з винних дій страхувальника Відповідача.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Доказів зворотного Відповідачем не надано.

Враховуючи те, що вина водія транспортного засобу Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена судом та підтверджується наявними у справі доказами, суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що до нього перейшло право вимоги до особи відповідальної за збитки, тобто до Відповідача за полісу № ЕР228213266 та в межах виплаченої Позивачем суми 160 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Статтею 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено порядок дій водія у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально.

Частиною 4 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ).

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна.

В силу викладеного вище, суд презюмує, що саме на водія транспортного засобу, причетного до ДТП (в даному випадку страхувальника Відповідача) покладено обов`язок вчасно інформувати свого страховика про настання події, що може бути страховим випадком.

Підстави для розповсюдження такого обов`язку на страхувальника Позивача перед Відповідачем відсутні.

Спростовуючи доводи Відповідача, суд вказує, що ним не доведено існування у нього намірів оглянути пошкоджений транспортний засіб, в той час, як положення 4 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладають на Позивача лише забезпечити можливість огляду, про який, як вже сказано судом вище, Відповідач не повідомляв.

Так, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено, що саме дії Позивача (як страхувальника) позбавили його права забезпечити та встановити механізм ДТП та встановити належним чином розмір заподіяної шкоди.

Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо страховик (МТСБУ) протягом 30 календарних днів з дня отримання заяви про страхову (регламентну) виплату не повідомив заявника у зазначений у заяві спосіб про відсутність одного чи кількох документів, передбачених частиною третьою цієї статті, вважається, що заявник виконав вимоги частини третьої цієї статті та разом із заявою про страхову (регламентну) виплату подав усі передбачені цим Законом документи для здійснення такої виплати.

Граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

Із долучених до позову доказів вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату від 19.02.2025, яку отримано Відповідачем 24.02.2026, що підтверджується наданим Позивачем рекомендованим повідомленням про вручення.

Суд вказує, що такі докази є достатніми та належними для підтвердження доводів сторони Позивача та натомість не спростовані доказами зі сторони Відповідача, при тому, що сам факт отримання такої заяви ним не заперечується.

Вимоги про направлення заяви про виплату листом з описом вкладення Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить.

Відтак, враховуючи строки визначені частиною 5 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Відповідач мав прийняти рішення щодо поданої Позивачем заяви до 25.04.2026 включно (відраховано від дати отримання заяви оскільки дата направлення відсутня).

Однак, станом на дату ухвалення даного рішення результати розгляду Відповідачем заяви Позивача в межах даного спору відсутні.

Відтак, вимога Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 160 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а зобов`язання Відповідача з виплати є таким, що прострочено.

Що стосується здійснених Позивачем нарахувань пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, судом встановлено правомірність застосування до Відповідача пені та 3 % річних в силу допущених ним порушень за період з 26.04.2026 (а не з 25.04.2026), що за перерахунком суду становить 5 128, 77 грн - пені та 512, 88 грн - 3 % річних в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено правомірність заявлених до Відповідача вимог та порушення останнім строків виконання грошового зобов`язання в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69; м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (проспект Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03117; ідентифікаційний код 30115243) 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн - страхового відшкодування, 5 128 (п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 77 коп - пені, 512 (п`ятсот двадцять) грн 88 коп - 3 % річних та 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн 07 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 17.08.2025

Суддя Антон ПУКАС