Ухвала суду № 139017920, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/4287/26За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішенням загальних зборів.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

Від позивача: Тацишина О.П.

Від відповідача: Нор А.Г.

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (далі-відповідач) про незнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (код ЄДРПОУ 35121843), що оформлено протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" із часткою у статутному капіталі в розмірі 50%. 21.03.2026 позивачу стало відомо про проведення оспорюваних загальних зборів учасників товариства за його відсутності, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року. Позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, не реєструвався на загальних зборах та не був присутній. Протокол № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року позивач не підписував. Означене свідчить, що загальні збори були не правомочними, проведені з порушенням вимог закону, статуту товариства та є незаконним, і таким, що порушують корпоративні права позивача , які надані йому як учаснику товариства ст. 116 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 29 Законом України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю", пунктом 4.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор".

Ухвалою суду від 21.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , призначено підготовче засідання на 18.05.2026.

07.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

12.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд 18.05.2026 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.06.2026. Також, судом встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 02.06.2026.

02.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2026 до суду від відповідача надійшли докази направлення заяв по суті спору третій особі.

25.06.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просив суд призначити у справі експертизу та поставити на її вирішення наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (код ЄДРПОУ - 35121843), що оформлено протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року? чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (код ЄДРПОУ - 35121843), що оформлено протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів \ природних, штучних? чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (код ЄДРПОУ - 35121843), що оформлено протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року особою яка перебувала у незвичному стані? чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (код ЄДРПОУ - 35121843), що оформлено протоколом № 26-06/2019 від 26 червня 2019 року навмисно зміненим почерком?

Ухвалою суду від 25.06.2026 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Навігатор" у строк до 06.07.2026 оригінал рішення Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Навігатор", оформленого протоколом № 26-06/2019 від 26.06.2019, відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2026, визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою для вирішення клопотання про призначення судової експертизи.

06.07.2026 до суду від відповідач надійшов оригінал протоколу загальних зборів № 26-06/2019 від 26.06.2019.

06.07.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі, оскільки, для відібрання зразків підпису позивач має з`явитись до суду. Проте за твердженням представників позивача, він сам знаходиться поза межами України. Крім того експертиза призначається у разі дійсної необхідності та неможливості встановити обставини, що входять до предмету доказування в інший спосіб.

08.07.2026 до суду позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд 09.07.2026 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.07.2026.

20.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) оригінали документів, оформлених у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року, що містять власноручний підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема, але не виключно: заяв про відкриття (закриття) рахунків, карток із зразками підписів, договорів банківського рахунку, банківського вкладу, кредитних договорів та додаткових угод до них, заяв-анкет, платіжних доручень, заяв на видачу/переказ готівки та інших документів, власноручно підписаних ОСОБА_1 у зазначений період. 3. Зобов`язати АТ «ОТП БАНК» надати витребувані документи безпосередньо до Господарського суду міста Києва у справі № 910/4287/26 у строк, встановлений судом. Неможливість самостійного надання означених доказів позивач мотивує відповіддю банку на адвокатський запит.

20.07.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просить визнати поважними причини неявки Позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.07.2026, у зв`язку з його перебуванням за межами України (Грецька Республіка) та об`єктивною відсутністю можливості особисто прибути до суду.

20.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить: - встановити Позивачу строк у 30 (тридцять) календарних днів з дня постановлення відповідної ухвали для надання суду вільних та експериментальних зразків почерку і підпису, справжність яких засвідчена консульською посадовою особою України в Грецькій Республіці, замість особистої явки позивача в судове засідання для цієї мети. - визнати такі зразки почерку і підпису, засвідчені консульською посадовою особою України, належними та допустимими матеріалами для проведення судово почеркознавчої експертизи у справі № 910/4287/26. - у разі, якщо суд визнає надання зразків у консульському порядку недостатнім, розглянути питання про направлення судового доручення про надання міжнародної правової допомоги компетентному органу Грецької Республіки щодо відібрання зразків почерку і підпису Позивача відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 року та статті 367 ГПК України. - відкласти вирішення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи до отримання судом зазначених зразків почерку і підпису Позивача. Клопотання мотивоване тим, що позивач знаходиться поза межами України та не має планів повертатись, а для відібрання зразків не обов`язковою є явка особи до суду.

20.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказу до матеріалів справи - довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.07.2026 № 19.5.2/55047-26-Вих, з якої вбачається останній запис про перетин громадянином ОСОБА_1 державного кордону України на виїзд у пункті пропуску "Орлівка-паром" 13.04.2022.

20.07.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 20.07.2026 судом розглянуто клопотання позивача про витребування у банку документів.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання, представник відповідача проти його задоволення заперечував.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З поданої позивачем відповіді банку на адвокатський запит вбачається, що запитувана інформація та документи є комерційною таємницею, а тому може бути надана лише на запит ОСОБА_1 або з його письмового дозволу (підписаного власноруч або ЕЦП).

Докази того, що позивач звертався до банку з приводу отримання документів чи надавав письмовий дозвіл на їх отримання від його імені (як того просив банк) суду не надано. Отже, позивачем не вчинено необхідних та достатніх дій для самостійного отримання документів, які він просить витребувати у банку.

В підготовчому засіданні 20.07.2026 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування документів, в зв`язку з не дотриманням приписів ст. 81 ГПК України.

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про порядок відібрання зразків почерку і підпису позивача та відкладення вирішення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд 20.07.2026 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30.07.2026 та визнано явку позивача обов`язковою.

29.07.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про порядок відібрання зразків почерку і підпису позивача та відкладення вирішення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №910/4287/26.

29.07.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

30.07.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти відібрання зразків підпису поза приміщенням суду.

Учасники справи в підготовче засідання 30.07.2026 не з`явились.

Ухвалою суду від 30.07.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 10.08.2026; визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою; витребувано у ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи, достовірно вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису по можливості наближених по часу виконання досліджуваного документу (26 червня 2019), які можуть знаходитися в оригіналах документів (паспорт, заява про видачу паспорта /Форма № 1/, довіреності, автобіографія, договори, заяви, нотаріально посвідчені документи, платіжні документи, листи, листівки, квитанції, тощо), та навести їх перелік, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони наявні.

10.08.2026 від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивоване залученням нового представника у справі. Також в клопотанні зазначено, що 10.08.2026 позивач не має можливості особисто з`явитися до суду через перебування поза межами України, в тому числі аби виконати вимоги суду. Одночасно наразі ОСОБА_1 вчиняються дії в частині запису до консульської установи та засвідчення свого підпису, за повідомленою інформацією наразі це є ускладнено у зв`язку з відсутністю електронного підпису в ОСОБА_1 , а також сезоном відпусток в консульських установах та приватних нотаріусів в країні перебування.

10.08.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить: - визнати поважними причини неявки Позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.08.2026, у зв`язку з його перебуванням за межами України (Грецька Республіка) без наміру повернення в найближчій перспективі та станом його здоров`я (друга група інвалідності), і не застосовувати наслідків неявки, передбачених процесуальним законом; визнати, що особиста явка Позивача не є безумовно необхідною для проведення судового засідання 10.08.2026 з огляду на участь у справі його повноважного представника - адвоката Сологуба В.Л., та провести засідання за участю представника Позивача без особистої присутності Позивача; - визнати об`єктивну неможливість виконання Позивачем вимог пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 30.07.2026 щодо надання оригіналів документів та переліку зразків почерку і підпису Позивача, наближених за часом до 26.06.2019, з підстав, викладених у цих поясненнях; - повернутися до розгляду клопотання Позивача від 17.07.2026 про порядок відібрання зразків почерку і підпису Позивача та встановити альтернативний, не пов`язаний з особистою явкою Позивача до України, порядок забезпечення судово почеркознавчої експертизи зразками почерку і підпису Позивача, зокрема шляхом консульського засвідчення в Грецькій Республіці або направлення судового доручення відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970.

В підготовчому засіданні 10.08.2026 оголошено перерву до 13.08.2026, зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2026; надати докази перебування позивача за кордоном.

13.08.2026 від позивача надійшли письмові пояснення на часткове виконання ухвали суду, в яких позивач просить: - врахувати поважність та об`єктивний характер причин тимчасової неможливості повного виконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 30.07.2026; - задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів, витребувати у Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів із реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор": протокол № 6 загальних зборів учасників від 21.01.2019, а також оригінали інших документів, поданих для проведення відповідної реєстраційної дії, які містять власноручний підпис ОСОБА_1 ; протокол № 26-06/2019 загальних зборів від 26.06.2019 з усіма його сторінками, додатками та іншими документами, поданими державному реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії; протокол загальних зборів № 12-09/2019 від 12.09.2019; інші документи, подані державному реєстратору щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" у період з 01.01.2019 по 31.12.2019, які містять власноручні підписи ОСОБА_1 , зокрема протоколів загальних зборів, заяв, статутів у новій редакції та інших документів; засвідчену копію опису документів паперової реєстраційної справи ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «НАВІГАТОР» у частині документів, що надійшли до реєстраційної справи протягом 2019 року, із зазначенням найменування документів, дати їх надходження та кількості аркушів кожного документа; - надати Позивачу можливість додатково подати до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від 07.08.2026 до Національного центрального бюро Інтерполу після її отримання, а також інші документи, які будуть виявлені представниками Позивача та міститимуть достовірні вільні або умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

В судове засідання 13.08.2026 третя особа не з`явилась про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

В підготовчому засіданні 13.08.2026 судом розглядається клопотання про витребування доказів (оригіналів документів з реєстраційної справи).

Представник позивача підтримав подане ним клопотання, яке мотивоване необхідністю отримання документів, що достовірно містять підписи ОСОБА_1 , які необхідні для призначення у справі судової експертизи. Також клопотання мотивоване тим, що в електронній реєстраційній справі долучені документи (протоколи) не містять сторінок з підписами позивача, в зв`язку з чим необхідно з`ясувати наявність в паперовій реєстраційній справі повного тексту документів зі сторінками з підписом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже саме на сторін покладено обов`язок подавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд процесуальним законом обмежений у праві збирати докази самостійно, за винятком випадків наявності сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Наразі суд вбачає недобросовісність позивача, який мотивуючу позов не підписанням з його боку спірного протоколу та усвідомлюючи необхідність у призначенні з таким мотивуванням позову почеркознавчої експертизи, не підготовив необхідні докази для подання разом з позовною заявою (до звернення до суду з даним позовом).

Позивач ставить під сумнів свій підпис на протоколі № 26-06/2019 від 26.06.2019, оригінал якого подано відповідачем до суду. За таких умов сумнівними є твердження позивача, що інші протоколи та документи, долучені до реєстраційної справи (які подавались в реєстраційну справу відповідачем) містять автентичний підпис позивача. Наявність в електронній реєстраційній справі документів, без сторінок з підписом позивача, та необхідність перевірки наявність підписів на документах в паперовій реєстраційний справі не входить в предмет доказування чи дослідження в даній справі, з урахуванням предмету заявленого позову.

Суд звертає увагу позивача, що окрім прав, він також має обов`язки, передбачені ст. 42 ГПК України: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Резюмуючи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки, саме на позивача покладено обов`язок надати вільні та умовно-вільні зразки підпису, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Позивачем не надано суду будь-яких пояснень причин не подання вільних та умовно-вільних зразків його підпису разом з позовом чи клопотанням про призначення експертизи. І позивачем не доведено, що в реєстраційній справі містяться документи зі зразками його підпису, як і не доведено відсутність у нього інших документів зі зразками його підпису, які він повинен подати самостійно на вимогу суду. Суд не вбачає, що звернення з клопотанням про витребування доказів є частковим виконанням ухвали суду від 30.07.2026, якою позивача зобов`язано надати документи, необхідні для призначення та проведення експертизи, про яку ним заявлено клопотання.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Судом розглядається клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивач підтримав подане ним клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 1.3. Розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Як передбачено п. 1.6. Розділу І Рекоменлацій відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти. Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом. Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме. Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Згідно п. 1.7. Розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Отже, для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суду мають бути надані вільні та умовно вільні зразки підпису позивача, чого позивачем зроблено не було в порушення вимог ухвал суду. Також позивач не з`явився на виклик суду, для відібрання експериментальних зразків; не надав доказів в підтвердження країни його перебування, при цьому клопочучи звернутись з відповідним судовим дорученням про відібрання зразків підпису (не надання означених доказів в будь-якому випадку унеможливило звернення суду з відповідним судовим дорученням); також не надав суду доказів вчинення дій по належному відібранню зразків підпису у країні його перебування.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже судом протягом тривалого часу (розумні строки) надавалась позивачу можливість виконати вимоги суду - з`явитись в судове засідання для відібрання зразків підпису; надати докази в підтвердження країни його перебування для отримання експериментальних зразків його підпису шляхом звернення з відповідним судовим дорученням; надати суду вільні та умовно вільні зразки, необхідні для проведення експертизи. Однак, позивач не виконав свої процесуальні обов`язки.

В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просив оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про оголошення перерви заперечував.

Суд протокольно відмовив позивачу у оголошенні перерви в судовому засіданні, в зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 13.08.2025 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 13.08.2025, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.10.26 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3.Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко