Ухвала суду № 139017790, 13.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/75/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2026 Справа № 908/1402/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1402/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (49021, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кім. 402)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» (70005, Запорізька область, Вільнянський район, с. Нововасилівка, вул. Першотравнева, буд. 2-а)

про стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

від позивача Зарубін Є.М., ордер серії АЕ №1509700 від 28.05.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Желтобрюхов В.В., довіреність б/н від 09.06.2026;

УСТАНОВИВ:

10.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1641/08-07/26, документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЗАПОРОЖПАК» про стягнення суми 6 099 538,80 грн, яка складається з: 5 177 067,07 грн збитки, 517 706,71 грн штраф, 404 765,02 грн пеня.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.06.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1402/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2026 позовну ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» (вхід. №164108-07/26 від 10.06.2026) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13618/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 22.06.2026), в якій на виконання вимог ухвали суду зазначено повне найменування відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надано довідку про реквізити рахунку позивача в банку, видаткову накладну на суму 362 704,74 грн, специфікацію на поставку товару на зазначену суму; розрахунок заявленої до стягнення пені в розмірі 404765,02 грн та письмові пояснення щодо здійсненої відповідачем оплати.

Ухвалою суду від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1402/26, присвоєно справі номер провадження 6/75/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2026 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.07.2026 підготовче засідання відкладено на 13.08.2026 о 12 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 13.08.2026 були присутні представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Станом на 13.08.2026 до суду надійшли такі документи:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» про збільшення розміру позовних вимог від 27.07.2026 (вх.№16339/08-08/26 від 28.07.2027);

- додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» від 13.08.2026 (вх. №17658/08-08/26);

- заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» на клопотання (заяву) від 13.08.2026 (вх. №17659/08-08/26 від 13.08.2026);

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК» про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2026 (вх. №17660/08-08/26 від 13.08.2026).

Представник позивача заявив, що має сумніви щодо наявності у адвоката Желтобрюхова В.В. повноважень на представництво інтересів відповідача, оскільки у ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» відбулися зміни у складі учасників та змінився директор.

Представник відповідача зазначив, що договір про надання правової допомоги був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК», та є чинним. Заявив про готовність надати суду для огляду оригінал такого договору.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За частиною 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Стаття 248 ЦК України визначає підстави для припинення представництва за довіреністю. Так, представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Адвокатом Желтобрюховим В.В. надано суду довіреність від 09.06.2026, сформовану в системі Електронний Суд, за якою останній уповноважений на представництво інтересів ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі. Довіреність дійсна до моменту її скасування. Також суду надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Желтобрюхова В.В. в оригіналі суду для огляду та його копія, яка долучена до матеріалів справи.

Станом на 13.08.2026 у суду відсутня інформація про скасування довіреності, виданої адвокату Желтобрюхову В.В. на представництво інтересів ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК», або про наявність інших підстав для припинення представництва, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для недопущення адвоката до участі у справі як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК».

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача оголосив клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що в порушення наведених в ухвалі від 15.06.2026 вимог суду Позивач не виправив раніше подану позовну заяву, а саме: не зазначив в заяві про усунення недоліків реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, надавши лише копію електронного документу довідки АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» про відкриття рахунків, що не є виконанням вимоги суду про усунення відповідного недоліку. Крім того, Позивачем не було надано й докази часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару за договором №109 від 09.07.2021. Звертав увагу, що в ухвалі суду від 15.06.2026 не зазначено про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 8 частини 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у позові не зазначена інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В порушення ч. 9 ст. 80 ГПК України Позивачем не було надано суду доказів завчасного надсилання копій додаткових доказів, що були додані до заяви про усунення недоліків, на адресу Відповідача. Звертав увагу, що оскільки норма частини 11 ст. 176 ГПК України має імперативний характер, повноваження суду, які визначені в ній не є дискреційними, суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання. Додатково зазначив, що оригінали доказів, доданих до позовної заяви, наявні у позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з огляду на таке.

Щодо доводів відповідача про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.06.2026 суд зазначає, що оцінка відповідності позовної заяви з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 22.06.2026 вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України була надана господарським судом під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Повноважень для перегляду власного рішення приписами процесуального закону суду не надано.

Відносно доводів відповідача про порушення позивачем ч. 9 ст. 80 ГПК України, а саме не надання суду доказів завчасного надсилання копій додаткових доказів, що були додані до заяви про усунення недоліків, на адресу відповідача, суд зазначає таке.

Заява про усунення недоліків була надіслана позивачем за допомогою системи «Електронний суд».

З аналізу положень пункту 29 Положення № 1845/0/15-21 та пункту 28 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «ЦСС» № 74-ОД від 22 вересня 2021 року, убачається, що функціонал Електронний суд в автоматизованому режимі надає суду доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи, які відповідно до внесених ідентифікаційних даних про них мають зареєстрований Електронний кабінет, поданих до суду документів. Цими ж правовими актами передбачено, що в іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Тобто, за загальним правилом, у випадку надсилання позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами, функціонал Електронного суду мав в автоматичному режимі надати суду та учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРОЖПАК», який має зареєстрований Електронний кабінет, доказ надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2025 у справі №580/5204/22.

Відтак, ураховуючи наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, відповідач має доступ до поданої позивачем до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви та додатків до неї.

Оцінюючи доводи відповідача про порушення позивачем п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України, а саме не зазначення у позові інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що судам при прийнятті позову, заяв, клопотань тощо необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Суд вирішував питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 27.07.2026.

Представник позивача оголосив таку заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 6 769 607,59 грн. За текстом заяви позивачем зазначено, що така сума складається з: 5 177 067,07 грн збитки, 517 706,71 грн штрафні санкції, 1 074 833, 81 грн пеня. Тобто, позивач збільшив період нарахування пені та її розмір.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За частиною 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оцінюючи дотримання позивачем під час подання заяви про збільшення розміру позовних умов указаних приписів процесуального закону суд ураховує, що хоча позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог не надано доказів направлення такої заяви відповідачеві, втім заява була направлена до суду через систему Електронний суд. Відтак її функціонал в автоматичному режимі надав доступ відповідачеві до такої заяви. Представник відповідача зазначив, що ознайомлений зі змістом такої заяви. Ураховуючи наведене, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.08.2025 по справі №580/5204/22, суд не вбачає підстав для повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачеві.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та ухвалив розглядати збільшені позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 6 769 607,59 грн.

Суд зазначив, що клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору, викладене в заяві про збільшення розміру позовних вимог, буде вирішено судом під час ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог.

Суд вирішував питання щодо долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду додаткових пояснень відповідача та заперечень на заяву. Враховуючи думку представників сторін, суд ухвалив долучити вищезазначені пояснення та заперечення відповідача на заяву до матеріалів справи та прийняти їх до розгляду.

Представник відповідача заявив про намір подати клопотання про зобов`язання позивача надати в судове засідання з розгляду справи по суті для огляду оригінали письмових доказів.

Суд зазначив, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі суд звернув увагу учасників по справі, що документи суду слід надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Представники сторін заявили про повідомлення всіх обставин справи, відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом зазначено, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1402/26.

3. Призначити справу № 908/1402/26 до судового розгляду по суті на 08.09.2026 о 14 год. 00 хв. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

4. Учасникам справи в порядку ст. 207 ГПК України, до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

5. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (статут, положення, трудовий договір, довіреність, ордер).

6. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 17.08.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько