Рішення № 139017786, 13.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/63/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 Справа № 908/1295/26

м.Запоріжжя

За позовом: Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бокоч Василя Васильовича

про стягнення суми 108000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача: Фізичної особи-підприємця Бокоч Василя Васильовича в дохід загального фонду Державного бюджету України пені в сумі 108000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.05.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1295/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 03.06.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.06.2026, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1295/26, присвоєно номер провадження справи 9/63/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2026. Ухвалою суду від 07.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на п`ятнадцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2026.

У судове засідання 13.08.2026 сторони не з`явились.

11.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 13.08.2026 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, в заяві зазначено, що позивач заяв та клопотань не має, усі наявні докази подані разом з позовною заявою, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суду не повідомляв; своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Заяви/клопотання з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.

Про відкриття провадження у справі, дати, час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету (арк.с. 35), ухвали суду у справі, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі, надсилались Бокоч Василю Васильовичу на фактичну адресу його проживання відповідно до інформації з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу, а саме на адресу: АДРЕСА_1 (арк.с. 36).

Разом з тим, ухвали суду були повернуті до господарського суду підприємством поштового зв`язку без вручення адресату.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Крім того, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача Фізичної особи-підприємця Бокоч Василя Васильовича є місто Бердянськ Запорізької області, яке відноситься до територій України, що тимчасово окуповані, додатково, до відома відповідача інформація щодо дат, часу та місця судових засідань була розміщена судом на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення судом текстів відповідних ухвал.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, а також зважаючи на заяву позивача про проведення судового засідання без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, за відсутністю сторін.

У судовому засіданні 13.08.2026 справу розглянуто, за наслідками розгляду справи прийнято рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, зокрема, про наступне. Відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у загальному розмірі 108000,00 грн, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2025 №54/140-р/к, яким визнано, що Фізична особа-підприємець Бокоч Василь Васильович вчинив порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за допомогою вебпорталу «Прозорро» за ідентифікаторами закупівель UA-2020-09-25-000963-с, UA-2020-11-17-002847-а. На підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду справи № 54/25-24 було прийнято рішення від 09.12.2025 № 54/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення).

Вказаним Рішенням постановлено визнати, що Фізична особа-підприємець Бокоч Василь Васильович (відповідач у даній справі) вчинив порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за допомогою вебпорталу «Прозорро» відповідно до ідентифікатора UA-2020-09-25-000963-с та ідентифікатора UA-2020-11-17-002847-а.

За порушення, вказані в цьому Рішенні, на відповідача накладено штраф у розмірі 57000,00 грн та штраф у розмірі 51000,00 грн. Всього 108000,00 грн.

Також в Рішенні зазначено: «Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання».

Позивачем у позові, зокрема, вказано, що відповідач Рішення до господарського суду не оскаржував; відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених вищезазначеним Рішенням, або постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із несплатою штрафу у добровільному порядку в строк, визначений в абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач звернувся до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/1295/26, з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бокоч Василя Васильовича суми 108000,00 грн пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З положень статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» слідує, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III (далі Закон № 2210-ІІІ), рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, зокрема, наступне:

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу…

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Зі змісту ч.ч. 8, 9 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ слідує, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, який є виконавчим документом та пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 62 зазначеного Закону, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

В абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 13 та ч. 14 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (ч. 7 статті 56 Закону № 2210-ІІІ).

Як зазначено у позовній заяві, оскільки ФОП Бокоч В.В. зареєстрований на території, що на даний час є тимчасово окупованою Російською Федерацією та інша інформація про місцезнаходження в ЄДР відсутня, у відділення відсутня можливість вручити Рішення засобами поштового зв`язку.

Інформація про прийняте Рішення було оприлюднене в офіційному друкованому виданні газеті Кабінету Міністрів Україні «Урядовий кур`єр» від 17.12.2025 № 257 (8182), на підтвердження чого в матеріали справи позивачем надано (додано до позову) копії сторінок примірника вказаної газети (арк.с. 23 з обох боків).

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення частини першої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається таким, що вручено ФОП Бокоч В.В., через десять днів з дня оприлюднення відповідної інформації в офіційному друкованому органі.

В частині 1 статті 60 Закону № 2210-III передбачено право відповідача оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не спростовано відповідачем, рішення Антимонопольного комітету України від 09.12.2025 № 54/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку Фізична особа-підприємець Бокоч Василь Васильович не оскаржував.

Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст. 56 та ч. 2 ст. 62 Закону № 2210-III, відповідач повинен був сплатити суму штрафу, накладеного вказаним рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Докази сплати відповідачем штрафу у загальному розмірі 108 000,00 грн, накладеного вищезазначеним рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України, в тому числі його часткової оплати, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати штрафу за період з 28.02.2026 по 27.05.2026, розмір якої склав 142 560, 00 грн ((108 000,00 грн х 1,5%) х 88 днів прострочення).

Оскільки розмір пені є більшим, ніж розмір штрафу, з урахуванням положень ч. 5 статті 56 Закону № 2210-III позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі суми штрафу 108 000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надав.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 108000,00 грн пені в дохід загального фонду Державного бюджету України є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бокоч Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл./ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37941997, номер рахунку (IBAN): UA298999980313000106000008455, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат) пеню у розмірі 108 000 (сто вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бокоч Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20306037 (49101, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд. 2) суму 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва