Ухвала суду № 139017617, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

17.08.2026м. ДніпроСправа № 924/601/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мукаша Салакунова, будинок 25, офіс 6; ідентифікаційний код 37988349)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (61051, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 341; ідентифікаційний код 42727441)

про стягнення 231 160,65 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.06.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" про стягнення 2 339 069,40 грн заподіяної шкоди внаслідок неналежного проведення ремонтних робіт за договором на сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки №1-01/12/25 від 01.12.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу №924/601/26 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

12.06.2026 ухвалою Господарського суду Хмельницької області постановлено справу № 924/601/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" м. Дніпро про стягнення 2 339 069,40 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1А).

30.06.2026 матеріали справи №924/601/26 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №32570/26 від 30.06.2026).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу №924/601/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

06.07.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 2 339 069,40 грн - залишено без руху.

10.07.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №34447/26 від 10.07.2026) про усунення недоліків з додатками.

14.07.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2026 о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

31.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду №3475/26 від 31.07.2026), у якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (ідентифікаційний код 42727441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (ідентифікаційний код 37988349) 167 612,54 грн - боргу за послуги, надані за договором на сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки №1-01/12/25 від 01.12.2025, 6 988,97 грн - інфляційних втрат, 2 185,14 грн - трьох відсотків річних, 21 851,48 грн - пені та 33 522,52 грн - штрафу. Також просить стягнути фактично сплачені судові витрати.

Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" зобов`язань за договором на сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки №1-01/12/25 від 01.12.2025 в частині повної та своєчасної оплати за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" послуги.

Враховуючи перебування судді Іванової Т.В. у відрядженні з 15.07.2026 та подальшому перебуванні у щорічній основній відпустці, матеріали зустрічної позовної заяви розглядаються 17.08.2026 (після повернення судді з щорічної основної відпустки).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається, у прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (ідентифікаційний код 42727441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (ідентифікаційний код 37988349, 167 612,54 грн - боргу за послуги, надані за договором на сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки №1-01/12/25 від 01.12.2025, 6 988,97 грн - інфляційних втрат, 2 185,14 грн - трьох відсотків річних, 21 851,48 грн - пені та 33 522,52 грн - штрафу. При цьому у зустрічній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" не наведено обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення. Так, у тексті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" зазначає, що розрахунок додається до позову.

Проте, до зустрічної позовної заяви додано обґрунтований розрахунок сум збитків та шкоди, що заявлені до стягнення у справі №924/601/26, який не містить розрахунку основного боргу за зустрічним позовом, а також інфляційних втрат, пені, 3% річних та штрафу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 77, 162, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мукаша Салакунова, будинок 25, офіс 6; ідентифікаційний код 37988349) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс" (61051, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 341; ідентифікаційний код 42727441) про стягнення 231 160,65 грн - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення з доказами направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Технобудтранс";

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова