Рішення № 139017598, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2654/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Л», Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про стягнення 340 000,00 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Л» про стягнення пені у розмірі 340 000,00 грн.

Суд ухвалою від 11.05.2026 позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишив без руху. Запропонував Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг у строк до 25.05.2026 включно.

18.05.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду документ, що підтверджує наявність рахунків в банку.

Суд ухвалою від 18.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.06.2026.

08.06.2026 позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В підготовче засідання 08.06.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 08.06.2026 відклав підготовче засідання на 01.07.2026.

В підготовче засідання 01.07.2026 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився.

Суд ухвалою від 01.07.2026 відклав підготовче засідання на 04.08.2026.

04.08.2026 позивач подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

В підготовче засідання 04.08.2026 представники позивач та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 04.08.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 17.08.2026.

У судове засідання 17.08.2026 представники позивач та відповідача не з`явились. 17.08.2026 позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак, всупереч вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет.

В ухвалі від 18.05.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідач про відкриття провадження у справі та можливість подання заяв по суті справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду повернувся направлений відповідачеві конверт із копією ухвали суду від 18.05.2026, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення: "адресат відсутній " (а.с.86).

За ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а неподання ним до суду відзиву не можна визнати таким, що обумовлене поважними причинами.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 54/59-25 було прийнято рішення від 24.10.2025 № 54/121-р/к (а.с. 10-46) (далі Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Л» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме:

- передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із фізичною особою підприємцем Любчічем Володимиром Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , припинено 26.07.2024 у зв`язку зі смертю), які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) за допомогою вебпорталу «Прозорро Market» відповідно до ідентифікатора UA-2024-02-20-000058-a; за зазначене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із фізичною особою підприємцем Любчічем Володимиром Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , припинено 26.07.2024 у зв`язку зі смертю), які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» за допомогою вебпорталу «Прозорро Market» відповідно до ідентифікатора UA-2024-04-26-009884-a; за зазначене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- передбачене пунктом 1 статті 50 Закону та пунктом 4 частини другої статті 6 України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із фізичною особою підприємцем Любчічем Володимиром Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , припинено 26.07.2024 у зв`язку зі смертю), які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради за допомогою вебпорталу «Прозорро Market» відповідно до ідентифікатора UA-2024-05-01-005580-a; за зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради за допомогою вебпорталу «Прозорро Market» відповідно до ідентифікатора UA-2024-05-06-003803-a; за зазначене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із фізичною особою підприємцем Любчічем Володимиром Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , припинено 26.07.2024 у зв`язку зі смертю), які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради за допомогою вебпорталу «Прозорро Market» відповідно до ідентифікатора UA-2024-05-17-008161-а; за зазначене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Загальна сума штрафів накладених на ТОВ «Пріоритет-Л» становить 340 000,00 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивач зазначає, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2025 № 54/121-р/к було направлено на юридичну адресу ТОВ «Пріоритет-Л» із супровідним листом від 31.10.2025 №54-02/4707е (а.с. 47), який відповідачу не вручено і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить поштове відправлення №R067029918543 (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 22.11.2025 № 239 (8164) (а.с. 49).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 02.12.2025.

Рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 340 000,00 грн відповідно до рішення № 54/121-р/к від 24.10.2025 по справі № 54/59-25 у строк до 02.02.2026 включно.

Позивач зазначає, що відповідач рішення у судовому порядку не оскаржував. Отже, рішення є законним та обов`язковим до виконання. Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог чинного законодавства України штраф не сплатив.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом (ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 06.02.2026 №54/12-Ю (а.с. 50), який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 09.02.2026 №54-02/562е (а.с. 51-52) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2026 ВП № 80253549 (а.с. 53) державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кременчуцькою Оленою Анатоліївною відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 06.02.2026 №54/12-Ю.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження від 16.02.2026 ВП №80253549 відкрите (не завершене) згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 54-55).

Позивач наголошує, що не отримував від відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Відділення.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв`язку із викладеним, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 340 000,00 за період з 03.02.2026 по 07.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/121-р/к від 24.10.2025 по справі № 54/59-25 сторонами до суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 340 000,00 грн за період з 03.02.2026 по 07.05.2026.

При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 479 400,00 грн, однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 340 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 340 000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 340 000,00 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4080,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Л» (51920, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Звенигородська, буд. 22, кв.10, ідентифікаційний код 40717358) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA618999980313070106000004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у розмірі 340 000,00 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Л» (51920, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Звенигородська, буд. 22, кв.10, ідентифікаційний код 40717358) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4080,00 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.08.2026.

Суддя І.В. Мілєва