Ухвала суду № 139017565, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/594/26

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро, в інтересах держави в особі

позивача-1: Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, с. Піщанка

позивача-2: Державної служби геології та надр України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Новомосковський завод мінводи», Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

про стягнення 2 151 834 994,45 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокуратури: Трубіцина В. Д.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Гера Г.Г.;

від відповідача: Коляда О.О.;

вільний слухач: Сухомлин В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, позивача-2: Державної служби геології та надр України звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Новомосковський завод мінводи» про стягнення на користь держави шкоду, заподіяну самовільним користуванням надрами, у розмірі 2 151 834 994,45 грн.

Суд ухвалою від 16.02.2026 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, позивача-2: Державної служби геології та надр України залишив без руху. Запропонував Дніпропетровській обласній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильної адреси відповідача у строк до 02.03.2026 включно.

18.02.2026 до господарського суду від прокуратури надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Суд ухвалою від 20.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.03.2026.

06.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

06.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та заяву про залишення позову без розгляду.

06.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

В підготовче засідання 09.03.2026 з`явилися прокурор, представник позивача-1 та представник відповідача. Представник позивача-2 в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 09.03.2026 відклав підготовче засідання на 18.03.2026.

13.03.2026 позивач-1 подав до суду відповідь на відзив та заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

17.03.2026 прокурор подав відповідь на відзив, заперечення на клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, заперечення на заяву про зупинення провадження, заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

17.03.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

17.03.2026 позивач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 18.03.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача. Представники позивача-1,2 в підготовче засідання не з`явились.

06.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд ухвалою від 18.03.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства «Новомосковський завод мінводи» про зупинення провадження у справі - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/594/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/3346/26.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справі № 904/594/26 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справі № 904/594/26 скасовано. Справу № 904/594/26 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.06.2026 справа № 904/594/26 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 було продовжено строк підготовчого провадження у справі 904/594/26 на тридцять днів до 31.08.2026 включно, а також призначено підготовче засідання на 04.08.2026 на 16:00 год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

30.07.2026 позивач-2 подав до суду заяву, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 30.07.2026 задовольнив клопотання позивача-2.

04.08.2026 прокурор подав до суду заперечення на клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими.

У підготовче засідання 04.08.2026 з`явились прокурор, представники позивача-2 та відповідача. Представник позивача-1 в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 04.08.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 17.08.2026.

В судове засідання 17.08.2026 з`явились прокурор, представники позивача-2 та відповідача. Представник позивача-1 в підготовче засідання не з`явився.

04.08.2026 відповідач подав до суду заяву про виклик експерта, в якій просить суд викликати у судове засідання для розгляду справи по суті судового експерта сектору фізико-хімічних та екологічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВС України Якушеву Оксану Сергіївну для надання усних пояснень та роз`яснень щодо висновку експерта від 29.10.2025 № СЕ-19/105-25/15004-ФХЕД.

Відповідач зазначає, що ознайомившись із висновком, виявив суттєві недоліки та суперечності документа, зокрема застосування нормативно-правового акта, який не був чинним на момент досліджуваних подій; вихід за межі експертної спеціальності та суперечливість первинних даних.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за доцільне заяву відповідача про виклик експерта - задовольнити.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судовому засіданні 17.08.2025 представник позивача-2 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача-2 та призначити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 98, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 02.09.2026 на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Новомосковський завод мінводи» про виклик експерта - задовольнити.

Викликати у судове засідання на 02.09.2026 о 12:30 год. судового експерта сектору фізико-хімічних та екологічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВС України (вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро, 49051; e-mail: donetsk_ndekc@mvs.gov.ua) Якушеву Оксану Сергіївну для надання усних пояснень та роз`яснень щодо висновку експерта від 29.10.2025 № СЕ-19/105-25/15004-ФХЕД.

3. Провести судове засідання у справі № 904/594/26 з Державної служби геології та надр України, призначене на 02.09.2026 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва