Ухвала суду № 139017446, 13.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.08.2026м. Дніпро№ 904/3172/26

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Мікрон" про розстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара", м. Самар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Мікрон", м. Дніпро

про стягнення 319 870,41 грн.

Представники:

від заявника Хандога А.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Мікрон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара"293 619,60 грн. основного боргу, 6 429, 76 грн. 3% річних, 19 821, 05 грн. інфляційних втрат, 3 838,44 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.07.2026 року Відповідач звернувся з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 року у справі № 904/3172/26 строком на сім місяців, встановити наступний порядок виконання рішення суду: перший платіж - 46 244,12 грн.; другий платіж - 46 244,12 грн.; третій платіж - 46 244,12 грн.; четвертий платіж - 46 244,12 грн.; п`ятий платіж - 46 244,12 грн.; шостий платіж - 46 244,12 грн.; сьомий платіж - 46 244,13 грн., із здійсненням кожного платежу не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця з дня набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання рішення.

24.07.2026 року Позивач подав письмові заперечення за змістом яких просив суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року заяву Відповідача прийнято до розгляду в засіданні на 13.08.26 року.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони може розстрочити або відстрочити виконання рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому розстрочення виконання рішення є винятковим процесуальним заходом, застосування якого має бути обумовлене наявністю об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать саме про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення у визначений законом спосіб.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення Відповідач посилається, зокрема, на руйнування внаслідок обстрілу його виробничих потужностей. Суд враховує, що зазначені обставини, з огляду на їх характер та наслідки для господарської діяльності боржника, безумовно заслуговують на увагу. Водночас саме по собі настання таких обставин не є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки має бути доведено їх безпосередній вплив на можливість виконання конкретного рішення та наявність реальних перешкод для його виконання.

Надані Відповідачем докази такого висновку не підтверджують. Зокрема, з поданої фінансової звітності вбачається, що підприємство за відповідний звітний період здійснює господарську діяльність та має позитивний фінансовий результат (прибуток). При цьому Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність у нього коштів або інших активів, за рахунок яких можливе виконання рішення суду, а також не доведено, що одноразове виконання рішення призведе до наслідків, які істотно ускладнять або унеможливлять подальшу господарську діяльність підприємства.

Сам факт наявності збитків чи негативних наслідків від пошкодження або руйнування виробничих потужностей, за умови відсутності доказів недостатності коштів для виконання рішення, не дає підстав ототожнювати зазначені обставини з неможливістю чи істотним ускладненням виконання рішення.

Крім того, запропонований Відповідачем графік розстрочення також не підтверджений належними доказами. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у нього реального та стабільного джерела надходження коштів у відповідному розмірі та у строки, визначені запропонованим графіком, а відтак не доведено, що у разі надання розстрочення рішення буде фактично виконане у повному обсязі в межах запропонованого строку.

Таким чином, посилання Відповідача на обставини, пов`язані з руйнуванням виробничих потужностей, хоча й свідчать про складність умов здійснення ним господарської діяльності, самі по собі не підтверджують наявності передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Надані матеріали не дають можливості встановити ані фактичну неспроможність боржника виконати рішення, ані причинно-наслідковий зв`язок між наведеними ним обставинами та неможливістю його виконання, ані реальність виконання рішення за запропонованим графіком розстрочення.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності виняткових обставин, які відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 234, 233, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "Мікрон" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 13.08.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2026

Суддя О.В. Ліпинський