Ухвала суду № 139017335, 12.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

12 серпня 2026 р. Справа № 902/1227/25

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код (паспорт) - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

арбітражний керуючий Бобрук Т.В.

від Боржника: Гриньков Є.В.

від АТ "Державний ощадний банк України": Фотченко М.О.

від ГУ ДПС у Вінницькій області : Бурка М.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1227/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 23.09.2025 року (суддя Міліціанов Р.В.) відкрито провадження у справі №902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О..

Разом з тим, ухвалою суду від 11.11.2025 року припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. у справі № 902/1227/25, як керуючої реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 .. Призначено керуючим реструктуризації фізичної особи-боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

В подальшому, ухвалою суду від 12.12.2025 року, зокрема, встановлено перелік та розмір визнаних судом конкурсних грошових вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В., до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бобрука Т.В. провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали. Повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1227/25 відбудеться 29.01.2026 року.

Водночас, Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025 року, який оприлюднено 15.12.2025 року, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

З огляду на вказане, на підставі службової записки № 390/2025 від 18.12.2025 року, згідно розпорядження керівника апарату суду № 01-28/74/2025 від 18.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1227/25, за результатами якого відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року, зазначену справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 23.12.2025 року прийнято до свого провадження справу №902/1227/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2026 року.

Разом з тим, призначене судове засідання не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, за запитом.

22.04.2026 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/1227/25.

Водночас, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.25 та на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.12.25 у справі № 902/1227/25 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.25 у справі № 902/1227/25 залишено без змін. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.12.25 у справі № 902/1227/25 в оскарженій частині залишено без змін.

При цьому, ухвалою суду від 24.04.2026 року призначено справу № 902/1227/25 до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2026 року об 11:00 год.. Ухвалено арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/1227/25.

На визначену дату - 12.08.2026 року в судове засідання з`явилися представники Боржника, АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Вінницькій області та арбітражний керуючий Бобрук Т.В..

Також, судом встановлено, що 03.08.2026 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № 01/08 від 03.08.2026 року (вх. № 01-32/1123/26) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

10.08.2026 року до суду від АТ "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № 55/5.8-03/110305/2026 від 10.08.2026 року про закриття провадження у справі № 902/1227/25.

12.08.2026 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. через систему "Електронний суд" надійшли такі документи :

- заперечення б/н від 12.08.2026 року на заяву АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі № 902/1227/25;

- клопотання б/н від 12.08.2026 року (вх. № 01-32/1166/26) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/1227/25.

Крім того, 12.08.2026 року до суду від представника Боржника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 12.08.2026 року щодо заперечення на клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі № 902/1227/25.

В судовому засіданні, представник АТ "Державний ощадний банк України" надала усні пояснення щодо обставин справи та просила суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області підтримав процесуальну позицію АТ "Ощадбанк" та вказав, що наявні обставини для закриття провадження.

Керуючий реструктуризацією надав усні пояснення щодо обставин справи та повідомив, що боржником не пропонувався варіант реалізації заставного майна та погашення таким чином вимог кредиторів.

Представник Боржника підтримав клопотання арбітражного керуючого та зазначив, що затвердження плану реструктуризації боргів - це право боржника, у свою чергу, боржник повідомила суду про все наявне майно.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне.

Згідно клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/08 від 03.08.2026 року (вх. № 01-32/1123/26) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим було організовано проведення зборів кредиторів шляхом письмового опитування:

Перші збори кредиторів (12.06.2026 р.): скликані запитом вих. № 15/0526 від 29.05.2026 р.. Через відсутність відповідей від кредиторів, які мають 2/3 голосів (ч. 2 ст. 48 КУзПБ), збори не відбулися (Акт № 1 від 12.06.2026 р.).

Повторні перші збори (30.06.2026 р.): скликані запитом вих. № 09/06-26 від 18.06.2026р. не відбулися через відсутність кворуму в більше половини голосів (Акт № 2 від 30.06.2026 р.), оскільки, кредитор АТ "Ощадбанк" надав лише клопотання про відстрочку.

Наступні перші збори (20.07.2026 р.): скликані запитом вих. № 09/07-26 від 10.07.2026р..

Водночас, в опитуванні взяли участь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ГУ ДПС у Вінницькій області, які сукупно володіють 158 298,79 голосами (34,86% від реєстру). Отже, збори є повноважними. В свою чергу, АТ "Ощадбанк" знову надіслав заяву про продовження строків без надання відповідей по суті, у зв`язку з чим, на переконання керуючого реструктуризацією, його голоси обґрунтовано не враховувалися.

Поряд з цим, за результатами підрахунку відповідей, простою більшістю голосів учасників опитування (57,75% "ЗА" від ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") по 3 та 4 пунктах порядку денного ПРИЙНЯТО РІШЕННЯ: відмовитись від розроблення плану реструктуризації боргів боржника та звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів і визнання ОСОБА_1 банкрутом, а також звернутися до суду з клопотанням про призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича. (Протокол від 20.07.2026 р.).

ГУ ДПС у Вінницькій області заперечувало проти проєкту рішення (лист від 14.07.2026 р.), проте відповідно до ч. 2 ст. 48 КУзПБ рішення прийнято легітимною більшістю від присутніх голосуючих. АТ "Ощадбанк" тривалим ненаданням відповідей по суті, на думку керуючого реструктуризацією, демонструє незацікавленість у процедурі реструктуризації, що загрожує затягуванням справи та збільшенням витрат.

Разом з тим, на даний час погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів до суду не подано, що свідчить про недосягнення мети даної процедури.

Водночас, Боржник - ОСОБА_1 діяла добросовісно, надала всі необхідні документи та декларації для врегулювання своєї заборгованості відповідно до КУзПБ. Арбітражним керуючим Бобруком Т.В. вжито всіх необхідних заходів для виявлення майна та організації зборів, затягування розгляду справи не допускалося. Неподання плану реструктуризації зумовлене виключно позицією кредиторів.

За таких обставин, єдиним законним рішенням є введення процедури погашення боргів.

На підставі викладеного, керуючий реструктуризацією, просить суд : припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича; визнати боржника фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника; призначити керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

За змістом клопотання АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/110305/2026 від 10.08.2026 року про закриття провадження у справі № 902/1227/25, 10.07.2026 арбітражним керуючим Бобруком Т.В. направлено конкурсним кредиторам запит №09/07-26 з проектом рішення комітету кредиторів щодо проведення наступних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 20.07.2026 о 10:00 год., шляхом письмового опитування з наступних питань:

1) Розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) Звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі;

3) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

4) Прийняття рішення щодо подальших судових процедур боржника.

Відповідно до запиту арбітражним керуючим Бобруком Т.В. пропонувалося проголосувати за наступний проект рішення:

1) Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 до відома без зауважень;

2) Схвалити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 11.11.2025 р. по 20.07.2026 р. відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 135706,69 грн;

3) Відмовитись від розроблення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та його розгляду (або інше рішення, запропоноване кредиторами);

4.1.) Звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_1 банкрутом;

4.2.) Звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацію майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича;.

4.3.) Уповноважити арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надати суду відповідні клопотання (або інше рішення, запропоноване кредиторами).

До запиту арбітражним керуючим Бобруком Т.В. долучено: звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі; проект плану реструктуризації боргів боржника.

20.07.2026 Банком направлено арбітражному керуючому лист про продовження строку для надання відповідей з питань порядку денного в зв`язку з необхідністю погодження відповіді.

03.08.2026 арбітражним керуючим Бобруком Т.В. подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до якого долучено Протокол наступних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 20.07.2026 в якому зазначено, що оскільки, нормами КУзПБ не передбачено процедури продовження строків голосування шляхом письмового опитування за клопотанням окремого кредитора, підсумки підбиваються у визначений у запиті строк - 20.07.2026 р., а голоси банку не враховуються у зв`язку з ненаданням відповідей по суті питань. За приписами частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, наступні перші збори кредиторів (третя спроба) вважаються повноважними, якщо в опитуванні взяли участь кредитори, які мають більше чверті (понад 25%) голосів від їх загальної кількості у реєстрі (поріг кворуму становить більше ніж 113 512,66 голосів). У зв`язку із наданням відповідей кредиторами ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" та ГУ ДПС у Вінницькій області, які сукупно володіють 158 298,79 голосами (що становить 34,86% від загального реєстру конкурсних вимог), дані збори кредиторів вважаються повноважними.

Водночас, Банк не погоджується з прийнятим конкурсними кредиторами рішенням щодо припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника з огляду на наступне.

Щодо зазначених боржником обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, Банк вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що однією з основних причин виникнення заборгованості та неможливості її погашення боржником зазначено: "Негативно вплинула зокрема ситуація з девальвацією гривні та збільшенням курсу долара у відповідні проміжки часу, що в тому числі негативно вплинуло на загальний соціально-економічний статус та фінансової спроможності населення", що викликає сумнів, оскільки згідно з офіційними даними Національного банку України, у період виникнення простроченої заборгованості (2018-2019 рр.) не спостерігалося стрімкої девальвації, яка могла б критично вплинути на платоспроможність. Іншою причиною виникнення заборгованості та неможливістю її погашення зазначено "навантаження по виплаті відсотків діючих кредитів призвело до того, що з доходу від підприємницької діяльності не було можливості погашати борги". Однак, ОСОБА_1 за наданим Банком кредитом виступала виключно як Поручитель та Заставодавець за кредитним зобов`язанням третьої особи. Крім того, борг за кредитним договором в якому боржник була поручителем було стягнуто за рішенням суду ще у 2020 році і на протязі 4-х років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в ході виконавчих проваджень боржник приховувала заставне майно і не допускала до нього, а ні Банк, а ні виконавців, що викликає сумніви про добросовісність поведінки боржника.

Також, щодо надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї боржника, Банк вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що боржником не внесено в декларацію відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника, зокрема про частку (100%) чоловіка Боржника - ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "РОДИННІ ЦІННОСТІ" (код за ЄДРПОУ 40728841), якою він володіє з червня 2023 року.

Щодо поданого проєкту плану реструктуризації боргів та співпрацю з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту, Банк вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що до запиту № 09/07-26 з проектом рішення комітету кредиторів арбітражним керуючим долучено план реструктуризації боргів боржника, однак у запропонованому проекті рішення арбітражним керуючим Бобруком Т.В. пропонувалось проголосувати за відмову від розроблення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та його розгляду.

Дана позиція боржника та арбітражного керуючого, на переконання Банку, суперечить особливостям правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб. Також слід звернути увагу суду на те, що конкурсний кредитор ДПС у Вінницькій області у відповідях на голосування від 26.06.2026 та від 14.07.2026 наполягало на розроблені нового плану реструктуризації боргів боржника та наголошувало на формальному підході боржника та арбітражного керуючого до розроблення плану реструктуризації, та відсутності у боржника дієвого прагнення до погашення боргових зобов`язань і наявність уникання боржника від сплати боргів та створення формальних підстав для їх списання.

Крім того, керуючим реструктуризацією Бобруком Т.В. не проведено інвентаризації майна боржника, не встановлено його реальної наявності та не визначено його вартість.

Керуючим реструктуризацією Бобруком Т.В. не здійснено належної перевірки декларацій боржника, оскільки, не виявлено відомостей про наявність частки в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника, зокрема частки (100%) чоловіка Боржника - ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "РОДИННІ ЦІННОСТІ" (код за ЄДРПОУ 40728841), якою він володіє з червня 2023 року, що свідчить про формальний підхід арбітражного керуючого до своїх повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені обставини, Кредитор просить суд закрити провадження у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до заперечення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 12.08.2026 року на заяву АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі № 902/1227/25, наступні перші збори кредиторів 20.07.2026 р. відбулися за наявності легітимного кворуму (34,86% від реєстру). ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ГУ ДПС у Вінницькій області реалізували своє процесуальне право та надали відповіді по суті порядку денного. Натомість АТ "Ощадбанк" двічі поспіль (30.06.2026 та 20.07.2026) ухилився від голосування, надсилаючи виключно формальні заяви про продовження строків. Пасивна поведінка одного кредитора не може блокувати рух справи та нівелювати правомочні рішення інших учасників провадження.

Також, керуючий реструктуризацією наголошує, що юридична особа - ТОВ "РОДИННІ ЦІННОСТІ" (код ЄДРПОУ 40728841) не здійснює будь яку комерційну або іншу господарську діяльність, а її фінансово-господарські та податкові показники за останні роки дорівнюють нулю (0,00 грн). Цей актив є виключно формальним, його неможливо реалізувати в процедурі погашення боргів для задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, підприємство члена сім`ї є непрацюючим і має нульові фінансові показники, реальна ліквідаційна вартість цієї частки дорівнює нулю. Цей актив не здатний збагатити ліквідаційну масу, а його примусовий продаж є економічно недоцільним. Відтак, невнесення цих даних є виключно технічною неточністю (допущеною щодо майна члена сім`ї, а не самої боржниці), а не умисним приховуванням майна з метою обману кредиторів.

Відтак, відсутні ознаки зловживання правом та недобросовісності в розумінні ч. 7 ст.123 КУзПБ, які б могли слугувати підставою для безумовного закриття провадження у справі.

Твердження банку про те, що керуючим реструктуризацією не проведено перевірки майнового стану, повністю спростовується матеріалами справи. Арбітражним керуючим Бобруком Т.В. в межах процедури було надіслано біля 20 запитів до реєструючих органів (Держгеокадастр, МВС, ДПС, Головне управління Держпродспоживслужби тощо), сформовано відповідні витяги, складено опис майна боржника станом на 12.01.2026р., проведено аналіз декларацій та складено звіт без зауважень, який і був схвалений більшістю голосів учасників зборів кредиторів.

В свою чергу, АТ "Ощадбанк" не надав суду жодного належного та допустимого доказу (акту державного виконавця про недопуск до майна, постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання вимог тощо), який би підтверджував факти умисного приховування майна. Крім того, ухвалою попереднього засідання від 12.12.2025 р. вимоги АТ "Ощадбанк" на суму 277 367,00 грн чітко визнані судом як такі, що забезпечені рухомим майном, яке перебуває в заставі банку та підлягає реалізації за спеціальною процедурою КУзПБ.

Разом з тим, провадження у справі відкрито 23.09.2025 р.. Станом на серпень 2026 року процедура реструктуризації триває вже понад 10 місяців, що значно перевищує граничний 120-денний строк, встановлений ч. 1 ст. 130 КУзПБ. Оскільки, легітимні збори кредиторів прийняли правомочне рішення про відмову від плану реструктуризації, єдиним законним і логічним кроком для захисту прав учасників є введення процедури погашення боргів. Закриття провадження за ініціативою кредитора, який сам же блокував процес, суперечить меті інституту неплатоспроможності фізичних осіб.

За наведених обставин, арбітражний керуючий просить суд : у задоволенні заяви АТ "Ощадбанк" вих. № 55/5.8-03/110305/2026 від 10.08.2026 року про закриття провадження у справі № 902/1227/25 - відмовити повністю; клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 03.08.2026 року про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів - задовольнити.

Згідно клопотання представника Боржника б/н від 12.08.2026 року, Боржник заперечує проти заяви АТ "Ощадбанк" про закриття провадження з огляду на таке.

Протоколом зборів кредиторів від 20.07.2026 оформлено рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та перейти до процедури погашення боргів.

Банк мав достатньо часу заявити ці заперечення на стадії розгляду та погодження плану реструктуризації. Він отримував матеріали до зборів, призначених на 12.06.2026, 30.06.2026 і 20.07.2026, та щоразу просив продовжити строк, однак не проголосував і не заявив наведених тепер підстав. Подання заяви лише після прийняття кредиторами остаточного рішення є несвоєчасним та не спростовує цього рішення.

Відомості про частку чоловіка боржника - ОСОБА_3 - у ТОВ "Родинні цінності" (код ЄДРПОУ 40728841) не були внесені до декларації не з метою приховування майна або доходу.

Зазначене товариство фактично не працює, господарської діяльності не здійснює та доходу не приносить. Чоловік боржника не отримує від товариства прибутку, дивідендів чи будь-яких інших виплат. Тому сама наявність відповідного реєстраційного запису не впливає ані на його фактичний матеріальний стан, ані на матеріальний стан боржника та її можливість виконувати зобов`язання перед кредиторами.

Водночас, у цьому випадку невнесена інформація стосується непрацюючого товариства, від якого член сім`ї боржника не отримує жодних коштів. Отже, на переконання Боржника така технічна неточність не приховала реального активу чи доходу, не змінила оцінку платоспроможності боржника та не є достатньою підставою для закриття провадження.

На підставі вищевказаного, представник Боржника просить суд : відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі; врахувати рішення зборів кредиторів від 20.07.2026 під час вирішення питання про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Згідно ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 12.12.2025 року, зокрема, встановлено перелік та розмір визнаних судом конкурсних грошових вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В., до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" з грошовими вимогами у розмірі 112 949,96 грн, з яких: 91 417,00 грн (49272,04 грн - заборгованість за кредитом; 6,54 грн - заборгованість за відсотками; 42138,42 грн прострочена заборгованість за управління кредитом) (друга черга задоволення); 15 476,96 грн - пеня (третя черга задоволення), 6 056,00 грн - судовий збір (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 743 714,67 грн: 409 998,51 грн сума основного боргу по Договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 (з яких 277 367,00 грн вимоги, які забезпечені рухомим майном (відшкодовуються позачергово) та 132 631,51 грн - основного боргу (друга черга); 19 994,22 грн - процентів (друга черга); 39 064,74 грн - сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (друга черга); 1692,86 грн - сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом (друга черга); 98 509,66 грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (друга черга); 3858,88 грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19994,22 грн за користування кредитом по договору кредитної лінії (друга черга); 161905,66 грн - сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (третя черга); 5 351,87 грн - сума пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом по договору кредитної лінії (третя черга); 3 338,27 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

- Головне управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами у розмірі 123921,75 грн, з яких: 10 531,93 грн - основний платіж по єдиному внеску (перша черга), 66 881,79 грн - (друга черга), 40 452,03 грн - пеня (третя черга), 6 056,00 грн - судовий збір (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

Водночас, як зазначено раніше та встановлено судом, згідно протоколу наступних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 20.07.2026 року (наявний у справі), серед іншого, вирішено : відмовитись від розроблення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та його розгляду; звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_1 банкрутом; звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича; уповноважити арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича надати суду відповідні клопотання.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що за описані вище рішення зборів кредиторів, ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (91 417,00 голосів) голосувало "За", тоді як Головне управління ДПС у Вінницькій області (66 881,79 голосів) голосувало "Проти".

Поряд з цим, із даного протоколу наступних перших зборів кредиторів вбачається, що голоси кредитора - АТ "Державний ощадний банк України" (295 751,87) не враховано, оскільки, останнім надіслано заяву про продовження строків № 55/5.8-06/99853/2026 від 20.07.2026 р..

Відтак, кредитором у цій справі - АТ "Державний ощадний банк України" який має більшість голосів, не приймалось рішень на зборах кредиторів Боржника, які відбулись 20.07.2026 року.

Натомість, судом встановлено, що АТ "Державний ощадний банк України" подано до суду клопотання № 55/5.8-03/110305/2026 від 10.08.2026 року про закриття провадження у справі № 902/1227/25, зокрема, з підстав не внесення Боржником в декларацію відомостей про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника, зокрема про частку (100%) чоловіка Боржника - ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ» (код за ЄДРПОУ 40728841), якою він володіє з червня 2023 року.

Так, судом встановлено, що згідно долученого керуючим реструктуризацією до заперечення б/н від 12.08.2026 року Опису майна боржника (Акт інвентаризації) у справі №902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 12.01.2026 року за порядковим номером у Розділі 4 «Довідкова інформація щодо майна членів сім?ї» вказані відомості щодо чоловіка ( ОСОБА_3 ), зокрема, корпоративні права: 100% частки у ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ» (підприємство не здійснює будь якої діяльності, дохід за останні роки становить 0,00 грн).

Відповідні відомості підтверджені даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ» (код ЄДРПОУ 40728841).

Згідно ч. 5 ст. 116 КУзПБ, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Суд звертає увагу на те, що у долучених до заяви Боржника про відкриття провадження у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 р. - 03 серпня 2025р., у Розділі IX «Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї» не вказані відомості стосовно частки (100%) чоловіка Боржника - ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ» (код ЄДРПОУ 40728841).

Разом з цим, відповідно до наявного у справі звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-849/7074 від 31.10.2025 року про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 , вказано, що при перевірці декларацій про майновий стан Боржника виявлено наступні порушення: 1) невірно зазначений дохід Боржника за 2022-2025 рр.; 2) відсутня інформація про доходи членів сім`ї (окрім чоловіка); 3) невірно зазначений дохід чоловіка Боржника за 2025 р.; 4) відсутні відомості про майно членів сім`ї (окрім чоловіка та сина ОСОБА_5 ); 5) відсутня інформація щодо вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають/ли у власності боржника в період з 2022 по 2024 рр..

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2025 року до суду від Боржника із клопотанням б/н від 06.11.2025 року надійшли виправлені Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки.

Разом з тим, у долученому керуючим реструктуризацією Бобруком Т.В. до клопотання № 01/08 від 03.08.2026 року звіті б/н від 20.07.2026 року про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 повідомлено, що недостовірних даних внесених боржником до поданих декларацій не виявлено.

Слід зазначити, що не встановлення недоліків у поданих деклараціях арбітражним керуючим не перешкоджає господарському суду здійснювати відповідну оцінку самостійно.

Так, судом встановлено, що у поданих виправлених Деклараціях також відсутні дані стосовно частки (100%) чоловіка Боржника - ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ».

Крім цього, суд зважає на те, що у виправлених Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, відсутня інформація про доходи членів сім`ї (окрім чоловіка); відсутні відомості про майно членів сім`ї (окрім чоловіка та сина ОСОБА_5 ); відсутня інформація щодо вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають/ли у власності боржника в період з 2022 по 2024 рр..

Натомість, як вказано вище, арбітражний керуючий у поданих запереченнях, серед іншого, вказав, що відповідне підприємство члена сім`ї є непрацюючим і має нульові фінансові показники, реальна ліквідаційна вартість цієї частки дорівнює нулю. Цей актив не здатний збагатити ліквідаційну масу, а його примусовий продаж є економічно недоцільним. Відтак, невнесення цих даних є виключно технічною неточністю (допущеною щодо майна члена сім`ї, а не самої боржниці), а не умисним приховуванням майна з метою обману кредиторів.

Також, у клопотанні б/н від 12.08.2026 року представник Боржника, зокрема, вказав, що у цьому випадку невнесена інформація стосується непрацюючого товариства, від якого член сім`ї боржника не отримує жодних коштів. Отже, на переконання Боржника така технічна неточність не приховала реального активу чи доходу, не змінила оцінку платоспроможності боржника та не є достатньою підставою для закриття провадження.

Крім того, судом встановлено, що згідно встановленого ухвалою суду від 12.12.2025 року у цій справі переліку та розмір визнаних судом конкурсних грошових вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В., до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вимоги останнього в розмірі 277 367,00 грн є забезпеченими рухомим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації.

Водночас, як вбачається з долученого до клопотання № 01/08 від 03.08.2026 року проєкту плану реструктуризації боргів Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 станом на 20.07.2026 р., відповідний план не містить положень щодо реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення.

Більше того, в судовому засіданні, керуючий реструктуризацією повідомив, що боржником не пропонувався варіант реалізації заставного майна та погашення таким чином вимог кредиторів.

Слід зазначити, що відсутність у проєкті плану реструктуризації боргів положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, що є предметом забезпечення, не відповідає закономірному очікуванню забезпечного кредитора на можливість погашення своїх вимог в межах процедури реструктуризації за рахунок реалізації такого майна.

При цьому, Боржником у даному проєкті плану реструктуризації боргів станом на 20.07.2026 р. запропоновано загальну суму заборгованості у розмірі 115 452,60 грн (або в іншому розмірі, визначеному після прийняття рішення щодо часткового або повного списання боргу) погашати протягом 60 місяців шляхом сплати рівних щомісячних платежів у розмірі 1 924,21 грн та у разі виконання плану реструктуризації боргів підлягатимуть прощенню (списанню) вимоги кредиторів у розмірі 865 133,78 грн або в іншому розмірі, визначеному за результатами розгляду та схвалення плану кредиторами і затвердження судом.

Водночас, суд зауважує, що списання кредиторських вимог в розмірі 865 133,78 грн, становить 88,2% від загальної суми заборгованості 980 586,38 грн вказаної у цьому плані, що відповідно свідчить про списання заборгованості більше ніж на половину, що також не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації.

Наведене в сукупності ставить під сумнів добросовісність Боржника та реальність наміру щодо відновлення її платоспроможності.

Суд звертає увагу, що план реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду № 925/473/20 від 25.08.2021р..

Натомість, судом встановлено, що на зборах кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які відбулись 20.07.2026 року, зокрема, вирішено : відмовитись від розроблення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та його розгляду.

Разом з цим, суд зазначає, що як неодноразово наголошено Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, у постанові від 18.11.2025 року у cправі № 921/555/22, метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися згідно з вимогами статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Під час подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відтак, невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

Так, одним із визначальних чинників для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника згідно з частиною першою статті 130 КУзПБ є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника.

Іншим таким чинником є прийняття рішення зборами кредиторів рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Тож, окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених частиною першою статті 90 КУзПБ (з урахуванням статті 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), суд відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Водночас, суд зауважує на наявності процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Пунктами 1 та 2 ч.7 ст. 123 КУзПБ, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За змістом частини другої наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, КУзПБ за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Як вже зазначено вище, з наявних матеріалів справи вбачається, що Боржником у поданих до суду деклараціях як при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і у виправлених деклараціях про майновий стан, зазначена неповна інформація про корпоративні права чоловіка Божника - ОСОБА_3 , а саме стосовно частки (100%) останнього в статутному капіталі ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ» (код ЄДРПОУ 40728841).

Крім цього, судом встановлено, що у виправлених Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, відсутня інформація про доходи членів сім`ї (окрім чоловіка); відсутні відомості про майно членів сім`ї (окрім чоловіка та сина ОСОБА_5 ); відсутня інформація щодо вкладів у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають/ли у власності боржника в період з 2022 по 2024 рр..

Водночас, суд зауважує, що не відображення відомостей щодо активів членів сім`ї Боржника, не є технічною неточністю, а є невідображенням повної та достовірної інформації про все наявне майно членів його сім`ї, що є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому, саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації.

Відтак, зважаючи на вказане, зазначені вище заперечення керуючого реструктуризацією та представника Боржника про те, що невнесення Боржником до декларацій відповідних відомостей мало характер технічної помилки, не ґрунтуються на нормах КУзПБ та наведених правових висновках Верховного Суду.

Поряд з цим, долучені арбітражним керуючим до заперечення копій податкових декларацій Платника - ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ» за 2023 р. - 2026 р., як доказ відсутності доходів у даної юридичної особи, не спростовує процесуального обов`язку боржника відображення повної та достовірної інформації про все наявне майно членів його сім`ї.

Також, матеріали справи не містять доказів матеріального стану ТОВ «РОДИННІ ЦІННОСТІ».

Отже, неповнота зазначення Боржником свого майнового стану та членів його сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі № 914/2840/21).

Відтак, виходячи з встановлених у цій справі фактичних обставин, вищезазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду у їх сукупності, суд зауважує, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, майнових активів членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/110305/2026 від 10.08.2026 року про закриття провадження у справі № 902/1227/25, та закриття провадження у цій справі.

Відповідно, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №01/08 від 03.08.2026 року (вх. № 01-32/1123/26) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Така ж позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 01.07.2025 року по справі № 902/1288/23.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 року у справі № 902/1227/25 мораторій на задоволення вимог кредиторів, підлягає припиненню.

Також, зважаючи на вищевказане, повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича у справі № 902/1227/25 також підлягають припиненню.

Крім того, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 12.08.2026 року (вх. № 01-32/1166/26) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1227/25.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий надав усні пояснення по суті поданого звіту.

Представник Боржника не заперечив щодо даного звіту.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" заперечила щодо задоволення вказаного клопотання та вказала, що арбітражним керуючим неналежним чином виконувались обов`язки, і з січня по квітень справа перебувала в апеляції, у вказаний період арбітражний керуючий не виконував своїх обов`язків.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області заперечив щодо задоволення вказаного вище клопотання про затвердження звіту.

Як вбачається із змісту долученого до клопотання б/н від 12.08.2026 року (вх. № 01-32/1166/26) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 11.11.2025 р. по 20.07.2026р., згідно викладеного у звіті розрахунку оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у цій справі за період з 11.11.2025 р. по 20.07.2026 р., розмір відповідної винагороди склав в загальній сумі 135 706,69 грн, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн, не відшкодовано - 90 286,69 грн.

Також, у клопотанні повідомлено, що за результатами підрахунку відповідей, простою більшістю голосів учасників опитування (57,75% "ЗА" від ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") по 2 пункту порядку денного ПРИЙНЯТО РІШЕННЯ: Схвалити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 11.11.2025 р. по 20.07.2026 р., відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 135 706,69 грн. (Протокол наступних зборів кредиторів від 20.07.2026 р.).

З огляду викладене, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 11 листопада 2025 року по 20 липня 2026 у справі № 902/1227/25 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 135 706,69 грн основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн, не відшкодовано - 90 286,69 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що 20.07.2026 р. відбулись перші збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (протокол від 20.07.2026 року), за результатами проведення яких, зокрема, прийнято рішення: схвалити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 11.11.2025 р. по 20.07.2026 р., відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 135706,69 грн.

Також, суд зауважує, що матеріали цієї справи не містять скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Бобрука Т.В. щодо неналежного виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 12.08.2026 року (вх. № 01-32/1166/26) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1227/25 та затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 11 листопада 2025 року по 20 липня 2026 у справі № 902/1227/25 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 135 706,69 грн основної винагороди, з яких відшкодовано - 45420,00 грн, не відшкодовано - 90 286,69 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 113, 123 (п. 1 ч. 7), 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/08 від 03.08.2026 року (вх. № 01-32/1123/26) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 12.08.2026 року (вх. № 01-32/1166/26) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1227/25.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 11 листопада 2025 року по 20 липня 2026 у справі № 902/1227/25 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 135 706,69 грн основної винагороди, з яких відшкодовано - 45420,00 грн, не відшкодовано - 90 286,69 грн.

4. Задоволити клопотання АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/110305/2026 від 10.08.2026 року про закриття провадження у справі № 902/1227/25.

5. Закрити провадження у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код (паспорт) - НОМЕР_1 ).

6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 192 від 26.02.2013 року; поштова адреса: вул. Пирогова, 131, м.Вінниця, 21037) у справі № 902/1227/25.

7. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 року у справі № 902/1227/25.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: Боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику Боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 , арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ГУ ДПС у Вінницькій області - vinofficial@tax.gov.ua, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" - fk.elite.office@gmail.com, fcelitefinance@gmail.com, АТ "Державний ощадний банк України" - contact-centre@oschadbank.ua, представнику АТ "Державний ощадний банк України" Лобанову О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.