Ухвала суду № 139016982, 17.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6240/26

Провадження № 2-др/727/48/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Миронюк Р.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2026 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_2 11.08.2026 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правничої допомоги, та надано відповідні документи.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути заяву в її відсутність.

Дослідивши рішення суду від 07 серпня 2026 та матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 141 ч. 2 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з поданням та розглядом позову не підлягають стягненню, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2026 в задоволенні його позову до Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, відповідно судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Павалюк Г.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :