Постанова № 139016675, 17.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9663/26

№ провадження 3/646/1708/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вч НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/4-2220 від 03.08.2026, начальник штабу - заступник командира 229 обмз ЗСУ майор ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою №1, 28.07.2026 отримав у режимно-секретному органі військової частини документ, а саме: «Робочу карту командира військової частини НОМЕР_3 » за №23т від 16.05.2026, який містить гриф обмеження доступу «таємно», про що проставив власний підпис у «Журналі щоденної видачі МНСІ» та вніс зазначений документ до «Внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця військової частини НОМЕР_3 » (форми №18). Наприкінці робочого дня, в порушення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013, зазначений документ не повернув своєчасно до режимно-секретного органу військової частини та на час перевірки 29.07.2026 зберігав у власному кабінеті, який не призначений для зберігання та роботи з документами з обмеженим доступом, що в свою чергу створювало реальні умови для потрапляння у кабінет сторонніх осіб або викрадення таємного документу.

Вказаний факт свідчить про особисту недисциплінованість та недбале ставлення з боку майора ОСОБА_1 до виконання обов`язків секретоносія у ході провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Разом з тим, розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не відбулося.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/8/4-2220 від 03.08.2026; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 19.11.2024 №347; довідкою про допуск до державної таємниці від 30.07.2026 №12; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.07.2026; витягом з функціональних обов`язків особового складу; повідомленням ВЧ НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 15.04.2026 за №32дск.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф за постановою суду по справі №__, щодо __(П.І.Б.) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова