Ухвала суду № 139016610, 17.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

17.08.26

Справа № 635/7061/25

Провадження по справі № 2/635/3135/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

представники позивача Стафієвська-Мясоєдова Каріна В`ячеславівна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2024 року по 01 липня 2025 року у розмірі 20000,00 гривень, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 41,00 гривня.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желізняк А.С. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що сума заборгованості за спожиту електроенергію сплачена відповідачем ОСОБА_2 , а відтак предмет спору відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Желізняк А.С., сума заборгованості за спожиту електроенергію сплачена відповідачем ОСОБА_2 , а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська