Рішення № 139016253, 17.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/3261/24

Провадження 2/621/60/26

17 серпня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участі секретаря судового засідання - А.Головіної

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (представник не з`явився),

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.09.2024 року в складі головуючого судді В.Шахової позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про час і місце судового засідання (а.с.33)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2024 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюкова належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65796962 з примусового виконання виконавчого напису № 4966 від 21.01.2021 (а.с.58)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2025 року в зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_3 у відставку, для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єву. (а.с.124-126)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.02.2025 року справу прийнято до провадження судді В.Філіп`євої.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених вище, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит- Капітал» у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі з урахуваннм висловленої позиції (а.с. 38-40)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не висловлював. На виконання ухвали суду від 02.10.2024 року надав відомості про розмір стягнутих з позивача коштів.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.Баршацьким був вчинений виконавчий напис №4966 від 21.01.2021 року про стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" заборгованості за кредитним договором № 2043173 від 19.12.2019 року за період з 27.03.2020 по 28.11.2020 року у розмірі 33330,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюкова від 14.06.2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №65796962. Постановою цього ж приватного виконавця від 02.07.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника (позивача у справі ОСОБА_4 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом.

23.04.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюкова виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №65796962 було закінчено.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2024 року у справі № 621/363/24 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.Баршацького № 4966, вчинений 21.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредіт - Капітал" заборгованості за кредитним договором № 2043173 від 19.12.2019 року за період з 27.03.2020 по 28.11.2020 року у розмірі 33330,00 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 31.01.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюковим під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65796962 з позивача були стягнуті грошові кошти на загальну суму 10178,35 гривень.

Враховуючи, що приватним виконавцем безпідставно стягнуто кошти на користь відповідача за виконавчим написом, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, вони підлягають поверненню , в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом грошові кошти в сумі 10178, 35 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень (а.с. 1-8).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не погодився з пред`явленими вимогами та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачеві в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 19.12.2019 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 2043173, за яким позивач отримав від кредитодавця грошові кошти в сумі 10000,00 гривень. Кредит надавався строком на 21 день, з обумовленим сторонами розміром відсотків та штрафних санкцій. Оскільки позивач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, виникла заборгованість в сумі 32400,00 гривень. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником прав і обов`язків кредитодавця, тому має право пред`явити грошові вимоги до позивача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 10178,35 гривень, тоді як відповідач на свої рахунки отримав 9253, 00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. В зв`язку з вказаним відповідач просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог (а.с.38-40)

Дослідивши доводи позивача та відповідача, а також докази, надані в обґрунтування їх позицій, суд встановив наступне:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_2 (а.с .13)

19.12.2019 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 2043173, за яким позивач отримав від кредитодавця грошові кошти в сумі 10000,00 гривень. Кредит надавався строком на 21 день, з обумовленим сторонами розміром відсотків та штрафних санкцій (а.с.46-48)

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 року, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» є правонаступником прав і обов`язків кредитодавця за вище зазначеним кредитним договором № 2043173 (а.с.49 -54)

Вказані документи вже були предметом оцінки суду під час розгляду цивільної справи № 621/363/24, правонаступництво відповідача прав і обов`язків кредитодавця сторонами не оспорюється.

14.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №65796962 за заявою стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал» з примусового виконання виконавчого напису №4966 від 21.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.Баршацьким, про стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" заборгованості за кредитним договором № 2043173 від 19.12.2019 року за період з 27.03.2020 по 28.11.2020 року у розмірі 33330,00 гривень. (а.с. 14-16)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюкова від 02.07.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 17 - 20);

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу І.Баршацького № 4966, вчинений 21.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредіт - Капітал" заборгованості за кредитним договором № 2043173 від 19.12.2019 року за період з 27.03.2020 по 28.11.2020 року у розмірі 33330,00 гривень, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача 17791,21 гривень безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчим написом, а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 23 30)

23.04.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюкова виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису №65796962 було закінчено в з`язку з постановленням Зміївським районним судом Харківської області рішення у цивільній справі № 621/363/24 від 04.03.2024 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.20-22)

Питання повернення раніше стягнутих коштів боржнику при закінченні виконавчого провадження не вирішувалося.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 31.01.2024, наданої позивачем, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюковим під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65796962 з позивача були стягнуті грошові кошти на загальну суму 10178,35 гривень.

Одночасно, відповідно до платіжної інструкції № 13628 від 31.01.2024 року, приватним виконавцем Ю.Близнюковим на користь відповідача перераховано стягнення боргу за виконавчим написом № 4966 (боржник ОСОБА_1 ) в розмірі 9253,05 гривень (а.с.55)

Згідно копій платіжних квитанцій, наданих приватним виконавцем на виконання ухвали суду від 02.10.2024 року, з позивача в рамках примусового виконання виконавчого напису стягнуто 30271,86 гривень (а.с.90 110)

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію.

Відповідно, за відсутності (або - у подальшому - відпадіння) правової підстави, в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Отже, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві грошові кошти, стягнуті з позивача за скасованим виконавчим написом.

При цьому суд зазначає, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2024 року, окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відповідача на користь позивача стягнуто безпідставно отримані кошти в розмірі 17791,21 гривень.

Згідно копій платіжних квитанцій, наданих приватним виконавцем, з позивача в рамках примусового виконання виконавчого напису стягнуто 30271,86 гривень, а отже залишок безпідставно отриманих відповідачем коштів за вказаним виконавчим провадженням складає 30271,86 17791,21 = 12480,65 гривень.

Позивач користуючись своїм правом на пред`явлення позову, заявив вимогу про стягнення з відповідача безпідставно отриманих за виконавчим написом грошових кошти в сумі 10178, 35 гривень,

Згідно ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 статті 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, при цьому, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти ним не отримано чи вони утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10178,35 (десять тисяч сто сімдесят вісім грн. 35 коп) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп) гривень

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп..28, місто Львів, 79018

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, юридична адреса: майдан Конституції, буд. 21/2, к.3-А, м. Харків, 61057.

Суддя В. Філіп`єва