Постанова № 13901528, 22.02.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року Справа № 5002-12/3609-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТкаченка М.І.,

суддівЗаплави Л.М.,

Остапової Є.А.,

за участю представників сторін:

позивачів - не з'явилася (фізична особа ОСОБА_2);

- не з'явився (фізична особа ОСОБА_3);

відповідачів Сабодаш Роман Богданович, довіреність б/н від 28 липня 2010 року (ЗАТ „Кримреставрація”);

- Медведєва Катерина Сергіївна, довіреність б/н від 20 жовтня 2010 року (Української спеціально науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація”

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 28.10.2010 року у справі №5002-12/3609-2010

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація” (вулиця Вузлова, 2, місто Сімферополь, АРК, 95047)

Української спеціально науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” (Контрактова площа, 4, місто Київ-70,04070)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація”(далі ЗАТ „Кримреставрація”), Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” (далі УСНР ПБВК „Укрреставрація”) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 вересня 2008 року укладеним між ЗАТ „Кримреставрація” та УСНР ПБВК „Укрреставрація” недійсним.

Разом із позовом було заявлено клопотання про забезпечення позову, у звязку з тим, що предметом розгляду є договір купівлі-продажу нежитлових будівель.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 9 серпня 2010 року у справі № 5002-12/3609-2010 заборонено УСНР ПБВК „Укрреставрація” та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід прав власності на спірне майно - нежитлових будівель літери „А”, „Б”, „Г”, „Е”, „Ж”, „М”, „Д”, „И”, „К”, загальною площею 3871,3 кв.м, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вулиця Вузлова, 2.

Не погодившись з ухвалою суду ЗАТ „Кримреставрація” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 вересня апеляційна скарга ЗАТ „Кримреставрація” була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду АР Крим від 9 серпня 2010 року у справі № 5002-12/3609-2010 залишена без змін.

Рішенням господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2010 року у справі №5002-12/3609-2010 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових будівель літери „А”, „Б”, „Г”, „Е”, „Ж”, „М”, „Д”, „И”, „К”, загальною площею 3871,3 кв.м, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вулиця Вузлова, 2 від 23 вересня 2008 року, укладений між ЗАТ „Кримреставрація” та УСНР ПБВК „Укрреставрація”.

Не погодившись з прийнятим рішенням УСНР ПБВК „Укрреставрація” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Градової О.Г. і Маслової З.Д. та призначена до розгляду на 14 грудня 2010 року.

Розпорядженням керівництва суду від 14 грудня 2010 року суддя Маслова З.Д. замінена на суддю Заплаву Л.М.

14 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2010 року.

Розпорядженням керівництва суду від 21 грудня 2010 року суддя Градова О.Г. замінена на суддю Остапову К.А.

21 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 25 січня 2011 року.

Розпорядженням керівництва суду від 24 січня 2011 року суддя Прокопанич Г.К. замінена на суддю Ткаченко М.І.

25 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2011 року.

У судове засідання призначене на 15 лютого 2011 року фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явився. Хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на пізніший термін звязку з відрядженням.

Оскільки явка в судове засідання - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих осіб не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися..

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

23 вересня 2008 року між ЗАТ „Кримреставрація” (продавець) та ЗАТ „Кримреставрація” (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти належний продавцю на праві приватної власності наступний об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літери „А”, „Б”, „Г”, „Е”, „Ж”, „М”, „Д”, „И”, „К”, загальною площею 3871,3 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Сімферополь, вулиця Вузлова, буд. 2 і сплатити за них грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Звертаючись з вимогою про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 вересня 2008 року, позивачі наполягають на його незаконності та порушенні їх корпоративних прав, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів у разі ліквідації.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.2.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28 грудня 2007 року №04-5/14 суди у вирішенні спорів за позовами акціонерів про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, повинні досліджувати, чи уповноважений акціонер на представництво інтересів акціонерного товариства.

За змістом пункту 51 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24 жовтня 2008 року N 13 законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачі не є особами уповноважений на представництво інтересів ЗАТ «Кримреставрація», а тому не вправі звертатись до господарського суду з позовною заявою про захист прав цього акціонерного товариства.

Згідно пунктом 51 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24 жовтня 2008 року N13 спори про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Проте як вбачається зі змісту позовної заяви єдиним порушенням своїх корпоративних прав позивачі зазначають факт обмеження їхнього права на управління акціонерним товариством через участь у загальних зборах акціонерного товариства, які відповідно до пункту 10 Статуту ЗАТ „Кримреставрація” затверджують договори, укладені на суму, яка перевищує одну третину статутного фонду товариства.

Однак посилання позивачів на порушення їхніх корпоративних прав спростовується наступним.

Задовольняючи позовну заяву фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції погодився з доводами позивачів у частині порушення головою правління ЗАТ „Кримреставрація” положень статті 41 Закону України „Про господарські товариства” та Статуту ЗАТ „Кримреставрація”.

Проте такі висновки суду спростовуються наступним.

За змістом підпункту 9, пункту 10.2.3. Статуту ЗАТ „Кримреставрація” до компетенції загальних зборів акціонерів ЗАТ „Кримреставрація” відноситься затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує одну третину статутного фонду Товариства.

В Узагальненнях судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, Судова палата Верховного суду у господарських справах зазначила таке: „згідно з пунктом „і” статті 41 Закону до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Слід підкреслити, що цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не тягне недійсності договору”.

Водночас підпунктів 5, 6, 8 пункту 10.4.7. Статуту ЗАТ „Кримреставрація” встановлено, що голова правління Товариства без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в усіх організаціях; розпоряджається майном Товариства, а також укладає угоди та договори.

Таким чином, твердження позивачів про те, що є „очевидним” факт виходу голови правління за межі своєї компетенції не відповідають дійсним, обставинам справи, а також: положенням чинного законодавства. Викладене у свою чергу унеможливлює порушення прав позивачів на управління товариством.

Так, погоджуючись з доводами відповідача про те, що оспрюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна ЗАТ „Кримреставрація” господарський суд АР Крим залишив поза увагою такі загальновідомі обставини справи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2010 року задоволено апеляційну скаргу ЗАТ „Кримреставрація” (директор - ОСОБА_3) і скасовано ухвалу господарського суду АР Крим від 24 квітня 2008 року по справі № 2-3/5657-07, а заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя про визнання ЗАТ „Кримреставрація” банкрутом залишено без розгляду.

14 жовтня 2008 року Постановою Вищого господарського суду України по справі № 2-3/5657-07 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12. серпня 2008 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у період між: 12 серпня 2008 року та 14 жовтня 2008 року провадження у справі № 2-3/5657-2007 про банкрутство ЗАТ „Кримреставрація” не було оскільки постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року набрала законної сили з моменту постановлення та діяла до дня її скасування.

У вказаний період всі без виключення повноваження з управління ЗАТ „Кримреставрація” були повернуті органам Товариства, обмеження щодо виконання ними своїх повноважень зняті.

22 червня 2010 року постановою господарського суду АР Крим по справі № 2-3/5657-2007 ЗАТ „Кримреставрація” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та припинено повноваження органів управління банкрута.

Згідно приписів частини 6 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закону) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, а також з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

За змістом статті 17 Закону розгляд заяв про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою майна здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою. Розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними угод банкрута у процедурі банкрутства обумовлений необхідністю формування ліквідаційної маси - усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури (частина 1 статті 26 Закону ).

У серпні 2010 року ліквідатор ЗАТ „Кримреставрація” Капцов О.І. звернувся до господарського суду АР Крим з заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлових будівель : нежитлові будівлі літери „А”, „Б”, „Г”, „Е”, „Ж”, „М”, „Д”, „И”, „К”, які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, місто Сімферополь, вулиця Вузлова, 2), укладений між Закритим акціонерним товариством „Кримреставрація” (Україна, АРК, місто Сімферополь, вулиця Вузлова, 2, код ЄДРПОУ 02498079) та Українською Спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією „Укрреставрація” (Україна, місто Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 14358969) недійсним. При цьому Законом не встановлено жодних вимог до такої заяви, а також підстав (не визначено право суду) для її повернення без розгляду.

Таким чином, на розгляді господарського суду АР Крим було дві конкуруючі справи з однаковим предметом позову - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 вересня 2010 року між ЗАТ „Кримреставрація” та УСНР ПБВК „Укрреставрація”.

Водночас за наявності такої конкуренції перевага повинна була бути віддана провадженню у справі про банкрутство Товариства.

Таким чином, з дня відкриття ліквідаційної процедури право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договорів укладених банкрутом має виключно ліквідатор банкрута і тільки з підстав встановлених спеціальним законодавством, а розгляд відповідного клопотання здійснюється виключно у процедурі банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

За такими обставинами судова колегія скасовує судове рішення.

При прийнятті нового рішення судова колегія в задоволенні позовних вимог фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляє у повному обсязі.

Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2010 року у справі №5002-12/3609-2010 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддяМ.І. Ткаченко

СуддіЛ.М. Заплава

К.А. Остапова

Розсилка:

1. фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

2. фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

3. закрите акціонерне товариство „Кримреставрація” (вулиця Вузлова, 2, місто Сімферополь, АРК, 95047);

4. Українська спеціально науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація” (Контрактова площа, 4, місто Київ-70,04070).