Рішення № 139015222, 17.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 210/2411/26

Номер провадження 2/213/1879/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернувшись до суду з позовом, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 58 920,00 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено електронний договір №5107053 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,0 % в день. Умови кредитного договору відповідачем не виконувалися.

26.06.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу №01.02-14/25, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором №5107053.

Також, 09.11.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено електронний договір №1885680 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,0 % в день. Умови кредитного договору відповідачем не виконувалися.

26.06.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу №01.02-14/25, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором №5107053.

30.06.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу №01.02-18/25, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором №1885680.

Просить стягнути заборгованість за договором №1885680 вд 09.11.2024 у розмірі 21 320,00 грн та за договором №5107053 від 13.11.2024 у розмірі 37 600,00 грн, а також судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

06.04.2026 позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07.04.2026 справа за вищезазначеним позовом передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

16.06.2026 вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

У судове засідання сторони не викликались. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідач відзив не направила.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

13.11.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №5107053 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в сумі 10 000,00 грн строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1,0 % в день, денна процентна ставка - 0,95% в день.

Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.

Договір, а також таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, що є додатком до договору, підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши 13.11.2024 грошові кошти у користування на карту № НОМЕР_1 у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР».

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором з повернення кредиту та сплати процентів не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», заборгованість за кредитним договором №5107053 становить 37 600,00 грн: 10 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 22 600,00 грн заборгованість за процентами, заборгованість за пенею, штрафом - 5 000,00 грн.

26.06.2025 між позивачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02 - 14/25, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №5107053, укладеним з відповідачем (запис в Реєстрі - 2370).

Отже, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило позивачу права вимоги до відповідача за кредитним договором.

09.11.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №1885680 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в сумі 4 000,00 грн строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1,0 % в день.

Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.

Договір, а також графік платежів, паспорт споживчого кредиту, що є додатком до договору, підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши 09.11.2024 грошові кошти у користування на карту № НОМЕР_2 у розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором з повернення кредиту та сплати процентів не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», заборгованість за кредитним договором №1885680 становить 21 320,00 грн: 4 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 9 320,00 грн заборгованість за процентами, заборгованість за пенею - 8 000,00 грн.

30.06.2025 між позивачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладено договір факторингу №01.02-18/25, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №1885680, укладеним з відповідачем (запис в Реєстрі - 165).

Отже, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило позивачу права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач оспорювала договори факторингу в частині переданої позивачу вимоги за кредитними договорами з підстав недійсності внаслідок невидачі кредиту чи припинення зобов`язання у зв`язку з повним виконанням тощо.

Після набуття права вимоги позивачем не здійснювалися нарахування за кредитними договорами.

Розмір заборгованості за кредитами відповідачем не спростований.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.

Норми права, які застосовує суд.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення електронних кредитних договорів відповідачем з первісними кредиторами, порушення нею взятих на себе зобов`язань, набуття позивачем права вимоги за цими договорами.

Відповідач порушила умови кредитних договорів, кошти на повернення кредиту не сплачувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідачем отримання кредитних коштів та наявність заборгованості не спростовано, не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні грошові кошти не були зараховані на її картковий рахунок. Для спростування наявності заборгованості за кредитними договорами відповідачем не надано виписку з особового рахунку.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надала, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

В той же час, договори про надання споживчого кредиту та надання коштів на умовах споживчого кредиту укладено під час дії воєнного стану (в 2024 році), отже на правовідносини, які склались між сторонами, поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Тому нарахування позивачем штрафних санкцій за кредитними договорами є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача заборгованості: за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5107053 від 13.11.2024 у розмірі 32 600,00 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 22 600,00 грн заборгованість за процентами; за договором про надання споживчого кредиту №1885680 від 09.11.2024 у розмірі 13 320,00 грн,з яких: 4 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 9 320,00 грн заборгованість за процентами.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 074,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5107053 від 13.11.2024 у розмірі 32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) грн 00 коп., з яких: 10 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 22 600,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1885680 від 09.11.2024 у розмірі 13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять) грн 00 коп., з яких: 4 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 9 320,00 грн заборгованість за процентами.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 074,97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження за адресою: вул. Іллінська, буд.8, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного судового рішення 17.08.2026.

Суддя О.В. Алексєєв