Рішення № 139015035, 17.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5665/26

Провадження № 2/211/4702/26

РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1548-1261 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А7013, для підписання Кредитного договору №1548-1261 від 01.05.2025, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 28 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка - 0,70% в день; стандартна % ставка - 1% в день. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість - 32785,47 грн. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.07.2026 представником відповідача адвокатом Лісовим Д.О. скеровано до суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення, які отримано судом 20.07.2026, з яких вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в повному обсязі. У разі якщо суд дійде до висновку про наявність грошового зобов`язання за основою заборгованістю (тіло боргу) - відмовити у стягненні комісії за надання кредиту та відмовити у стягненні штрафних санкцій, а також, зменшити розмір заборгованості щодо нарахованих відсотків.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року витребувано докази з АТ "ПУМБ".

16.08.2026 представником відповідача адвокатом Лісовим Д.О. скеровано до суду через систему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення, які отримано судом 17.08.2026, з яких вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в повному обсязі. У разі якщо суд дійде висновку про доведеність факту укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів - відмовити у стягненні явно неспівмірної частини нарахованих процентів, зменшивши їх розмір до суми основного боргу - 8 856,96 грн, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, положень пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та наведеної судової практики.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 01.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1548-1261 продукту «MiniKasa» за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7013 (а.с. 16-20).

Пунктом 2.2. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 28 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка - 0,70% в день; стандартна % ставка - 1% в день.

12.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії №1548-1261 продукту «MiniKasa» за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), відповідно до змісту якої було погоджено надання додаткових грошових коштів в розмірі 3000,00 грн. Додаткова угода підписана відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1475 (а.с. 14).

Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1548-1261 від 01.05.2025 шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LIQPAY на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у сумі 6 000,00 грн 01.05.2025 року та на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 у сумі 3 000,00 грн 12.05.2025 року. (а.с. 13).

Доказів на спростування факту укладення Договору про відкриття кредитної лінії №1548-1261 продукту «MiniKasa» від 01.05.2025 та Додаткової угоди від 12.05.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1548-1261, й отримання кредитних коштів у загальній сумі 9 000,00 грн. відповідачем та його представником не надано. Підписавши кредитний договір, додаткову угоду та супутні до них документи, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Щодо відсутності у матеріалах справи доказів перерахування відповідачу кредитних коштів, слід зауважити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за ініціативою суду у відповідності до приписів ч.7 ст.81 ЦПК України було витребувано від АТ «ПУМБ» докази (а.с. 94). 27.07.2026 витребувані докази надійшли на адресу суду. Отже, відповідно до інформації №КНО-07.8.5/12780 БТ від 21.07.2026, наданої АТ «ПУМБ» за ухвалою суду, у Банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) були випущені Банківські платіжні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 до рахунку № НОМЕР_6 у гривні; за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) закріплений фінансовий номер телефону: НОМЕР_7 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжними картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 ; в анкеті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вказано номер телефону НОМЕР_7 . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2025 по 02.05.2025 була виявлена операція по надходженню 01.05.2025 о 14:54:38 грошових коштів у сумі 6 000,00 гривень через сервіс іншого банку. В результаті аналізу операцій, здійснених по карті № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 12.05.2025 по 13.05.2025 була виявлена операція по надходженню 12.05.2025 о 12:51:19 грошових коштів у сумі 3 000,00 гривень через сервіс іншого банку. Доказів, які б спростовували вказану інформацію, стороною відповідача не надано.

Доводи сторони відповідача з приводу відсутності у матеріалах справи доказів належності карток відповідачу та отримання саме відповідачем одноразового ідентифікатора, суд вважає необґрунтованими. Так як ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений не тільки на позивача, а й на відповідача. У свою чергу, сторона відповідача не надала з цього приводу жодного доказу, який би міг спростувати докази позивача, зокрема доказу звернення відповідача до банківської установи з приводу проведення несанкціонованих операцій по його рахунку, звернення із заявою до органів поліції, тощо.

Щодо нарахування відсотків та встановленої денної процентної ставки, які на думку сторони відповідача суперечать вимогам законодавства, суд зауважує таке.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 46-47), через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на станом на 02.03.2026 утворилась загальна сума заборгованості 32 785,47 грн., яка складається з: 8 856,96 грн. - заборгованість за кредитом, 19 428,51 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 4 500,00 грн. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК.

Пунктом 4.2. договору визначено, що датою видачі кредиту є 01.05.2025. Відповідно до п.4.14 договору, строк кредитування складає 365 днів, тобто до 30.04.2026.

Як вбачається з наданого розрахунку, позивачем здійснювалось нарахування відсотків лише в межах заявленого строку кредитування по 01.03.2026 (включно). При цьому позивачем у період з 29.05.2025 по 07.11.2025 нараховано відповідачу відсотки за кожен день користування кредитним коштами, виходячи зі процентної ставки 1,00%, а з 08.11.2025 по 01.03.2026 (включно) нараховано відсотки за кожен день користування кредитом, виходячи із процентної ставки 0,74%.

Тобто, відсотки за користування кредитом були нараховані кредитором відповідно до умов, визначених пунктом 4.10 договору та в межах строку кредитування.

Також представник відповідач посилається на незаконність стягнення з відповідача комісії у розмірі 1350,00 грн. та неустойки, однак суду є незрозумілими вказані посилання, адже в позовній заяві взагалі відсутні вимоги про їх стягнення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір про відкриття кредитної лінії №№1548-1261 від 01.05.2025, вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7013 та додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1548-1261 продукту «MiniKasa», яка підписана відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1475.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Відповідач взяті на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі, яку просить стягнути позивач, а саме: загальна сума заборгованості 32 785,47 грн., яка складається з: 8 856,96 грн. - заборгованість за кредитом, 19 428,51 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 4 500,00 грн. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими по ст.625 ЦК України.

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь за кредитним договором заборгованість, зокрема, заборгованість за відсотками, нарахованими по ст.625 ЦК України в розмірі 4500,00 грн.

Однак суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Пунктами 18, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, неустойка (штраф, пеня) за ч. 2 ст.625 ЦК України з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання не підлягає стягненню на період дії військового стану. Тому в цій частині задоволення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором та додатковою угодою не виконав, при цьому наявність заборгованості не спростовано жодними належними та допустимими доказами, суд доходить висновку, що позивачем доведено порушення позичальником умов кредитного договору та додаткової угоди, а отже позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у сумі 28 285,47 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 662,40 грн, сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2296,97 грн (28285,47 грн (сума боргу, стягнута судом) х 2 662,40 грн (сума судового збору, сплачена позивачем) /32785,47 грн (сума боргу, заявлена до стягнення).

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 133, 137, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бул.Лесі Українки, 26) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1548-1261 від 01.05.2025 у сумі 28 285 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 47 копійок та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 296 (дві тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 97 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 серпня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко