Постанова № 1390141, 05.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2008

Справа №2-16/12332-2007А

За позовом – ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» (96198, м. Джанкой, вул. Московська, 182-а)

До відповідача - Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція в АРК (96100, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30)

Про визнання протиправним дій та визнання недійсним податкового повідомлення – рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Яготинцев О.О. – голова ревізійної комісії, дов. № 2 від 01.12.2005 року

від відповідача - Попова С.В., довіреність № 1 від 08.01.08, нач. юр. відділу; Степанов Ю.В., довіреність № 30 від 14.05.07, гол. держ. под. ревізор-інспектор;

Суть спору - Позивач ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Джанкойської ОДПІ про визнання протиправними дій Джанкойської ОДПІ по прийняттю адміністративного акту «повідомлення - рішення» від 02.08.2006 року №000972/23-1/0, а також позивач прохає визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2006 року № 000972/23-1/0.

В судовому засіданні, що відбулося 19.11.2007 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої прохає визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по донарахуванню ТОВ «Авіакомпанії «Ветеран» податку на прибуток по ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в розмірі 126 789,00 грн., а також визнати неправомірними дії по застосуванню до ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» штрафних санкцій по п.п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ в розмірі 52 334,00 грн., та прохає визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2006 року № 000972/23-1/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Джанкойською ОДПІ при складанні акту перевірки не вірно застосовані норми права та відповідно зроблені помилкові висновки про права та обов’язки ТОВ Авіакомпанії «Ветеран» у зв’язку з чим позивач вважає, що винесений акт та податкове повідомлення –рішення суперечать чинному законодавству України та йому суперечать.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» про визнання неправомірними дій, та визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 02.08.2006 року № 000972/23-1/0 являються необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 05.02.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Джанкойською ОДПІ проведена планова документальна перевірка позивача ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» по питанню дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складений акт від 24.07.2007 року за № 928/23-1/19013028, яким встановлені порушення ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Акт планової документальної перевірки № 928/23-1/19013028 від 24.07.2007 року став підставою для прийняття податкового повідомлення – рішення, яким позивачу було визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 126789,00 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 52 334,90 грн., а всього в сумі 179123,90 грн.

Відповідачем донарахований вказаний податок у зв’язку з порушенням позивачем вимог ст. 4, ст. 5 п. 5.4, п.п 5.4.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.

Так, відповідно до розділу 3.1.1 акту перевірки ( ст. справи 36-42) відповідач установив заниження позивачем валових доходів в квітні, травні, червні 2006 року на суму 497 006 грн..

Позивач уклав контракт з компанією «ASTRAL Aviation Ltd» № 12/8-2005 на вантажно повітряні перевезення повітряними судами АН-12 UR –CBZ, UR – CCY, UR-CEN, UR- CEM, UR – YMR, UR – PLV, UR –PAS.

Відповідно до акту перевірки у позивача відсутня первинна бухгалтерська документація, яка підтверджує виконання контракту. Формуляр і бортовий журнал на перевірку не представлені.

В основу висновків відповідача покладено лист Міністерства закордонних справ України від 09.02.2006 року за № 413/16-190-1715, відповідно до якого по інформації представника Всесвітньої продовольчої програми в Найробі Джона Мухохо повітряне судно АН – 12 ВР UR – YMR в період квітень – червень 2006 року здійснювало по контракту з авіакомпанією «ASTRAL Aviation Ltd» (Кенія) комерційні повітряні перевезення до Кенії та налітав 460 годин. Відповідачем нараховані податкові зобов’язання здійснені з використанням даних ціни за льотну годину контракту позивача з Авіакомпанією «Aviation Communication UK LTD» на повітряні перевезення гуманітарних вантажів за програмою ВПП (Всесвітньої продовольчої програми) ООН в Кенії ( ст. справи 40).

Доход позивача від нальоту повітряного судна 460 годин за період квітень – червень 2006 року склав 98 417 доларів США або 497 005,85 грн. ( ст. справи 41).

Відповідно до ст. 4 п. 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

На думку відповідача доходи позивача від нальоту повітряного судна в сумі 497 005,85 грн. являються заниженням валового доходу, в тому числі в податковому періоді - 1 – е півріччя 2006 року – 497 006 грн., що являється порушенням ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно повітряне судно АН – 12 UR – YMR в 2006 році знаходилося в Республіці Кенія та виконувало повітряні перевезення , однак, в ході виконання контракту № А-12/4-07-04 від 04.07.2004 року укладеного між позивачем та компанією «Aviation Communication UK LTD» за програмою Всесвітньої продовольчої програмі місії ООН з базуванням в аеропорту Локічоггіо (Кенія) строком на один рік з можливим продовженням контракту.

При цьому перевезення по вказаному контракту здійснювалося не з квітня по червень, з січня по вересень 2006 року що підтверджується актом від 03.08.2006 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ Авіакомпанії «Ветеран» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року, актами виконаних робіт, а також завданнями на політ.

Крім того, Авіакомпанія «ASTRAL Aviation Ltd» надала позивачу лист, відповідно до якого по контракту № 12/8-2005 від 12.08.2005 літаку типа Антонов – 12 в тому числі з реєстраційним номером UR – YMR повітряних перевезень з 12 серпня 2005 року не здійснювало ніяких повітряних транспортувань (ст. справи 72).

Як вбачається з тексту листа Міністерства закордонних справ України секретаріатом Всесвітньої продовольчої програми було відмовлено МЗС України в отриманні інформації у відношенні щомісячних польотних годин літаками типу АН -12 ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» , а інформація представника ВПП в Найробі Джона Мухохо не являється офіційною інформацією уповноваженого органу Всесвітньої продовольчої програми ООН.

Крім того вказаний лист не являється первинним документом в понятті ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року та в силу п. 4 ст. 70 КАС України не може вважатися належним доказом.

Відповідно до п. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин виникає спору.

Пунктом 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» № 327 від 10.08.2005 року факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи документом який відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «лист» не являється.

Згідно до п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 05.02.2008р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 12.02.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити

2. Визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по донарахуванню ТОВ «Авіакомпанії «Ветеран» податку на прибуток по ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в розмірі 126 789,00 грн.

3. Визнати неправомірними дії по застосуванню до ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» штрафних санкцій по п.п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ в розмірі 52 334,00 грн.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2006 року № 000972/23-1/0.

5. Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 31115095700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» (96198, м. Джанкой, вул. Московська, 182-а) 03,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.