Ухвала суду № 139013975, 17.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/915/26

381/548/24

УХВАЛА

17 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24),-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24), зі змісту якої вбачається, що у провадженні слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023111310002087 від 16.07.2023 року, де він є потерпілим, яка полягає у не вирішенні його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою від 29.04.2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 було відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за письмовими матеріалами скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року ухвалу слідчого судді

Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2026 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року справа надійшла до її провадження.

На ім`я керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області була

подана заява про неможливість слухання справи в зв`язку з скасуванням ухвали від 29.04.2026 року про відмову у прийняті провадження за письмовими матеріалами скарги ОСОБА_4

31.07.2026 року справу повернуто для розгляду, оскільки матеріали заяви не містять процесуального документа чи іншої передбаченої підстави у розумінні підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

03.08.2026 року ОСОБА_4 було заявлено відвід судді. В обґрунтуванні відводу послався на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. На даний час ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків під час здійснення судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року справа передана для розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2026 року у

задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено.

12 серпня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі з метою уникнення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_4 окремо подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді у його відсутності та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у її відсутність.

Дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи те, що слідчою суддею ОСОБА_3 було ухвалено процесуальне рішення в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 , яке Київським апеляційним судом було скасовано, а також, зважаючи на заявлення ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_3 через наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у рамках розгляду його скарги та подання ним дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_3 до Вищої Раді Правосуддя в рамках справи №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24), приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8