Постанова № 13901392, 09.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.02.11 Справа № 8/50-76

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

позивача - не зявився,

відповідача - зявився,

третіх осіб - зявився,

розглянув апеляційні скарги:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако ООД», м.Софія, Болгарія

2.Спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн», м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2010 року, суддя Кравчук А.М., у справі № 8/50-76

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тако ООД», м.Софія, Болгарія

до відповідача спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн», м.Луцьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.ОСОБА_1, м.Луцьк

2.ОСОБА_2, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення зборів учасників спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн» №14 від 14.02.2006 року,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області від 27.10.2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тако ООД» до спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн»№ 14 від 14.02.2006 року.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено недотримання товариством процедури скликання та проведення зборів учасників ТзОВ «Модерн» 14.02.2006 року, оскільки не доведено відсутність у ОСОБА_1 належних повноважень на представництво інтересів позивача на час проведення спірних зборів та відповідно їх неправомочність за таких обставин, що свідчить про відсутність підстав для визнання їх недійсними. Судом також зазначено про відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу спірних зборів за №14 від 14.02.2006 року, що не дає можливості суду належним чином оцінити всі підстави для визнання його недійсним.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в зв»язку з неповним з»ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального права, апелюючи тим, що спірні збори є неправомочними, оскільки позивача жодним чином не було повідомлено про їх проведення, а присутній на цих зборах представник позивача ОСОБА_1 не був уповноважений позивачем на представлення інтересів товариства, в тому числі на спірних зборах. В підтвердження відсутності у ОСОБА_1 належних повноважень на представлення інтересів позивача скаржник покликається на заяву директора товариства та його письмові пояснення, надані в процесі слухання даної справи.

Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність доказів порушення порядку скликання та проведення спірних зборів, як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки підставою визнання недійсними рішень спірних зборів згідно вимог позовної заяви є факт прийняття зборами рішення за відсутності кворуму, що згідно вимог Закону України «Про господарські товариства»та статуту товариства є безумовною підставою для їх скасування.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити з аналогічних підстав.

У відзиві на апеляційні скарги представник третіх осіб просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 була належним представником на спірних зборах, яка представляла інтереси позивача, що свідчить про наявність кворуму на спірних зборах та відсутність підстав для визнання прийнятих на них рішень недійсними. В підтвердження належності повноважень ОСОБА_1 представник третіх осіб покликається на довіреність від 15.05.2003 року, копія якої складена на болгарській мові за підписом директора та печатки товариства позивача, а також постанову про відмову в порушенні кримінальної справи про факт підробки вказаної довіреності. Інших доказів фальсифікації цієї довіреності сторонами не подано.

Щодо порушення порядку скликання та проведення спірних зборів, то представник третіх осіб покликається на те, що при вирішенні питання визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень слід виходити з того, яким чином вказані рішення порушили права та охоронювані законом інтереси позивача та наскільки ці порушення порядку скликання та проведення зборів вплинули на прийняття оскаржуваних рішень.

В судове засідання позивач не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Тако ООД" є одним з засновників спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн", що підтверджується установчим договором спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн", зареєстрованим виконкомом Луцької міської ради народних депутатів (розпорядження №232-рв) від 27.06.2000 року, додатковою угодою, що зареєстрована 09.07.2003 року та статутом спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн", зареєстрованим виконкомом Луцької міської ради народних депутатів (розпорядження № 232-рв, реєстраційний № 04051327Ю0039373) 22.06.2000 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованими у виконкомі Луцької міської ради розпорядженням №281-р від 09.07.2003 року.

Відповідно до п.4.4 статуту СП “Модерн” із змінами та доповненнями, затвердженими зборами учасників СП “Модерн” 07.07.2003 року та зареєстрованими у виконкомі Луцької міської ради розпорядженням №281-р від 09.07.2003 року засновниками товариства є ОСОБА_3 - 30552,18грн. (5618,55 дол. США), що становить 14,55% статутного фонду; ОСОБА_2. - 30552,18 грн.(5618,55 дол. США), що становить 14,55% статутного фонду; фірма “Такко”ООД (Болгарія) 148895,64грн.(27382,10 дол.США), що становить 70,90% статутного фонду.

Представником фірми “Тако ООД” при реєстрації змін до установчого договору виступала ОСОБА_1, повноваження якої перевірялись державним реєстратором при реєстрації даної додаткової угоди 09.07.2003 року та приватним нотаріусом ОСОБА_4 08.07.2003 року при посвідченні даної додаткової угоди, а також змін та доповнень до статуту, де нотаріусом зазначено: “правоздатність фірми “Тако”ООД та його представника перевірено. Крім того, додаткова угода до установчого договору підписана ОСОБА_3, який повноважень ОСОБА_1 не заперечував.

Предметом спору в даній справі є вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників СП “Модерн”, оформленого протоколом №14 від 14.02.2006 року, з підстав порушення встановленого ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»порядку скликання та проведення зборів, а також відсутність кворуму на зборах, оскільки представник ОСОБА_1 не мала належних повноважень на представлення інтересів позивача на момент проведення спірних зборів. При цьому, судом встановлено, що вказаний протокол, яким оформлено оскаржуване рішення, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 19.08.2010 року, 15.09.2010 року, 06.10.2010 року протокол № 14 від 14.02.2006 року витребовувався, проте, вимоги ухвал суду не виконані, зазначений протокол суду не надано. З пояснень відповідача вбачається, що рішення господарського суду Волинської області у справі № 9/65-76, яким зобов'язано ОСОБА_2 передати СП "Модерн" протоколи зборів засновників СП "Модерн" за №1-14, не виконано. Вказані протоколи, в тому числі протокол зборів учасників СП "Модерн" № 14 від 14.02.2006 р., СП "Модерн" не передані. Ні СП “Модерн”, ні ТзОВ “Тако”ООД, як засновник, не скористалися всіма наданими їм правами у виконавчому провадженні. Постановою ВДВС від 30.12.2009 року наказ № 9/65-1 на виконання рішення суду № 9/65-76 повернуто без виконання; наказ повторно не направлявся для виконання, бездіяльність виконавця не оскаржена. Оскільки з поважних причин позивач оригіналу протоколу не міг подати суду, що не дає суду права для залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглядаючи даний спір, суд виходить з наявної в матеріалах справи копії протоколу №14 від 24.02.2006 року (а.с.74), за змістом якого обрано головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_1, а також надано згоду на продаж магазину промислових товарів (приміщення №42-1 по 42-5) загальною площею 62,9кв.м., який розташований в м.Луцьку, пр.Волі,15 і належить СП "Модерн" згідно свідоцтва на право власності, виданого Луцькою міською радою 20.12.2005 року по ціні 128400 грн., права підпису договору купівлі-продажу надано директору СП "Модерн" ОСОБА_2 Факт існування оскаржуваного в даній справі рішення підтверджується також встановленим рішенням господарського суду Волинської області у справі №6/46-92 фактом щодо укладення на підставі рішення зборів договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року (протокол № 14).

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч.4 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", у випадках, передбачених установчими документами або ствердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом: опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Згідно положень статуту СП "Модерн" (п. п. 6.6, 6.7, 6.12) допускається прийняття рішень методом опитування. В цьому випадку проект рішення розсилається засновникам, які повинні письмово повідомити про свою позицію. На протязі 30 днів з моменту отримання інформації від останнього з них, голова зборів сповіщає всім засновникам про прийняте рішення. Рішення методом опитування вважається прийнятим при відсутності заперечень всіх засновників.

Збори засновників рахуються правомочними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), які володіють в сукупності більшістю чим 60% голосів.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ст.60 Закону). Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання, в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Судом встановлено, що директором ТзОВ "Тако ООД" Гісса К.О., справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №1680, видана довіреність ОСОБА_1 15.05.2000 року на право представляти інтереси фірми “Тако ООД” перед загальними зборами засновників СП “Модерн”. Дана довіреність видана строком на три роки.

Покликання скаржника (позивача) на факт підробки довіреності від 15.05.2003 року, яка видана Гіссою К.О. і якою підтверджується належність поноважень ОСОБА_1 на зборах від 14.02.2006 року, є безпідставним, оскільки підроблення підпису на довіреності від 15.05.2003 року не доведено жодними доказами, про що правильно зазначено місцевим судом. Повноваження ОСОБА_1 перевірялись, як зазначено вище, при реєстрації змін до установчого договору та статуту 09.07.2003 року, тобто після закінчення дії першої довіреності від 15.05.2000 року. Крім того, позивач, додаючи до матеріалів позову установчий договір і статут зі змінами від 09.07.2003 року, де відсоток позивача в статутному фонді зменшено з 92.57 % до 70.90 %, відсутність повноважень ОСОБА_1 на представництво фірми “Тако”ООД під час реєстрації змін до установчого договору та статуту 09.07.2003 року не заявляє.

З матеріалів справи № 9/65-76, по якій прийнято рішення про зобов'язання ОСОБА_2 передати СП "Модерн" протоколи зборів засновників СП "Модерн" за № 1-14 вбачається, що представником фірми “Тако”ООД був ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №5296 від 30.05.2006 року; фірмі “Тако”ООД належить 70, 90% голосів. Зміни щодо голосів були внесені у липні 2003 року, коли представником фірми “Тако”ООД” була ОСОБА_1, повноваження якої не оспорювались. Довіреність ОСОБА_6 видана після травня 2006 року після закінчення дії довіреності ОСОБА_1

Позивач стверджує, що жодної довіреності на представництво фірми після 2000 року не видавав. Проте, товариство працювало, відчужувало майно і не могло приймати рішення без учасника, який володіє 70.90% статутного фонду. Таким чином, належність повноважень ОСОБА_1 та присутність представника позивача на зборах від 14.02.2006 року спростовує покликання позивача на відсутність доказів про його повідомлення щодо скликання зборів та їх неправомочність.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства. Проте, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, що в спірному випадку скаржниками не доведено, а судом не встановлено.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність в спірному випадку підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн», оформленого протоколом №14 від 14.02.2006 року, оскільки вказане рішення відповідає вимогам діючого законодавства та установчим документам товариства та жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача.

З вищенаведеного доводи скаржників про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2010 року в справі за номером 8/50-76 залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тако ООД»та спільного українсько-болгарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко