Ухвала суду № 139013803, 17.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6417/21

Провадження №2-р/369/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судової ухвали у справі у цивільній справі № 369/6417/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судової ухвали у справі у цивільній справі № 369/6417/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, згідно якої останній просив суд роз`яснити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 року про відмову у винесенні додаткового судового рішення я у справі № 369/6417/21 для подальшого звернення; конкретно роз`яснити, на підставі яких саме норм права та процесуальних мотивів судом було відхилено витребування про ухвалення додаткового рішення за наявності зафіксованої суми прямих збитків та невирішеного питання про їх відшкодування відповідно до ст. 270 ЦПК України; визначити обставини, які мають значення для справи предмет доведення (що саме заявник повинен довести та які ще документи надати) це імперативних обов`язок суду, встановити обставини, що підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Сторони у судове засідання в порядку ст. 271 ЦПК України не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю учасників процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 жовтня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено додаткове рішення, яким відмовлено позивачу в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення по цивільній справі № 369/6417/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення та внесення до нього нових даних, а тому суд вважає, що в задоволенні його заяви про роз`яснення судової ухвали у справі у цивільній справі № 369/6417/21 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судової ухвали у справі у цивільній справі № 369/6417/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 17.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко