Рішення № 139013420, 17.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/564/26

2/290/683/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346), вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи.

1.1. Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду 02 червня 2026 року.

1.2. Ухвалою Романівського районного суду від 09 червня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали направлено сторонам по справі.

1.3. Сторонам направлялась ухвала про відкриття провадження засобами поштового зв`язку. Відповідач повідомлений належним чином.

1.4. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

2. Позиція сторін.

2.1. 10.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит №45568231, а 24.03.2025 року між тими ж сторонами укладено Договір про надання коштів у кредит №8646294.

2.2. За умовами договорів кредитор надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил.

2.3. В подальшому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за вказаними вище кредитними договорами.

2.4. Відповідач своїх обов`язків за договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість:

за договором №45568231 у сумі 6 473,60 грн., з яких: 2 000,00 грн сума основного боргу; 153,60 грн відсотки; 320,00 грн комісія; 4 000,00 грн пеня/неустойка;

за договором №8646294 у сумі 6 786,86 грн., з яких: 1 892,44 грн сума основного боргу; 1 294,42 грн відсотки; 0 грн комісія; 3 600,00 грн неустойка.

2.5. Позивач вважає свої вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

2.6. Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, клопотань про продовження/поновлення строку для надання відзиву не надходило.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини справи, встановлені судом.

1.1. 10.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45568231, умовами якого встановлено: Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 2 000,00 грн строком на 30 днів (з 10.10.2025 по 08.11.2025 р.); фіксована процентна ставка 0,256% на день, що нараховується на залишок заборгованості за тілом кредиту; комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого кредиту (320,00 грн); у разі порушення строків повернення кредиту нараховується пеня у розмірі 4,00% на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

1.2. Відповідач своїх обов`язків за кредитним договором №45568231 належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 6 473,60 грн.: 2 000,00 грн основний борг; 153,60 грн відсотки; 320,00 грн комісія; 4 000,00 грн пеня/неустойка.

1.3. 24.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8646294, умовами якого встановлено: Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 2 000,00 грн строком на 360 днів (з 24.03.2025 по 18.03.2026 р.); фіксована процентна ставка 0,95% на день, що нараховується на залишок заборгованості за тілом кредиту; комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (345,00 грн); у разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка у розмірі 100,00 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

1.4. Відповідач своїх обов`язків за кредитним договором №8646294 належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 6 786,86 грн.: 1 892,44 грн основний борг; 1 294,42 грн відсотки; 0 грн комісія; 3 600,00 грн неустойка.

1.5. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р., відповідно до якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

1.6. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом на подачу відзиву не скористався.

2. Законодавство, що регулює спірні правовідносини.

2.1. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

2.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

2.3. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

2.4. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

2.5. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2.6. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

2.7. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

2.8. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір, як і договір позики, є укладеним з моменту фактичного передання грошових коштів або інших речей, визначених родовими ознаками.

2.9. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Разом з тим, за договором №8646294 не встановлено порядку погашення частинами; матеріали справи не містять відомостей про пред`явлення вимоги про дострокове повернення. За таких обставин посилання на ч. 2 ст. 1050 ЦК України не має самостійного значення для вирішення цієї справи.

3. Оцінка доказів та висновки суду.

3.1. Правонаступництво позивача. Судом встановлено, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено реєстру боржників, акту приймання-передачі прав вимоги чи інших документів, які б дозволяли достовірно встановити, що за вказаним договором факторингу передано саме права вимоги за договорами №45568231 та №8646294, а також обсяг та розмір переданих вимог. Позивачем також не підтверджено повідомлення відповідача про зміну кредитора. Зазначені обставини самостійно не є підставою для відмови в позові, однак підлягають врахуванню в оцінці доказової бази в цілому.

3.2. Доведеність факту надання кредитних коштів. Згідно із ст. 1049 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту фактичного передання грошових коштів. Отже, наявність підписаного кредитного договору сама по собі не є достатнім доказом того, що кошти були фактично надані відповідачеві. Позивач зобов`язаний довести факт перерахування первісним кредитором коштів відповідачу (платіжними дорученнями, виписками по рахунку, квитанціями, меморіальними ордерами тощо).

3.3. До позовної заяви долучено файл із назвою «Платіжний документ про перерахування коштів за договором № .zip», однак зазначений файл неможливо відкрити та переглянути його зміст. Жодних інших первинних документів, що підтверджували б фактичне перерахування коштів за договорами №45568231 та №8646294, матеріали справи не містять. Суд також не виявив у матеріалах справи: платіжних доручень або виписок з банківського рахунку; електронних повідомлень або підтверджень платіжних транзакцій; акту/реєстру передачі прав вимоги; будь-яких інших документів, що могли б достовірно підтвердити отримання відповідачем кредитних коштів. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт та розмір перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а відтак і сам факт виникнення у відповідача обов`язку з їх повернення.

3.4. Відсутність доказів видачі кредиту унеможливлює встановлення основного грошового зобов`язання. За цих обставин суд констатує, що також не доведено підстав для нарахування відсотків, комісії та неустойки, оскільки такі нарахування є похідними від факту надання та неповернення кредитних коштів. З огляду на недоведеність основного зобов`язання суд не переходить до перевірки правомірності та правильності розрахунку відсотків, комісії та неустойки.

3.5. Водночас суд звертає увагу, що навіть якщо б факт видачі кредитів був доведений, заявлена до стягнення неустойка потребувала б окремої перевірки на відповідність ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на розмір наданих кредитів (по 2 000,00 грн за кожним договором), що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупний розмір неустойки (пені) та інших платежів за порушення зобов`язання обмежується зазначеним Законом. Зокрема, за договором №45568231 заявлено пеню у розмірі 4 000,00 грн, що вдвічі перевищує суму кредиту; за договором №8646294 заявлено неустойку у розмірі 3 600,00 грн, що також перевищує суму кредиту. Відповідність цих вимог спеціальним обмеженням закону потребувала б самостійного дослідження у разі доведення основного зобов`язання.

3.6. Щодо дійсності кредитних договорів. Суд констатує, що підписання договорів в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідає вимогам ст.ст. 207, 634 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач доказів оспорення або визнання недійсними цих правочинів суду не надав. Разом з тим, дійсність договорів не замінює доказування факту фактичного надання коштів: ці питання є самостійними та не залежать одне від одного. Висновок про відмову в позові ґрунтується виключно на недоведеності факту передання кредитних коштів, а не на будь-яких вадах договорів.

3.7. Відсутність відзиву з боку відповідача не є підставою для задоволення позову. Ненадання відзиву не означає визнання позовних вимог і не звільняє позивача від обов`язку доказування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

3.8. Оцінюючи докази відповідно до ст. 89 ЦПК України в їх сукупності належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичного перерахування первісним кредитором грошових коштів відповідачу за договорами №45568231 та №8646294, що виключає можливість встановлення виникнення у відповідача відповідного грошового зобов`язання та підстав для його стягнення.

4. Висновок суду.

4.1. Враховуючи викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2. При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 25, 7681, 89, 141, 259, 263265, 273, 352, 354 ЦПК України; ст.ст. 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України; ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення суду.

1.1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

2. Набрання рішенням законної сили та порядок оскарження.

2.1. Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

2.2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ