Постанова № 13901274, 21.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2011 р. справа №8/222/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Чернота Л.Ф.

суддів

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:

не з»явився

від відповідача:

не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

22.11.2010 року

у справі

№ 8/222/10 (суддя Попова І.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Азот», м.Черкаси

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області

про

стягнення основного боргу в розмірі 101 744,76грн., пені у розмірі 9538,92грн., 12 887,83грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 4683,05грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акціонерне товариство «Азот», м.Черкаси звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області про стягнення основного боргу в розмірі 101 744,76грн., пені в розмірі 9538,92грн., інфляційних в розмірі 12887,83грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 4683,05грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.10р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Азот», м.Черкаси задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області основний борг в розмірі 101 744,76грн., 3% річних в розмірі 4683,05грн., інфляційні в розмірі 12529,10грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Азот», м.Черкаси до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 04.01.2011р., але через канцелярію суду, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою представника. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні, оскільки відповідач є юридичною особою, тому в судовому засіданні може бути присутній будь-який представник даного підприємства та судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає зміні в частині стягнення інфляційних, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Азот»та Відкритим акціонерним товариством «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області був укладений договір №879-416 (далі по тексту –договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язувався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості 68 (шістдесят) тонн.

Згідно п. 1.2 договору, товар упаковано в поліетиленові чи поліпропіленові мішки (з поліетиленовим вкладишем) з маркуванням Постачальника. Маркування, що характеризує упакований Товар, не містить номер партії та дату виготовлення Товару. Маса Товару з мішком повинна бути 50+_1кг. За узгодженням Сторін можливо відвантаження Товару у м»яких контейнерах типу «big-bag»по 500+/-кг. або 1000+/-10кг.

За умовами п.2.1 договору, ціна однієї тонни упакованого Товару, що постачається залізничним транспортом на дату укладання договору складає: 1208,35грн., крім того, ПДВ-241,67грн. (двісті сорок одна гривня 67коп.), (ціна з урахуванням ПДВ-1450,02грн.) та визначена на умовах FCA ст.Черкаси згідно правил «Інкотермс-2000».

Відповідно до п. 2.2 договору, загальна сума договору на дату його укладання складає 98601,36грн. з урахуванням ПДВ, ПДВ складає 16433,56грн.

Загальна сума договору може змінюватися. Підставою для зміни ціни Товару є зміна курсу гривні відносно долара США, встановленого Національним Банком України на дату надання рахунку Постачальником більш ніж на 2% порівняно з курсом на адату укладання договору ( п. 2.3 договору).

Згідно п.3.1, 3.2 договору, відвантаження Товару буде здійснювати партіями залізничним транспортом. Термін поставки: грудень 2008р-січень 2009р.

Згідно п.4.1 договору, покупець зобов»язується провести платіж 100% вартості відвантаженого Товару і витрат, пов»язаних з його доставкою залізничним транспортом до станції призначення, протягом 60 календарних днів з дати відвантаження згідно платіжної вимоги (рахунку), одержаної від Постачальника.

Даний договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, які мали місце під час виконання умов договору. ( п. 8.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов договору, 07.01.2009р. позивачем зі станції Черкаси Одеської залізниці поставлено продукцію на ст. Растушая Придніпровської залізниці відповідно до квитанції про приймання вантажу №42101990 поставлено 68 т селитри аміачної та передано перевізникові, одержувачем продукції зазначено ЗАТ «Промвзрыв», що відповідає умовам поставки продукції FCA згідно правил «Інкотермс-2000». Дані умови були визначені відповідачем у листі №694 від 24.12.2008р.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленного товару не виконані, в зв»язку з чим рахується борг в розмірі 101 744,76грн., тому відповідачу було виставлено платіжну вимогу, яка залишена без задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

"Франко-перевізник", за умовами «FCA» відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2000»означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті. Якщо покупець не вказав точного пункту, то продавець може вибрати у межах домовленого місця або зони пункт, де перевізник візьме товар під свою відповідальність. Якщо згідно з торговим звичаєм потрібна допомога продавця щодо укладення договору з перевізником (наприклад, у випадку використання залізничного або повітряного транспорту), то продавець може діяти на ризик і рахунок покупця.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару була здійснена відповідно до умов п. 3.1, 3.2, 3.4 договору №879-416 від 29.12.2008р., який укладений без заперечень та є предметом данного спору. Крім того, позивачем виконані умови поставки FCA «Франко-перевізник», відповідно до яких зобов»язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем. Відповідно до листа №694 від 24.12.2008р. відповідачем були визначені умови поставки за залізничним транспортом на станцію призначення Растущая Придніпровської залізниці, отримувач –ЗАТ «Промвзрыв».

Таким чином, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо кількості, якості поставленого товару, щодо відмови відповідача від поставленого обсягу товару.

В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати поставленого товару з урахуванням витрат на доставку залізничним транспортом, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області борг в розмірі 101 744,76грн.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем відповідно до п. 4.1 договору нарахована пеня в суму 9 538,92грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.03.2010р. по 20.09.2010р. згідно умов укладеного договору.

Перевіривши розрахунок пені здійснений судом, судова колегія дійшла висновку, що він не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки датою поставки товару є 07.01.2009р., а останнім днем оплати згідно п. 4.1 договору є 09.03.2009р., тому саме з 10.03.2009р. необхідно здійснювати нарахування пені з врахуванням шестимісячного присікального строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а останньою датою нарахування пені є 10.09.2009р. Крім того, до вимог про стягнення пені встановлений спеціальний строк позовної давності відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України. Отже, вірним періодом нарахування пені є з 10.03.2009р. по 10.09.2009р., але позивачем визначений період 20.03.2010р. по 20.09.2010р., в зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні пені в розмірі 9 538,92грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 12 887,83грн. за період з квітня 2009р. по серпень 2010р. та 3% річних в розмірі 4683,05грн. за період з 10.03.2009р. по 20.09.2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області 3% річних 4683,05грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання. Але, судом при розгляді позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних допущено арифметичну помилку в їх розрахунку.

Судом апеляційної інстанції перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що він частково не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає зміні в частині суми інфляційних та стягненню і задоволенню підлягають інфляційні за період з квітня 2009р. по серпень 2010р. в розмірі 10 838,95 грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України. В частині стягнення інфляційних в розмірі 2048,81 грн. позивачу відмовляється.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на отримання товару іншим суб»єктом господарювання не приймається судовою колегією до уваги, оскільки умови поставки, в т.ч. отримання селитри саме ЗАТ «Промвзрыв» була визначена відповідачем за листом №694 від 24.12.2008р.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 року у справі № 8/222/10 з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар»єр», смт.Кам»яне Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 року у справі №8/222/10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 року у справі № 8/222/10 змінити в частині стягнення інфляційних, виклавши абзац 2 резолютивної частині рішення наступним чином:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Янцівський гранітний кар’єр” (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам'яне, вул. Зелена, 30, ЗКПО 05467607) на користь Відкритого акціонерного товариства “Азот” (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ЗКПО 00203826) 101 744,76 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 4683,05 грн., інфляційні в розмірі 10 838,95грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1172,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 214,78грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Азот” до Відкритого акціонерного товариства “Янцівський гранітний кар’єр” про стягнення пені в розмірі 9 538,92грн., інфляційних в розмірі 2048,81грн.»

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2010 року у справі № 8/222/10 залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Запоріз. обл.