Рішення № 139012033, 17.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/809/26

Провадження № 2/517/433/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - адвоката Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2022 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 98733545000. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 76 879,06 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. Позивач зазначає, що відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 19 червня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 243, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за відповідним кредитним зобов`язанням. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 243 від 19 червня 2023 року розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 79 422,86 грн, з яких: - 73 580,06 грн заборгованість за тілом кредиту; - 0,00 грн заборгованість за процентами; - 5 842,80 грн заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 21 липня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Судова повістка направлялася відповідачці за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «Адресат відсутній». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 25 жовтня 2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 98733545000. З наданої до суду копії договору вбачається, що його укладено у письмовій формі та підписано сторонами. Договір містить відомості про розмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок та строки повернення кредиту, розмір і порядок сплати передбачених договором платежів, а також інші умови кредитування. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З огляду на те, що наданий суду договір містить погоджені сторонами істотні умови кредитування та підписаний сторонами, суд вважає доведеним факт укладення між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 98733545000 від 25 жовтня 2022 року. На підтвердження виконання кредитодавцем своїх зобов`язань позивачем надано виписку за кредитним договором, з якої вбачається надання відповідачці кредитних коштів у розмірі 76 879,06 грн. Таким чином, судом встановлено факт укладення кредитного договору та виконання АТ «УКРСИББАНК» свого обов`язку щодо надання відповідачці кредитних коштів у зазначеному розмірі. Щодо виконання кредитного договору. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що АТ «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі 76 879,06 грн. Відповідачка свої зобов`язання щодо належного повернення кредиту не виконала. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 243 від 19 червня 2023 року заборгованість за тілом кредиту становить 73 580,06 грн, а за процентами 0,00 грн. Доказів погашення зазначеної заборгованості або доказів, які б спростовували її розмір, відповідачкою суду не надано. Таким чином, вимога про стягнення 73 580,06 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою. Щодо переходу права вимоги. Судом встановлено, що 19 червня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 243. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір факторингу № 243 від 19 червня 2023 року та витяг з Реєстру боржників підтверджують перехід до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 98733545000. Доказів припинення зазначеного зобов`язання, його виконання або переходу права вимоги до іншої особи суду не надано. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні. Щодо комісії. Позивач просить стягнути з відповідачки 5 842,80 грн заборгованості за комісією.Судом встановлено, що умовами кредитного договору передбачено сплату позичальником комісії за управління кредитом. Разом з тим, саме по собі передбачення кредитним договором обов`язку позичальника сплачувати комісію не є достатньою підставою для її стягнення. Для вирішення питання про обґрунтованість такої вимоги необхідно встановити, за які саме послуги передбачена комісія, їх зміст, обсяг, вартість та факт надання таких послуг позичальнику. У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зроблено висновок про те, що за відсутності у кредитному договорі зазначення та доказів наявності, переліку конкретних послуг, за які встановлена комісія, а також доказів погодження таких послуг зі споживачем при укладенні кредитного договору, положення договору щодо сплати відповідної комісії не є достатньою правовою підставою для її стягнення. У цьому випадку з умов кредитного договору не вбачається конкретного переліку послуг, за надання яких встановлено комісію за управління кредитом, їх змісту, обсягу та вартості. Позивачем також не надано доказів фактичного надання відповідачці окремих додаткових послуг, за які нараховано комісію у розмірі 5 842,80 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правову та фактичну підставу для стягнення з відповідачки 5 842,80 грн комісії, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити. Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та наведене вище, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 73 580,06 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки заявлені позовні вимоги становили 79 422,86 грн, а задоволено вимоги на суму 73 580,06 грн, позов задоволено на 92,64 %. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 466,54 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг № 1075 від 10 липня 2026 року та детальний опис наданих послуг до акта № 1075 від 10 липня 2026 року. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000,00 грн. Враховуючи характер спору, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи та документальне підтвердження понесених витрат, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими. Разом з тим, з огляду на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 411,47 грн. На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 279-284 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 526, 530, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 98733545000 від 25 жовтня 2022 року в розмірі 73 580 (сімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 06 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 54 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 411 (сім тисяч чотириста одинадцять) гривень 47 копійок. У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 5 842 (п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 80 копійок заборгованості за комісією відмовити. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР