Рішення № 13901155, 21.02.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 10/68. За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лашківка Кіцманського району

про стягнення заборгованості в сумі 36905,03 доларів США та 24493,53 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Прокурор Козлова Ю.Г.

Позивача: Гончар О.В., дов. № 479-Ф/10 від 28.12.2010 р.

Відповідач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про дострокове стягнення боргу за кредитним договором у сумі 305669,49 грн., у тому числі 170328,68 грн. простроченого кредиту, 86852,27 грн. строкового кредиту, 24114,24 грн. прострочених процентів та 24374,29 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною органами прокуратури перевіркою встановлено невиконання відповідачем зобовязань по поверненню кредиту і процентів за користування кредитом за кредитним договором, укладеним з позивачем, у звязку з чим останній у відповідності до умов зазначеного договору набув права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, про що надіслав відповідачеві вимогу, яку той добровільно не виконав, що призводить до погіршення платоспроможності банку, який перебуває в стані ліквідації.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.12.2010 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2010 р. за участю представників сторін і прокурора, позивача зобовязано провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Розгляд справи в судовому засіданні 23.12.2010 р. не відбувся у звязку з неявкою представника позивача на виклик суду та неподанням відзиву на позов, розгляд справи відкладено на 18.01.2011 р.

Ухвалою від 18.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2011 р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позов, не проведенням звірки розрахунків між сторонами.

У судовому засіданні 02.02.2011 р. прокурор подав клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по простроченому кредиту в сумі 25645,64 доларів США, 6861,18 доларів США строкового кредиту, 4398,21 доларів США прострочених відсотків та 24493,53 грн. пені. Позивач у звязку із збільшенням позовних вимог просив продовжити строк розгляду спору на 15 днів, подавши відповідну заяву. Відповідач проти збільшення позовних вимог та продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи не заперечував, у звязку з чим ухвалою від 02.02.2011 р. прийнято клопотання прокурора про збільшення позовних вимог, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.02.2011 р.

Письмового відзиву на позов відповідач не надав.

У судовому засіданні 21.02.2011 р. прокурор і представник позивача позов підтримали, відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

28.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі керуючого Чернівецькою філією ТОВ “Укрпромбанк” та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 14/КВ-08 (далі Кредитний договір), за умовами якого банк надає відповідачеві (Позичальникові) кредит у грошовій формі в сумі 49 400 доларів США з кінцевою датою повернення 27 травня 2011 р. для придбання основних та поповнення обігових коштів під 15 процентів річних та з комісією в розмірі 0,05% від суми кредиту (а.с. 14-17).

За умовами зазначеного договору:

- позичальник зобовязаний повернути кредит у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до договору). У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту сума несплаченої заборгованості вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості ( п. 4.1);

- нарахування процентів і комісії банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту, а їх сплата позичальником відбувається у валюті кредиту щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця на відповідний рахунок банку (п.п. 4.2-4.4);

- позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов Кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісію (п.п. 6.1.1, 6.1.2), у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів та користування ним та/або кредитом за управління кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочки (п. 8.1);

Відповідно до підпункту 9.2.1 пункту 9.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів, що встановлені цим договором, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитом та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування заподіяних збитків.

Фактичне отримання відповідачем кредиту в сумі 49 400 доларів США підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 18-28).

Як видно з матеріалів справи та розрахунків позивача, починаючи з грудня 2008 року відповідач допускав несвоєчасне повернення коштів кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, з січня 2010 р. перестав повертати кредит, а з травня 2010 р. припинив сплачувати проценти (а.с. 47-48).

23.09.2009 р. позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням № 2801 про дострокове погашення кредиту, однак борг погашено не було.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, доданим до клопотання прокурора про уточнення і збільшення позовних вимог, заборгованість відповідача по простроченому кредиту починаючи з 03.11.2008 р. по 01.02.2011 р. складає 25645,64 дол. США, а заборгованість по прострочених відсотках за період з лютого 2010 р. по 31.01.2011 р. становить 4398,21 доларів США і цей розрахунок узгоджується з даними виписки з особового рахунку відповідача (а.с. 20, 47).

Підпунктом 9.2.1 пункту 9.2 Кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків сплати платежів, що встановлені цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, відтак, встановивши, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив відповідне порушення, суд констатує, що позивач набув права стягнення заборгованості за простроченими кредитом і процентами, а також права дострокового стягнення всіх платежів за Кредитним договором, у тому числі 6861,18 доларів США строкового кредиту.

Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення пені в межах заявленої суми в розмірі 24493,53 грн. за період з 02.12.2008 р. по 01.02.2011 р. (у тому числі 3637,29 грн. пені по прострочених процентах та 20856,24 грн. пені по простроченому кредиту) відповідно до клопотання прокурора про збільшення та уточнення позовних вимог, оскільки, хоча нарахована згідно з розрахунками позивача пеня є більшою, суд обмежений позовними вимогами і не може задовольняти більшу суму, аніж просить прокурор (позивач) у позові (заяві про збільшення позовних вимог). Про застосування строку позовної давності стосовно пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 267 ЦК України відповідач не заявляв.

Судові витрати належить стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1):

2.1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Чернівецької філії ТОВ “Укрпромбанк” (м. Чернівці, вул. Головна, 243, код ЄДРПОУ 26184405):

- 25645,64 доларів США простроченого кредиту, 6861,18 доларів США строкового кредиту, 4398,21 доларів США прострочених відсотків;

- 24493,53 грн. пені;

2.2) до Державного бюджету України:

- 369,05 доларів США державного мита (одержувач Державне казначейство України, ЄДРПОУ 20055032, банк одержувача: Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313, рахунок 2513101284489, стягувач державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Українська, 4, код 21434180);

- 244,94 грн. державного мита (отримувач УДК у м. Чернівці ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р 31114095700002, стягувач державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Українська, 4, код 21434180);

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач УДК у м. Чернівці, ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р 31213264700002, стягувач державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області, вул. Українська, 4, код 21434180).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 21 лютого 2011 року.

Суддя Т.І.Ковальчук