Ухвала суду № 139011099, 06.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.08.2026 Справа № 756/10816/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/10816/26

1-кп/756/1657/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026100120000063 від 10.02.2026, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має вищу освіту, офіційно працевлаштованого на посаді провідного інспектора відділу № 2 Оболонського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у м. Києві, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за таких обставин.

10.02.2026 приблизно о 13:30 провідний інспектор відділу №2 Оболонського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у м. Києві водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним службовим автомобілем RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Головному управлінню ДСНС України у м. Києві), рухаючись проїзною частиною просп. Оболонського у м. Києві в напрямку від станції метро «Мінська» до станції метро «Оболонь», поблизу будівлі ТЦ «DREAM YELLOW» у місті Києві (просп. Оболонський, 1б) зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, щоб дати дорогу пішоходу чоловічої статі, який перебував ліворуч від проїзної частини. Зрозумівши, що пішохід чоловічої статі не має наміру перетинати проїзну частину, водій ОСОБА_6 , розпочавши рух транспортним засобом, всупереч вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зокрема пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . Таким чином, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, всупереч вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 не дав дорогу ОСОБА_5 і допустив на неї наїзд, спричинивши середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки.

Порушення вимог пунктів 10.1. та 18.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження №62026100120000063 від 10.02.2026. При цьому відмітив, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, свою винуватість у вчиненому він визнає, не заперечує проти закриття кримінального провадження з указаних підстав та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що останній вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, жодних претензій потерпіла до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду те, що вони з обвинуваченим примирилися, вона немає жодних претензій до обвинуваченого, останній, попросивши вибачення, повністю відшкодував завдану шкоду, а тому вона не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, про що подала суду відповідну письмову заяву.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, позицію захисника, потерпілої сторони, а також пояснення прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Дані, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARHJ-0241, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент проведення огляду 10.02.2026 о 16:47 не перебував у стані сп`яніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві стверджує, що вони з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував шкоду в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого вона немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №62026100120000063 від 10.02.2026.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа.

За таких обставин, питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №62026100120000063 від 10.02.2026 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- висновок експерта від 30.03.2026 №СЕ-19/111-26/10467-ІТ: 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять), 60 грн;

- висновок експерта від 11.06.2026 №СЕ-19/111-26/30514-ІТ: 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять), 60 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Головному управлінню ДСНС України у м. Києві (постанова від 10.02.2026), який передано на відповідальне зберігання (розписка від 10.02.2026), - після набрання ухвалою законної сили залишити Головному управлінню ДСНС України у м. Києві за належністю;

- виписку з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Київська міська клінічна лікарні № 8» № 3292 на 1 арк.; інструментальні дослідження від 10.02.2026 на 3 рентгенівських плівках; інструментальні дослідження від 17.02.2026 на 1 рентгенівській плівці (постанова від 12.05.2026), - після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1