Ухвала суду № 139011042, 17.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8718/20

провадження № 6/753/946/26

У Х В А Л А

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

"17" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Солодуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 753/8718/20,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 753/8718/20 від 13.08.2020.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 753/8718/20 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 у розмірі 53 050 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 13.08.2020 видано виконавчий лист № 753/8718/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 53 050 грн. 35 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив провести розгляд без його участі. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на неявку всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви письмові докази, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 753/8718/20 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 31.08.2021 у виконавчому провадженні № 63057138 судом встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 753/8718/20, виданий 13.08.2020 Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 53 050 грн. 35 коп. Вказаною постановою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження від 16.06.2026 вбачається, що виконавче провадження № 63057138, відкрите 22.09.2020 щодо боржника ОСОБА_1 , має стан «Завершено», стягувачем у ньому зазначено АТ КБ «ПриватБанк».

З договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», судом встановлено, що первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру боргових зобов`язань.

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 судом встановлено, що до переліку боргових зобов`язань включено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № б/н від 18.11.2013, референс договору SAMDN52000121254756. Саме за цим кредитним договором ухвалено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 753/8718/20.

З витягу з додатку до запиту щодо договору SAMDN52000121254756 також вбачається включення до відповідного переліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що додатково підтверджує перехід права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

З платіжної інструкції від 22.08.2025 судом встановлено виконання грошових розрахунків, пов`язаних із договором факторингу № 8-22-08/2025, на суму 93 375 000 грн. 00 коп.

З виписки щодо ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» судом встановлено, що заявник є юридичною особою, код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А. З довіреності № 10952 від 04.06.2026 вбачається, що представник заявника уповноважений діяти від імені ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зокрема подавати заяви, клопотання, отримувати судові рішення та виконавчі документи.

З наданого заявником запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів від 12.03.2026 та відповіді АТ КБ «ПриватБанк» судом встановлено, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зверталося до первісного стягувача з метою з`ясування наявності оригіналу виконавчого листа. У відповіді АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що оригінали виконавчих документів, які підлягали переданню новому кредитору, не можуть бути передані у зв`язку зі знищенням архівного приміщення внаслідок ракетного удару 05.10.2025. До відповіді додано акт органу ДСНС про пожежу, що підтверджує обставини знищення документів.

Отже, надані докази у сукупності підтверджують, що оригінал виконавчого листа № 753/8718/20 від 13.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 53 050 грн. 35 коп. відсутній у нового кредитора, відсутній у первісного стягувача та після повернення виконавчого документа стягувачу не перебуває на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби. За таких обставин суд дійшов висновку про втрату виконавчого документа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на укладення договору факторингу та включення боргового зобов`язання ОСОБА_1 до реєстру боргових зобов`язань, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором, на підставі якого ухвалено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2020, а тому наявні підстави для заміни первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення повністю або частково строк пред`явлення такого документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд враховує, що виконавчий лист № 753/8718/20 був пред`явлений до виконання, перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 63057138 та постановою державного виконавця від 31.08.2021 повернутий стягувачу. Крім того, на час звернення заявника до суду в Україні триває правовий режим воєнного стану, а відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості перебігу строків пред`явлення виконавчих документів у період дії воєнного стану.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними письмовими доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судового рішення є складовою права особи на справедливий судовий розгляд, а відсутність виконавчого документа, який втрачено не з вини нового кредитора, унеможливлює реалізацію права стягувача на примусове виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 753/8718/20 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 753/8718/20, виданому 13.08.2020 Дарницьким районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2020 у цивільній справі № 753/8718/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 753/8718/20 від 13.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 у розмірі 53 050 грн. 35 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Дублікат виконавчого листа після набрання ухвалою законної сили направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 17.08.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.