Рішення № 139011041, 17.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11906/26

провадження № 2/753/11852/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Солодуха В.В.

представника позивача Мохнюк Р.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадженння цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АТЛОН"» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача - адвокатом Мохнюк Русланою Геннадіївною, до Акціонерного товариства «ЗНВКІФ "АТЛОН"» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, яка на час укладення первісного договору мала прізвище ОСОБА_3 , та відповідачем виникли договірні правовідносини щодо інвестування в об`єкт нерухомого майна. У зв`язку з невиконанням умов інвестиційного договору щодо завершення будівництва позивач звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених коштів. Відповідач розірвання договору погодив, суму сплачених позивачем коштів підтвердив, однак у визначений договором строк кошти не повернув.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1 228 835 грн. 05 коп. заборгованості, 141 709 грн. 63 коп. штрафних санкцій та нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 1 370 544 грн. 58 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 10 964 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ЗНВКІФ "АТЛОН"» - Ковдій М.С. надійшли письмові пояснення та заперечення у справі, у яких відповідач просив приєднати їх до матеріалів справи, поновити строк для подання письмових доказів та врахувати повідомлення про розірвання інвестиційного договору.

У поданих поясненнях відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач помилково обґрунтовує свої вимоги положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», тоді як між сторонами було укладено саме інвестиційний договір № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024, який регулюється нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про інститути спільного інвестування» та умовами самого договору.

Також відповідач зазначав, що встановлений договором строк завершення будівельних робіт мав орієнтовний характер, а коригування строків виконання будівельних робіт в умовах воєнного стану не свідчить про винне істотне порушення зобов`язань саме відповідачем. Крім того, відповідач вказував, що порядок розірвання договору та повернення коштів прямо врегульований п. 8.6 інвестиційного договору, згідно з яким у разі розірвання договору за вимогою інвестора сплачені ним кошти повертаються протягом 90 банківських днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10 % від сплаченої вартості квартири. На підтвердження своїх заперечень відповідачем подано повідомлення про розірвання інвестиційного договору вих. № А-367 від 28.10.2025, у якому підтверджено факт припинення дії інвестиційного договору № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024 та здійснено розрахунок суми, що підлягає поверненню позивачу, а саме: загальна сума, сплачена позивачем, становить 1 228 835 грн. 05 коп. заборгованості, 141 709 грн. 63 коп. штрафних санкцій та нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 1 370 544 грн. 68 коп.,

В судове засідання представник позивача Мохнюк Р.Г. з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що відповідач погодив розірвання інвестиційного договору, письмово підтвердив суму сплачених позивачем коштів та суму, яка підлягає поверненню після утримання передбаченого договором штрафу, однак у встановлений договором строк кошти позивачу не повернув. У зв`язку з цим просила стягнути з відповідача суму основної заборгованості, нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання та понесені позивачем судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або доказів поважності причин неявки не подав.

Суд приймає подані відповідачем пояснення та письмові докази до розгляду, оскільки вони стосуються предмета спору, підтверджують обставини припинення договірних правовідносин між сторонами та розмір грошового зобов`язання, яке відповідач сам визнав таким, що підлягає поверненню позивачу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов таких висновків.

З виписки з ЄДРПОУ щодо відповідача судом встановлено, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АТЛОН"» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 40393232, місцезнаходження: Україна, 04123, місто Київ, вул. Межова, будинок 23. З виписки з ЄДРІСІ вбачається, що інвестиційний фонд «АТЛОН» має код ЄДРІСІ 13300396, код ЄДРПОУ 40393232, а компанією з управління активами фонду є ТОВ «КУА "ПОРТОФІН"». З виписки щодо ТОВ «КУА "ПОРТОФІН"» встановлено, що зазначена юридична особа має код ЄДРПОУ 40962048 та місцезнаходження: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 81, літера А.

З інвестиційного договору № ОДВ/09-КВ/141 від 22.09.2023 судом встановлено, що між ОСОБА_3 , яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_1 , та АТ «ЗНВКІФ "АТЛОН"», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА "ПОРТОФІН"», було укладено договір щодо інвестування у квартиру АДРЕСА_1 в об`єкті будівництва.

З додаткової угоди № 1 до інвестиційного договору № ОДВ/09-КВ/141 від 22.09.2023, укладеної 02.05.2024, судом встановлено, що сторони погодили припинення дії договору щодо квартири АДРЕСА_1 та зарахування сплачених за ним коштів у рахунок виконання нового інвестиційного договору щодо іншого об`єкта інвестування.

З інвестиційного договору № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024 судом встановлено, що між ОСОБА_1 як інвестором та АТ «ЗНВКІФ "АТЛОН"» було укладено договір щодо інвестування у квартиру АДРЕСА_2 . За пунктом 3.2 договору загальна сума інвестиційного внеску становила 1 505 060 грн. 89 коп. Умовами договору також передбачено графік внесення платежів та порядок повернення коштів у разі розірвання договору.

З додаткової угоди № 1 до інвестиційного договору № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024 судом встановлено, що сторони погодили зміну графіка платежів за договором щодо квартири АДРЕСА_2 .

З пункту 8.6 інвестиційного договору № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024 вбачається, що у випадку розірвання договору за вимогою інвестора договір припиняє свою дію через 10 календарних днів з дати отримання фондом письмової заяви інвестора про розірвання договору. У такому випадку фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 банківських днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10 відсотків від сплаченої вартості квартири.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання інвестиційного договору № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024 та вимогою про повернення коштів.

Листом ТОВ «КУА "ПОРТОФІН"» вих. № А-367 від 28.10.2025, адресованим позивачу та АТ «ЗНВКІФ "АТЛОН"», підтверджено, що договір № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024 припинено, загальна сума сплаченого позивачем інвестиційного внеску становить 1 365 372 грн. 28 коп., штраф, що підлягає утриманню відповідно до умов договору, становить 136 637 грн. 23 коп., а сума, що підлягає поверненню позивачу, становить 1 228 835 грн. 05 коп.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки сам відповідач у повідомленні вих. № А-367 від 28.10.2025 фактично підтвердив припинення дії інвестиційного договору та наявність обов`язку повернути позивачу кошти у розмірі 1 228 835 грн. 05 коп. Саме ця сума, з урахуванням заявлених позовних вимог, є предметом стягнення у справі як основна заборгованість.

Суд враховує, що позивач не просить стягнути з відповідача повну суму сплачених за договором коштів у розмірі 1 365 372 грн. 28 коп., а заявляє до стягнення саме 1 228 835 грн. 05 коп., тобто суму, яка відповідає розрахунку відповідача після утримання передбаченого договором штрафу. Тому заперечення відповідача щодо неможливості повернення 100 % сплачених коштів без утримання штрафу не спростовують заявлених позовних вимог.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо передчасності звернення позивача до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору, а відповідач листом від 28.10.2025 підтвердив припинення дії договору та суму, що підлягає поверненню. Водночас доказів фактичного повернення позивачу коштів у розмірі 1 228 835 грн. 05 коп. відповідачем суду не надано.

З урахуванням умов п. 8.6 інвестиційного договору, згідно з яким кошти підлягають поверненню протягом 90 банківських днів з дати розірвання договору, суд погоджується з доводами позивача про настання строку виконання грошового зобов`язання. Невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення коштів у встановлений договором строк свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак подані відповідачем пояснення не спростовують наявності основної заборгованості, а навпаки підтверджують факт розірвання договору, погоджений сторонами порядок розрахунку та суму коштів, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що між сторонами існували договірні правовідносини, договір було припинено, сума, яка підлягає поверненню позивачу, підтверджена самим відповідачем, однак у добровільному порядку кошти позивачу не повернуті.

У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання у визначений договором строк, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 1 228 835 грн. 05 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями ч.1 та 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 23.02.2026 по 26.05.2026, відповідно до якого інфляційні втрати становлять 38 386 грн. 35 коп., три проценти річних - 9 393 грн. 01 коп., пеня - 93 930 грн. 13 коп.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені суд зазначає, що відповідачем не надано доказів погашення основної заборгованості, сплати нарахованих сум або власного контррозрахунку. Поданий позивачем розрахунок здійснено в межах заявлених позовних вимог, узгоджується з матеріалами справи, а тому підстав для його відхилення суд не вбачає.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1 228 835 грн. 05 коп. заборгованості, 141 709 грн. 49 коп. штрафних санкцій та нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 1 370 544 грн. 54 коп.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2026 сплачено судовий збір у розмірі 10 964 грн. 00 коп. за подання позову до Дарницького районного суду міста Києва.

З договору про надання правничої допомоги від 13.05.2026, протоколів перевірки електронного підпису, ордера адвоката, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та рахунку-фактури № 116 від 14.05.2026 судом встановлено, що правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Мохнюк Русланою Геннадіївною, а вартість послуг з підготовки позовної заяви про стягнення коштів з АТ «ЗНВКІФ "АТЛОН"» за інвестиційним договором № ОДВ/08-КВ/067-2 від 02.05.2024 становить 8 800 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10 964 грн. 00 коп. судового збору та 8 800 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АТЛОН"» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АТЛОН"» (код ЄДРПОУ 40393232) на користь ОСОБА_1 заборгованість за інвестиційним договором у розмірі 1 370 544 грн. 54 коп. (один мільйон триста сімдесят тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 54 копійки), з яких: 1 228 835 грн. 05 коп. - основна заборгованість, 38 386 грн. 35 коп. - інфляційні втрати, 9 393 грн. 01 коп. - три проценти річних, 93 930 грн. 13 коп. - пеня.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АТЛОН"» (код ЄДРПОУ 40393232) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 10 964 грн. 00 коп. (десять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.