Постанова № 139010834, 12.08.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

12.08.2026 Справа №469/320/26

3/469/117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618604 від 19 березня 2026 року вбачається, що 19 березня 2026 року о 01:12 год. с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області вул.Степова, 40, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на спеціальному приладі газоаналізатор Драгер, чек драгеру №1871, результат 1,48‰,з результатом згодна. Від проходження в КНП МОЦПЗ МОР відмовилася, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Халупко С.В. також не з`явився у судове засідання, 12 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про відкладення судового засідання до отримання ним відповіді на його адвокатський запит від 11 серпня 2026 року до УПП в Миколаївській області щодо отримання інформації та документів про повірку та сервісне обслуговування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, серійний (заводський) № ARBH-0631.

Крім того, за заявою захисника ОСОБА_1 , адвоката Халупко С.В. судові засідання відкладалися 01.04.2026 року, 28.04.2026 року, 27.05.2026 року, тобто судом було надано достатньо часу захиснику для ознайомлення з матеріалами справи та подання адвокатського запиту до УПП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що захисник Халупко С.В. свідомо затягує процес розгляду справи, а тому суддя відмовляє у клопотанні про відкладення судового засідання та проводить розгляд за наявними у справі матеріалами без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

27 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 , адвокат Халупко С.В. направив до суду додаткові пояснення у справі, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент руху автомобіля; відсутністю законної причини зупинки транспортного засобу, істотним порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутністю можливості скористатися правничою допомогою.

Наданий у якості доказу відеозапис не містить моменту руху автомобіля, моменту зупинки, ідентифікації особи як водія саме під час керування. Водночас пояснення, у яких міститься посилання на керування, не можуть бути визнані належним доказом, оскільки на відеозаписі видно, що працівники поліції фактично диктували особі зміст цих пояснень. Також не доведено законність зупинки транспортного засобу. Відеозапис не підтверджує конкретної підстави зупинки, не фіксує порушення Правил дорожнього руху, не дозволяє перевірити, чи відповідали дії поліцейських вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння має істотні недоліки. На відеозаписі не зафіксовано нульового показника приладу Drager, не видно повністю процедуру видиху ОСОБА_1 , а отже суд позбавлений можливості перевірити правильність, безперервність і достовірність отримання результату огляду. Крім того, особі не було забезпечено реальної можливості скористатися своїми процесуальними правами. Формальне зазначення про роз`яснення прав не спростовує факту, що у ключовий момент оформлення матеріалів працівники поліції фактично керували змістом пояснень особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618604 від 19 березня 2026 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тесту підписаними ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.3, 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в яких ОСОБА_1 зазначила, що 18.03.2026 року випила три бокали пива, після чого сіла за кермо свого автомобіля «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 та відправилася до свого помешкання, під час руху її зупинили працівники поліції за порушення комендантської години (а.с.7) та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с.8), оглянутому в судовому засіданні, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, продула алкотестер з показником 1,48 ‰, з результатом якого погодилася.

На диску, долученому до адміністративних матеріалів містяться відеозаписи з бодікамер поліцейських №471336 та 471630, з яких вбачається, що час запису 02:27:04 год. працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування на газоаналізаторі Драгер, на що вона погодилася, довільно обрала трубку для продуття алкотестера; час запису 02:28:20 год. 02:28:43 ОСОБА_1 продула алкотетер з показником 1,48‰; на запитання поліцейського: - «Ще щось вживали?», час запису 02:29:23 год. ОСОБА_1 ствердно сказала: - «Пиво, тільки пиво»; на запитання поліцейського: - «З результатом згодні?», час запису 02:30:49 год. ОСОБА_1 відповіла: - «Згодна»; на запитання поліцейського: - «Свою провину визнаєте чи не визнаєте?», час запису 03:05:26 год. ОСОБА_1 відповіла: - «Звичайно визнаю», в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечувала керування транспортним засобом, підписала протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без будь-яких зауважень.

ОСОБА_1 не була позбавлена права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, якщо б вона виявила таке бажання, не погодившись із результатами огляду на місці зупинки.

Суд звертає увагу, що законодавство надає особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, важливе право відобразити у ньому свої пояснення, зауваження та доводи. У даній ситуації, ОСОБА_1 могла б використати це право для заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; вказівки на порушення процедури з боку поліцейських (наприклад, не роз`яснення прав, безпідставна зупинка тощо); не погодження з результатами огляду на місці зупинки; висловлення інших зауважень щодо обставин події.

Водночас, ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях підтвердила факт зупинки транспортного засобу під її керуванням в період дії комендантської години, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та погодилася з результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що 19 березня 2026 року о 01:12 год. с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області вул.Степова, 40, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою спеціального приладу - газоаналізатор Драгер, чек драгеру №1871, результат 1,48‰,чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Письмові заперечення захисника Халупко С.В. від 27 травня 2026 року, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, суд зазначає, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 № 1452, передбачено надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП не містить застережень щодо надання особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння, зазначених документів.

З матеріалів справи та наявного у справі відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не вимагала надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з роздрукованим результатом приладу Drager Alcotest 6810, з використанням якого ОСОБА_1 проходила огляд, останнє калібрування приладу проводилось 18 жовтня 2025 року, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 19 березня 2026 року.

Вказане свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810 та правомірність використання приладу Drager Alcotest 6810 працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 , відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Також, оскільки ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, була згодна з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу, проведення поліцейськими такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу зі здійсненням відеозапису, відповідає вищезазначеним вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103.

До того ж, газоаналізатори «Drager Alcotest 6810» є зареєстрованими медичними виробами, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Таке вбачається із пункту 43 Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Державної лікарської служби України від 29 грудня 2014 року № 1529. Тому жодних обмежень щодо використання газоаналізатору Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 6810 працівниками поліції під час виконання своїх обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг с-ще Березанка/21081100, Код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100, стягувач Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн., отримувач коштів коштів: ГУК/тг с-ще Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (ДСА України, 050), стягував Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: