Рішення № 13901022, 10.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 27/330-10

вх. № 11005/5-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М. - дов.;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Д.М.-Групп", м. Харків та до ТОВ «Олександрія-Бліг», м. Олександрія

про стягнення 108873,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ресурс» звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд:

- Стягнути з ТОВ «Олександрія-Бліг» на користь позивача за невиконання покладеного на нього обов’язку, а саме суму боргу в розмірі 79153,52 грн., пеню від простроченої суми в розмірі 5000,00 грн., штраф в сумі 11915,36 грн., збитки від інфляції в сумі 11577,73 грн., 3% річних в розмірі 1009,71 грн.

- Стягнути з ТОВ «Д.М.-Групп» на користь позивача за невиконання ТОВ «Олександрія-Бліг» покладеного на нього обов’язку пеню від простроченої суми в розмірі 216,77 грн.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду 09.02.2011 р. надав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з нього пені від простроченої суми в розмірі 216,77 грн., а також стягнення з нього судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказує на те, що після відкриття судом провадження у справі, він в добровільному порядку сплатив позивачу заборгованість в розмірі 79153,52 грн., тому просить суд припинити провадження у справі в цій частині у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 19.07.2010 р. між ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс» (постачальником) та ТОВ «Олександрія-Бліг» (покупцем) був укладений договір постачання товару № 114-10К, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця товар відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі. Другий відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 40000,00 грн., таким чином заборгованість ТОВ «Олександрія-Бліг» перед позивачем складала 79153,52 грн.

09.12.2010 р. позивач на адресу другого відповідача направив вимогу про сплату боргу, але це не призвело до погашення заборгованості.

Відповідно до розд. 5 договору, ТОВ «Олександрія-Бліг» повинен був розрахуватися з позивачем за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день з лати отримання відповідної партії товару від позивача.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

04.10.2010 р. між позивачем та ТОВ «Д.М.-Групп» був укладений договір поруки № 04-10/10, за яким перший відповідач поручився відповідати перед позивачем за виконання другим відповідачем всіх своїх зобов’язань по оплаті товару за договором поставки № 114-10К від 19.07.2010 р. Так, згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником свого основного зобов’язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті поручителем, визначається самостійно кредитором при пред’явленні відповідної вимоги.

Так, розділом 7 договору постачання товару, внаслідок порушення відповідачем2 своїх обов’язків, він повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також штраф в розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 11577,73 грн.), а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Таким чином, договір поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р. визнається судом недійсним.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання. В даному випадку сума пені та штрафу, яку позивач прохає стягнути з другого відповідача є завищеною, тому на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України, суд зменшує розмір пені до 2500,00 грн. та штрафу до 5967,68 грн.

Враховуючи те, що ТОВ «Олександрія-Бліг» сплатив суму основної заборгованості в розмірі 79153,52 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в цій частині, оскільки відсутній предмет спору.

Стосовно стягнення з ТОВ «Д.М.-Групп» пені за невиконання ТОВ «Олександрія-Бліг» покладеного на нього обов’язку в розмірі 216,77 грн., суд відмовляє в позові в цій частині, оскільки договір поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р. визнається судом недійсним.

В частині стягнення з ТОВ «Олександрія-Бліг» 3 % річних в сумі 1009,71 грн., суд відмовляє в позові, оскільки розд. 7 договору постачання товару № 114-10К від 19.07.2010 р. вже передбачено сплату пені та штрафу.

П. 5 ст.83 ГПК України передбачає, що суд має прово стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Перший відповідач, ТОВ «Д.М.-Групп» не з"явився в призначені судові засідання тричі. Розгляд справи відкладався та перший відповідач зобов"язувався надати додаткові документи. Але в призначені судові засідання ТОВ «Д.М.-Групп» не з"явився, не виконав вимоги ухвали суду. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Д.М.-Групп» на користь державного бюджету штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання вимог ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоовльнити частково.

Стягнути з ТОВ "Олександрія-Бліг" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42, код 31969320) на користь ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 33206799) пеню в сумі 2500,00 грн., штраф в розмірі 5967,68 грн., збитки від інфляції в сумі 11577,73 грн.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 79153,52 грн. - провадження у справі припинити.

Відмовити позивачу в стягненні пені в сумі 216,77 грн.

Визнати недійсним договір поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р., укладений між ТОВ "Д.М.-Групп" та ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс".

Стягнути з ТОВ "Д.М.-Групп" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 35352021) на користь державного бюджету 1700,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 15.02.2011 р.