Рішення № 13900954, 15.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р.Справа № 30/191-10-5309 За позовом: Прокуратура Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кілійська міська рада

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Будзул-Лавренюк К.Я.- згідно посвідчення, Лянна О.А.- згідно посвідчення

Від позивача: Казак В.С.- довіреність від 29.12.2010р.

Від третьої особи: Ратушний Е.М.- довіреність №2043-210 від 24.11.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_1- згідно паспорту, ОСОБА_6- довіреність №2 від 06.01.2011р.

Суть спору: Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особі Кілійської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1) про визнання будівництва підприємцем ОСОБА_1 офіс- магазину по АДРЕСА_1 самочинним будівництвом та про зобов язання відповідача знести самовільно збудовану будівлю по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

В ході розгляду справи прокурор надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд зобовязання відповідача знести самовільно збудовану будівлю по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

В ході розгляду справи визначено процесуальний статус Кілійської міської ради у даній справі як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа письмових міркувань щодо позову до суду не надала. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов прокурора.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, та сторін, суд встановив:

На підставі Договору купівлі-продажу частини комплексу нежитлових будівель та споруд, що був укладений 28.12.2007р. між Кілійською міською радою (Продавець) та гр.ОСОБА_1 (Покупець), ОСОБА_1 прийняла у власність 21\100 частину комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться та розташовані за адресою: АДРЕСА_2\АДРЕСА_1. У користування Покупця перейшли приміщення з будівлі під літ.»А», зазначені у поверховому плані під №№ 1-1, 1-2; з літ. «а»- приміщення зазначені у поверховому плані під №1-І, загальною площею 59,3 кв.м, частина надвірних споруд №1-2. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 21\100 комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 \ АДРЕСА_1.

У червні липні 2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області проводилися перевірки правомірності користування ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка використовується нею для розташування будинку, магазину. В ході перевірок було установлено, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею близька 0,003 га без правовстановлюючих документів.

В ході перевірки, яка проводилася Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у жовтня 2009р. було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію нежитлового приміщення в м.Кілія по АДРЕСА_1 під магазин з порушенням ст.29 Закону України «Про планування і забудову території».

У 2009р. Проектним приватним підприємством «Модуль»був розроблений проект реконструкції з переобладнанням нежилих приміщень під офіс-магазин промислових товарів підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2\ АДРЕСА_1, на який отримано висновки СЕС Кілійського району, Кілійського райвідділу ГУ МНС в Одеській області, Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Кілійської райдержадміністрації, видане архітектурно-планувальне завдання, розроблені технічні умови на водопостачання і каналізацію.

Рішенням виконкому Кілійської міської ради від 16.09.2010р. №164 «Про надання дозволу громадянам на виконання проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію та добудову»вирішено дозволити виконання проектно - вишукувальних робіт ОСОБА_1 по реконструкції нежитлових приміщень , розташованих по АДРЕСА_2 ріг АДРЕСА_1, які належать їй на праві приватної власності , під магазин промислових товарів з збільшенням розмірів прибудови та добудовою другого поверху під офіс, за умови будівництва згідно будівельних, санітарних та пожежних норм та правил, та виготовлення проектної документації згідно чинного законодавства. При цьому, п.3 рішення підприємця зобовязано дозвіл на виконання робіт щодо реконструкції з переобладнанням одержати в відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації в установленому порядку.

Рішенням Кілійської міської ради від 22.10.2010р. №909-У-62 «Про дачу згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1»вирішено дати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 114,87 кв.м на території Кілійської міської ради по АДРЕСА_1 в м.Кілія підприємцю ОСОБА_1 для надання в довгострокову оренду терміном на 49 років із земель житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування частини комплексу нежитлових будівель та споруд, що належать їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2007р.

Прокурор Кілійського району Одеської області вважає, що відповідачем допущено порушення законодавства України в сфері містобудування, зокрема , ст.23 Закону України „Про планування та забудову території” , згідно якої будівництво обєктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації та ст.29 цього ж закону, відповідно до якої здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

На підставі зазначеного, та з урахуванням ст.376 Цивільного кодексу України, прокурор в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить суд зобовязати відповідача знести самовільно збудовану будівлю по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Подачу позову в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до ст.31 Закону України „Про планування і забудову територій” державний контроль за плануванням , забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально-уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області .

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повністю підтримує позов прокурора Кілійського району Одеської області. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та будівельних норм і правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.

В судовому засіданні представник третьої особи Кілійської міської ради, підтримав позов прокурора.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. За таких обставин, підприємець ОСОБА_1 вважає, що вона є власником земельної ділянки під будівлею, що належить їй на праві власності, а саме - 59,3 кв.м.

У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначено, що орієнтовна площа земельної ділянки, яку планується надати в оренду підприємцю ОСОБА_1, складає 114,87 кв.м. Згідно технічного паспорту площа під забудовою першого поверху складає 103,4 кв.м (наружні розміри). За таких обставин, відповідач вважає, що обєкт реконструкції не перевищує розмір земельної ділянки.

Крім того, підприємець ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано доказів того, що реконструкцію здійснено з порушенням будівельних норм та правил, не надано доказів неможливості перебудови самочинного будівництва, не зазначено яка саме частка будівлі є самочинною.

Підприємець ОСОБА_1 також звернула увагу суду на ст.41 Конституції України, ст.ст.319,321, 331 Цивільного кодексу України щодо захисту права власності на належне їй нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування” однією з основних вимог містобудування є розміщення і будівництво обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього є порушенням містобудівного законодавства.

Отже, будівництво обєкту має здійснюватися у відповідності до затвердженого у встановленому порядку проекту, будівництво ж з відхиленням від проекту є порушенням містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 здійснює реконструкцію належного їй на праві власності нерухомого майна - 21\100 частин комплексу нежитлових будівель та споруд , що знаходяться та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 \ АДРЕСА_1, а саме:приміщення з будівлі під літ.»А», зазначені у поверховому плані під №№ 1-1, 1-2; з літ. «а»- приміщення зазначені у поверховому плані під №1-І, загальною площею 59,3 кв.м, частина надвірних споруд №1-2, з порушенням містобудівного законодавства, без наявності відповідного дозволу .

Згідно ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та будівельних норм і правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.

Крім того, відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Згідно ст.125 цього ж Кодексу право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що підтверджує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

З матеріалів справи не вбачається, що на даний час у відповідача наявний будь-який встановлений чинним законодавством документ, який підтвердив би наявність у нього права землекористування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню позов прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо зобовязання підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудовану будівлю по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задовольнити.

2. Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) знести самовільно збудовану будівлю по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане 21 лютого 2011р.

Суддя Рога Н. В.