Рішення № 139009048, 10.08.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/624/26

Провадження № 2/698/542/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Лихолат Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним вище позовом.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2025 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5827193, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 3000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків 0,89 %.

В порушення умов кредитного договору № 5827193 відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 10651,00 грн., з яких: 2585,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3066,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Також, 28.01.2026 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103390481, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 5000,00 грн., строком на 350 днів, зі сплатою відсотків 0,93 %.

В порушення умов кредитного договору № 103390481 відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 13484,56 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1634,56 грн. сума заборгованості за відсотками; 1850,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

24.04.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24042026, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про споживчий кредит № 5827193 від 24.10.2025 р. та № 103390481 від 28.01.2026 р., укладеними між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами № 5827193 та № 103390481 у загальному розмірі 24135,56 грн. та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідача було повідомлено про вказаний позов, шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації. Даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 24.10.2025 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5827193, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 3000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків 0,89 %.

В порушення умов кредитного договору № 5827193 відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 10651,00 грн., з яких: 2585,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3066,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Також, 28.01.2026 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103390481, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 5000,00 грн., строком на 350 днів, зі сплатою відсотків 0,93 %.

В порушення умов кредитного договору № 103390481 відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 13484,56 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1634,56 грн. сума заборгованості за відсотками; 1850,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

24.04.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24042026, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про споживчий кредит № 5827193 від 24.10.2025 р. та № 103390481 від 28.01.2026 р., укладеними між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом ».

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Мілоан» договори про споживчий кредит № 5827193 від 24.10.2025 р. та № 103390481 від 28.01.2026 р. за умовами яких отримав у кредит кошти, що стверджується копіями платіжних доручень №115062961 та 164813757.

Право вимоги за даними договорами перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язався за укладеними договорами на умовах та в строки/терміни, що визначені в них не виконав, грошові кошти та нараховані відсотки не повернув.

Враховуючи наведені вище обставини, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 5827193 від 24.10.2025 року в сумі 2585,00 гривень, що складає заборгованість за сумою кредиту та за кредитним договором №103390481 від 28.01.2026 року в сумі 6634,56 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 5000,00 гривень; заборгованість за відсотками 1634,56 гривень, а загалом 9219,56 грн.

Щодо стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1850,00 грн. та 3066,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу «Терміни та визначення» кредитних договорів №5827193 та №103390481, комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) встановлена п.1.5.2 цього договору винагорода за обслуговуванням кредиту (кредитної заборгованості) кредитодавцем протягом всього строку кредитування, що включає цілодобове надання позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті позичальника, зокрема про розмір нарахованої та сплаченої заборгованості за цим договором, її складові, розрахунок поточного платежу, розрахунок суми для повного погашення заборгованості, графік платежів, негайне оновлення інформації при настанні змін, цілодобове забезпечення можливості через особистий кабінет здійснювати миттєвий безкоштовний для позичальника переказ з автоматичним додаванням всіх необхідних реквізитів для погашення заборгованості за цим договором, надсилання позичальнику текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, інформування про зарахування платежів, згенеровані одноразові ідентифікатори/паролі, інші сервісні повідомлення, консультування та надання інформації з питань пов`язаних з обслуговуванням кредиту та виконанням цього договору службами підтримки кредитодавця, тощо, яка нараховується кредитодавцем та сплачується позичальником за кожний визначений графіком платежів розрахунковий період (крім останнього).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання інформації за кредитом є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання інформації за кредитом це обов`язок банку чи кредитної установи за кредитним договором, а надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку чи такої установи. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування кредитною установою комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

Оскільки комісія за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає оплаті, оскільки даний вид послуг має надаватися безкоштовно, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за: договором про споживчий кредит № 5827193 від 24.10.2025 р. в розмірі 3066,00 грн. та за договором про споживчий кредит №103390481 від 28.01.2026 р. в розмірі 1850,00 грн. до задоволення не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, то суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 уклав кредитні договори № 5827193 та № 103390481 з ТОВ «Мілоан» у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, неустойка (штраф, пеня) за кредитним договором № 5827193 від 24.10.2025 р. у сумі 5000,00 грн. та за кредитним договором № 103390481 від 28.01.2026 р. у сумі 5000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 5827193 від 24.10.2025 року в сумі 2585,00 гривень, що складає заборгованість за сумою кредиту та за кредитним договором №103390481 від 28.01.2026 року в сумі 6634,56 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 5000,00 гривень; заборгованість за відсотками 1634,56 гривень, а загалом 9219,56 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1017,00 грн. (9219,56 /24135,56х 2662,40).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76- 81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість у загальному розмірі 9219 (Дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 56 копійок, з яких:

-за договором №5827193 від 24.10.2025 року у сумі 2585 гривень 00 копійок;

-за договором №103390481 від 28.01.2026 року у сумі 6634 гривні 56 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), пропорційно до задоволених вимог, витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1017 (Одна тисяча сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.