Рішення № 13900891, 17.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11                                                                                 Справа № 25/9/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м.Краснодон Луганської області

про стягнення 1249 грн. 20 коп.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ляшенко Г.М., довіреність № 13/1632 від 08.12.2011;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1249 грн. 20 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з оплати одержаних послуг з роботи машин та механізмів у строк, встановлений договором з надання послуг № 26 від 01.02.2008, що укладений між сторонами у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

                                                  в с т а н о в и в:

01.02.2008 між Центральними електромеханічними майстернями Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Трест Луганськшахтопроходка" (ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка") та Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" (КП "Краснодонтеплоенерго") укладено договір з надання послуг № 26, за умовами якого ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" –позивач у справі, за договором підрядник, зобов"язалося надати послуги з роботи машин і механізмів (а/машин, екскаваторів, автокранів), а КП "Краснодонтеплоенерго" - відповідач у справі, за договором замовник, оплатити одержані послуги (а. с. 8).

За умовами розділу 3 договору сума робіт визначається діючими нормами та розцінками.

Згідно пункту 5.1 договору платежі за фактично виконані роботи проводяться згідно актів приймання робіт форми КБ-2 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір № 26 від 01.02.2008 прийнятий сторонами до виконання.

Згідно акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 1249 грн. 20 коп. (а. с. 9).

01.12.2010 позивач направив відповідачу претензію за № 13/1597 від 01.12.2010 з вимогою у семиденний термін перерахувати на розрахунковий рахунок позивача, згідно договору № 26 від 01.02.2008, суму заборгованості у розмірі 1249 грн. 20 коп. (а. с. 11 - 13).

17.01.2011 сторони у справі склали акт звірення розрахунків, яким відповідач визнав заборгованість за договором № 26 від 01.02.2008 у сумі 1249 грн. 20 коп. (а. с. 10).

Доказів погашення заборгованості за одержані по договору № 26 від 01.02.2008 послуги в сумі 1249 грн. 20 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати одержаних послуг по договору № 26.

Договір від 01.02.2008 № 26, що укладений сторонами даної справи, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати одержаних послуг з роботи машин і механізмів у сумі 1249 грн. 20 коп.

Відповідач порушив умови розділу 5 договору щодо порядку та строку оплати одержаних послуг.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1249 грн. 20 коп. визнаються судом обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", яке знаходиться за адресою: Мікроцентр, 3, м. Краснодон, Луганська область, ідентифікаційний код 34921302:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", яке знаходиться за адресою: вул. Новоселова, 2-А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 00181668, заборгованість в сумі 1249 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено і підписано 22.02.2011.

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева